Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1146 K.2025/1910

Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/24 Esas - 2023/324 Karar sayılı dosyasından verilen 07/06/2023 tarihli karara karşı davalı vekilinin istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği, Dairemizin 18/01/2024 tarih, 2023/1390 Esas, 2024/132 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş, dairemiz kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2025 tarih, 2024/1181 Esas- 2025/701 K sayılı ilamıyla bozulmakla yeniden yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

İzmit İçme Suyu Arıtma Tesisi ile muhtelif ilçelerde bulunan 5 adet pompa istasyonunun elektrik enerjisini serbest tüketici olarak davalı ile yaptığı 01/01/2018 tarihli sözleşme uyarınca temin ettiğini, mesken dışındaki elektrik alımına ilişkin davalı şirketin gerçeği yansıtmayan beyanları üzerine Tek terimli tek zamanlı Ticaret OG tarifesi üzerinden anlaşma sağladıklarını, vekil edenlerin haricen öğrenmesi üzerine esasen en başından Sanayi Abone Grubu nezdinde anlaşma sağlanabileceğini, bunun üzerine davalı şirkete müracaat ederek tarife değişikliği talebinde bulunduklarını,

neticesinde bahse konu İzmit İçme Suyu Arıtma Tesisi ve bu tesise entegre olarak çalışan diğer 5 adet pompa istasyonlarınnı abone gurubu Eylül 2019 ayı itibari ile Tek terimli tek zamanlı ticarethane OG'den Tek terimli Tek zamanlı sanayi OG' grubuna çevrildiğini, müvekkili şirketin mevzuata aykırı hatalı abone değerlendirilmesi sebebiyle haksız olarak tahsil edilen bedellerin davalı şirket tarafından iadesi talep edildiğini beyan ederek ... tesisat nolu,

... abone nolu izmit içme suyu arıtma tesisi elektrik aboneliği için ikili anlaşma ile elektrik alımında ulusal tarifeye geçişin gerçekleştiği Ocak 2018 ile Ağustos 2019 ayları arasında Tek terimli tek zamanlı ticarethane OG tarifesi üzerinden yapılan ödemeyle Tek Terimli Tek zamanlı sanayi OG grubu tarifesi arasındaki farkın belirlenerek ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dayanaksız ve haksız davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;'' Davanın kabulü ile; -1.908.600,53-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dairemizin 18/01/2024 tarih, 2023/1390 Esas, 2024/132 K sayılı kararına göre; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2023 tarih, 2021/24 Esas - 2023/324 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA, Davanın KABULÜ ile; 1.908.600,53-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Dairemiz kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2025 tarih, 2024/1181 Esas- 2025/701 sayılı ilamı ile;

''Uyuşmazlık, Elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacı davalıyı dava öncesinde temerrüde düşürmediğinden hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde bulunmasına, özellikle İzmit arıtma tesisine ait orta gerilim ticarethane abonesinin EPDKnın 30.12.2015 tarihli ve 5999-3 nolu karar uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alınması, arıtma tesisine entegre olarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane aboneliklerinin ise abone EPDK nın 07/03/2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alınmasına rağmen davalı şirketçe yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmediği davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arıtma tesisine entegre olarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane aboneliklerinin EPDK'nın 07.03.2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi gurubu kapsamına alındığı gözetilmeden bu pompa istasyonu aboneliklerine ilişkin olarak EPDK'nın 07.03.2019 tarihli kararı öncesi dönem için de hesap yapıldığı, söz konusu raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir...'' şeklinde gerekçe ile dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı tarife farkının tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili; müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı şirketin gerçeği yansıtmayan beyanları üzerine Tek terimli tek zamanlı Ticaret OG tarifesi üzerinden anlaşma sağladıklarını, ancak müvekkilinin haricen öğrenmesi üzerine esasen en başından Sanayi Abone Grubu nezdinde anlaşma sağlanabileceğini, bunun üzerine davalı şirkete müracaat ederek tarife değişikliği talebinde bulunduklarını, neticesinde abone gurubu Eylül 2019 ayı itibari ile Tek terimli tek zamanlı ticarethane OG'den Tek terimli Tek zamanlı sanayi OG' grubuna çevrildiğini,

müvekkili şirketin mevzuata aykırı hatalı abone değerlendirilmesi sebebiyle haksız olarak tahsil edilen bedellerin davalı şirket tarafından iadesi gerektiğini beyanla ... abone nolu izmit içme suyu arıtma tesisi elektrik aboneliği için Ocak 2018 ile Ağustos 2019 ayları arasında, diğer 5 adet abonelik için ise Nisan 2019 ile Ağustos 2019 ayları arasında Tek terimli tek zamanlı ticarethane OG tarifesi üzerinden yapılan ödemeyle Tek Terimli Tek zamanlı sanayi OG grubu tarifesi arasındaki farkın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu abonelik tarihlerinin 1.1.2018 tarihi olmayıp abonelik başlangıç tarihlerinin 1997-1998-1999 tarihleri olduğunu, davacının öncesinde ikili anlaşma ile serbest tüketici olarak enerji kullanmakta iken 25.1.2018 tarihi itibariyle bu sıfatını kaybederek son kaynağa düştüğü ve ulusal tarifeden enerji tüketmeye başladığını, davacının 28.8.2019 tarihli başvurusu üzerine Ağustos 2019 tarihi itibariyle sanayi grubundan enerji sağlandığını, davacının bu tarih öncesi başvurusu olmadığını, davacının yanıltılarak ticarethane grubundan sözleşme imzalanmasının sözkonusu olmadığını,

davacının 1.1.2018 tarihi itibariyle sanayi tarifesi kapsamında olmadığını, EPDK nın 31.12.2015 tarihli Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları Düzenleyen kararının yayınlanma tarihi itibariyle değişikliklerden etkilenecek aboneler için bildirim yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, davacının mevzuatı yanlış yorumladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dairemizce verilen 2023/ 1390 E, 2024/132 K sayılı karara karşı vaki temyiz üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2024/1181 E, 2025/701 K sayılı ilamı ile,

‘’… 1. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davacı davalıyı dava öncesinde temerrüde düşürmediğinden hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin yerinde bulunmasına, özellikle İzmit arıtma tesisine ait orta gerilim ticarethane abonesinin EPDKnın 30.12.2015 tarihli ve 5999-3 nolu karar uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alınması, arıtma tesisine entegre olarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane aboneliklerinin ise abone EPDK nın 07/03/2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alınmasına rağmen davalı şirketçe yazılı bildirimde bulunma yükümlülüğünün yerine getirilmediği davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, arıtma tesisine entegre olarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane aboneliklerinin EPDK'nın 07.03.2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi gurubu kapsamına alındığı gözetilmeden bu pompa istasyonu aboneliklerine ilişkin olarak EPDK'nın 07.03.2019 tarihli kararı öncesi dönem için de hesap yapıldığı, söz konusu raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir…’’ gerekçesiyle dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiş, dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma ilamına uyulması sonrası yapılan yargılamada;

Uyulan bozma ilamı doğrultusunda dairemizce hükme dayanak raporu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmış, denetime ve hükme elverişli bilirkişi ek raporuna göre, dava konusu İzmit arıtma tesisine ait ... sözleşme numaralı orta gerilim ticarethane abonesi EPDKnın 30/12/2015 tarihli 5999-3 nolu karar uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alındığı,

sanayi grubu kapsamına alınmasına rağmen abone grubunda değişiklik yapılmadığı ve faturalarda ticarethane abone tarifesinin esas alındığından ilgili abonelik nedeniyle oluşan farkın 432.257,50 TL olduğu ve bozma konusu olan arıtma tesisine entegre olarak çalışan 5 adet pompa istasyonuna ait orta gerilim ticarethane aboneliklerinin ise abone EPDK nın 07/03/2019 tarihli kararı uyarınca sanayi abonesi grubu kapsamına alındığından bu tarih sonrası dönem için ...Sözleşme numaralı abonenin 2019 / 04 - 2019 / 08 dönemleri arası düzenlen faturalardan dolayı Sanayi Tarifesinden doğan fark tutar: 28.920,07 TL, ...

Sözleşme numaralı abonenin 2019 / 04- 2019 / 08 dönemleri arası düzenlenen faturalardan dolayı Sanayi Tarifesinden doğan fark tutar: 9.518,26 TL, ... Sözleşme numaralı abonenin 2019 / 04- 2019 / 08 dönemleri arası düzenlenen faturalardan dolayı Sanayi Tarifesinden doğan fark tutar: 482.321,46 TL, ... Sözleşme numaralı abonenin 2019 / 04- 2019 / 08 dönemleri arası düzenlen faturalardan dolayı Sanayi Tarifesinden doğan fark tutar: 920.273,21 TL, ) ...

Sözleşme numaralı abonenin 2019 / 04- 2019 / 08 dönemleri arası düzenlenen faturalardan dolayı Sanayi Tarifesinden doğan fark tutar: 35.310,03 TL olmak üzere toplam fiyat farkının 1.908.

600,53 TL olduğu, nitekim bozma sonrası alınan ek raporda kök raporla ek rapor arasındaki bozma konusu faturalandırma döneminin de sehven hatalı yazıldığının belirtildiği anlaşılmakla, bu miktarın davalıdan tahsiline, davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğünü gösteren usulüne uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır