Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1430 K.2026/113

Taraflar arasındaki " Eser sözleşmesinde eserin teslim edilmemesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili "davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın Reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı şirket arasında 04.06.2020 tarihinde 34.000,00 USD karşılığı 26.06.2020 tarihinden teslim edilmek üzere sözleşme akdedildiğini, sözleşme tarihinde davacı müvekkilin sözleşmede kararlaştırılan toplam ücretin %40'ını karşı firmaya ödemesini yaptığını, kalan %60 ise makineler teslim edildiğinde ödeneceğini, sözleşme gereğince üretimi yapılacak ürünlerin sevkiyatı Fama Teknik Tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, teslimat tarihi geldiğinde belirtilen adrese hiçbir ürün kargolamadığını aynı zamanda kötü niyetli bir şekilde davacı şirket yetkilisine cevap vermekten kaçındığını,

bir süre sonra da işin gecikeceği haberinin verildiğini, sözleşme konusu iki kafa lastik maske yapıştırma makinası, 1 adet konveyorlu, dünyada ve ülkemizde yaşanan ve herkes tarafından bilinen enflasyon, artan fiyatlar, döviz artışı vs. gibi olgular nedeniyle maliyet unsurları %100 ila %150 arasında artış gösterdiğini, bu nedenle davacı alacaklının zararı temerrüt faizi ile karşılanması mümkün olamayacağından üretilen makinenin satışı sonucu elde edeceği karın uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmayarak davayı inkar etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...davanın Reddine, davalı tarafça yatırılan teminatın derhal iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında 04.06.2020 tarihinde düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında 17.751 USD ödeme yaptığını ancak davalı sözleşmeye aykırı davranarak taahhüt ettiği makineleri teslim etmediğini, bu nedenle dava açıldığını, dosya kapsamında sunulan deliller arasında: "yemin” delilini de açıkça eklediklerini, beyan aşamasında, yemin teklifinde bulunma iradelerini açıkça ortaya koyarak bunu dilekçeyle beyan etmiş olsalar da, yemin metninin teknik anlamda usulüne uygun biçimde açık ve belirli şekilde sunulmadığını, bu eksikliğin giderilebilir bir şekil eksikliği olduğunu,

yerel mahkeme bu hususta ölçülü davranmayarak esasa hiç girmeden yalnızca bu şekli eksikliğe dayanarak davayı reddettiğini, dava konusu uyuşmazlık; yazılı belgeler, ödeme dekontları, sözleşme ve sevk kayıtları ile de ispatlanabilir nitelikte olduğunu, yalnızca yemin deliline bağlı kalınmadığını, diğer delillerin de açıkça gösterildiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre de eksik ya da usulsüz yemin teklifinin doğrudan ret sebebi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık," Eser sözleşmesinde eserin teslim edilmemesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili" istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK,

3. Değerlendirme Dava; eser sözleşmesinde eserin teslim edilmemesinden kaynaklanan munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Davacı vekili, davalının yüklenici olarak üstlenmiş olduğu 1 konveyorlu 2 kafa lastik maske yapıştırma makinası yapımı amacıyla vermiş olduğu teklifin uygun görülmesi üzerine, 04/06/2020 tarihinde 34.000,00.-USD karşılığı 26/06/2020 tarihinden teslim edilmek üzere sözleşme akdedildiği, sözleşme bedelinin %40'ının banka havalesi yoluyla davalıya yapıldığı, kalan % 60'nın ise makineler teslim edildiğinde ödeneceğinin ve üretimi yapılacak ürünlerin sevkiyatının Fama Teknik Tarafından yapılacağının hüküm altına alındığı,

ürünlerin teslim edilmediğinden ödenen bedelin iadesi ile sözleşme konusunda dünya çapında olan enflasyon, artan fiyatlar, döviz artışı vs. gibi olgular nedeniyle maliyet unsurlarının artış gösterdiği, bu nedenle davacı alacaklının zararı temerrüt faizi ile karşılanması mümkün olamayacağından üretilen makinenin satışı sonucu elde edeceği karın uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek munzam zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş;

Davalı, davaya süresinde cevap vermemiş, aşamalardaki beyanında dava konusu makinelerin davacıya teslim edilmesi nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı taraf vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispat yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir.

Tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre; davacı tarafın defterlerinin sunulmadığı, dosya üzerinden inceleme yapıldığı, davaya konu makineler ile ilgili olarak 12.06.2020 tarih 014022 nolu irsaliye ile 01.07.2020 tarih 014023 nolu irsaliye ye karşılık davalı tarafından davacı adına herhangi bir fatura düzenlenmediği, davacının davaya konu makinaların, sözleşme imzalamış olduğu Özbahar İnşaat Kuyum Teks Gıda Hayv.

San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti.' ne teslim edilmediğinin iddia edildiği, davaya konu makinelerin 12.06.2020 tarih 014022 nolu irsaliye ile ve 01.07.2020 tarih 014023 nolu irsaliyeler ile imza karşılığı teslim edildiğinin beyan edildiği yönünde görüş bildirildiği; davalı defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi raporuna göre, defterlerin bu haliyle usule uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, davalının defter kayıtlarında davacı firma cari hesap olarak tutulmadığı gönderilen ödemelerin davalı firma şirket kasa hesabı alacaklandırılarak banka hesaplarına alındığı,

defter kayıtlarına cari hesap bazında hesaplar tutulmadığında borç alacak bakiyesi tespit edilemediği, davalının defter kayıtlarında davacı tarafından gönderilen toplam 100.000,00.-TL ödeme olduğu, tarafların BA/BS bildiriminde herhangi bir fatura olmadığı, davalı Fama Teknik tarafından 12.06.2020 tarih 014022 no.lu irsaliye ile DAMMRA makine adına düzenlenen 2 adet konveyorlu 2 kafa lastik maske yapıştırma makinası ürün irsaliyesinde, teslim eden ..., Teslim Alan Özbahar İnşaat Kaşesi üstüne ....

İmzası olduğu, Fama Teknik tarafından 01.07.2020 tarih ... no.lu irsaliye ile DAMMRA Makine adına düzenlenen 1 adet konveyorlu 2 kafa lastik maske yapıştırma makinası ürün irsaliyesinde, teslim eden Seval Sırtlar, Teslim Alan ... (34 ...)imzası olduğu, teslimatın imzası olan kişilere yapıldığı belirlenmiştir.

Mahkemece dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları doğrultusunda, taraf ticari defterlerine göre sözleşmeye konu ürünlerin davacıya teslim edildiği ispatlanmış olmakla, davacının ödenen bedelin iadesi ve munzam zarar taleplerinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmamış, davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır