Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/1688 K.2025/1558

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2025 tarih, 2025/175 D. İş Esas - 2025/176 D.İş Karar sayılı ara kararına karşı talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle;

Sakarya İli, Serdivan İlçesi, ... Ada ... Parsel ... Mah. ... Sk. No:... Adresinde bulunan Göral Mobilya İş Merkezinde asansör montajı ve asansörün kullanıma hazır hale getirilmesi işi için CNR Asansör İnş. Elektrik Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. Firmasıyla 27/06/2022 tarihli "Makine Dairesiz Asansör Montaj Sözleşmesi" uyarınca anlaşılmıştır.

Söz konusu sözleşmenin "Ruhsat" başlıklı bölümünde "asansör ruhsatı alınmasında gerekli proje ve evrakların hazırlanması asansör firmaları mesuliyetindedir" şeklinde madde bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin ekte sunulduğunu, yaklaşık 2 yılı aşan sürede, söz konusu firma tarafından bahse konu asansörün mevzuata uygun şekilde montajının yapılarak resmi makamlar tarafından yeşil etiket alınabilir hale getirilmesi gerekirken firma tarafından asansör montajı yapılmadığı için kırmızı etiket verildiğini, iş bu eksikliklerin Serdivan Belediyesi adına Yeşil Teknik Muayene ve Belgelendirme Hizmetleri Ltd.

Şti tarafından 17/12/2024 tarihli rapor ile 32 madde halinde sıralandığını, iş bu belgenin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin, asansör montajı ve kullanıma yasal olarak uygun hale getirilmesi karşılığında davalı firmaya 20/12/2022 keşide tarihli 240.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, davalı firmanın işbu çek bedelini tahsil ettiğini, fakat gelinen 2 yılı aşkın süre boyunca asansörün montajını ve mevzuata uygun teslimininin gerçekleştirmediğini, Tüm bu nedenlerle; alacakları için borçlunun borcunu karşılayabilecek derece de taşınır,taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak,

mahkeme aksi takdirde ise mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/05/2025 tarihli D.iş kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

Davalı ile akdedilen 20/09/2022 tarihli makine dairesiz asansör montaj sözleşmesinin 6. sayfasında tarafların ıslak imzalarının bulunduğunu, 30/12/2023 tarihli asansör montaj bedeli olarak kesilen 240.000-TL tutarındaki faturanın somut bir delil ve belge olduğunu, davalının asansör montajını ve teslimini mevzuata uygun gerçekleştirmeyerek üzerine düşen edimi yerine getirmediğinin belediye raporu ve delil tespiti bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle yerel mahkemenin 08/05/2025 tarihli Değişik İş Kararının kaldırılarak alacakları için borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır,

taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak, olmadığı takdirde ise takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin reddi talebinin itirazı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK

3. Değerlendirme ve karar Talep, eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlendiği iddia olunan çeke ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ile 268. maddesinde yer almaktadır.

Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2. maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukuki himaye sağlanmaktır.

İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukuki himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası kapsamında ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirilecek olursa; talep eden iş sahibi Göral Mobilya İş Merkezinde asansör montajı ve asansörün kullanıma hazır hale getirilmesi işinin karşı taraf olan yüklenici tarafından üstlenildiğini, sözleşme bedeli olarak talep çek verildiğini ve çekin tahsil edildiğini, yüklenici tarafından talep tarihinde kadar sözleşme konusu işin ifasının sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmemesi sebebiyle çekin bedelsiz kaldığını belirterek çek bedeli kadar ihtiyati haciz talep ettiği, taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise talebe konu çekin sözleşme kapsamında verilip verilmediği,

çek bedelinin karşılıksız kalıp kalmadığı, kalmış ise çek bedelinin hangi bedelde karşılıksız kaldığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, talebin değerlendirilmesi hususunun yargılamaya muhtaç olduğu, yaklaşık ispat koşulunun mevcut olmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır