Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/230 K.2025/809

Av..

DAVA

İtirazın iptali talebi

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davalı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirketçe 21.02.2020 tarihli stand sözleşmesi kapsamında davalı firmaya 12.000 Euro ödenmiş olduğunu, stand imalatı içinde ayrıca 11.067,10-TL ödeme yapıldığını, yapılan sözleşme gereğince standın 29.03.2020 tarihinde vekil eden şirkete tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, teslim edilmemesi halinde sözleşme bedeli tutarında ifaya eklenmiş ceza bedelinin de ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında yukarıda bahsedilen stand imalatı için MDF LAM ve Sunta LAM ürünler davalı firmaya teslim edilmiş ve toplamda 11.067,10-TL fatura düzenlendiğini,

ayrıca sözleşme kapsamında davaya konu (Kocaeli İcra Md. 2021/110527 E.) 12.000,00 Euro ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça sözleşmeye konu iş yapılmadığı gibi, talep edilen gümrük belgesi, irsaliye, nakliye belgeleri vs. hiçbir belge de sunulmadığını, Körfez Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 04.06.2021 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve zararın tazmininin talep edildiğini, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, kötüniyetli itirazda bulunan borçlu hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Vekil eden ile davacı taraf arasında 21.02.2020 tarihinde stand sözleşmesi imzalandığını, bu stand sözleşmesinin konusu, 30 Mart - 03 Nisan tarihlerinde Almanya Messe Düsseldorf'ta düzenlenecek olan Tube Düsseldorf Fuarı'na katılan Yıldız Demir Çelik San. A.Ş.

Firması stand inşaatı ve dekorasyonu işinin ve diğer hizmetlerin müvekkili şirketçe yapılmasını kapsamakta olduğunu, Stand sözleşmesinin oluşturulma nedeni olan Almanya Düsseldorf'ta yapılacak olan fuar, pandemi nedeniyle ileri bir tarihte yapılmak üzere iptal edildiğini, bunun üzerine davacı taraflar vekil eden şirket arasında akdedilen stand sözleşmesi uygulanabilir olmaktan çıktığını, konusuz kaldığını, davacı standı imal edecek üreticiye Suntaların gönderildiğini, bu suntalar hala üreticinin Gebze'deki kendi deposunda bulunduğunu, kırmızı renkli paneller de halen kendi bayilerinde olduğunu, davacı iddiaya konu standın,

ertelenen fuarın yeni belirlenen tarihinde kullanılmasının onaylandığını, davacı şirket tarafından Körfez 1. Noterliğinin 04.02.2021 tarihli ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile keşide edildiğini, bu ihtarnameye cevap verildiğini, bu aşamada fuara katılmaktan vazgeçen davacı şirketin, sözleşme kapsamında, stand yapımında kullanılmak üzere ödediği bedellerin aynen iadesini talep etmesinin mümkün olmadığını, standın yapımında kullanılan ürünlerin üretici firmada olduğunu, bunların teslim edildiği yerden alınması ve bugüne kadar geçen süre için depo işgaliye ücretlerinin de ödenmesi gerektiğini, standın tasarım, proje, mühendislik çalışmaları,

çalışan maliyetleri, demir iskelet işi gibi hususları yok sayıldığını, davacı tarafından stand sözleşmesi kapsamında ödedikleri bedeli geri alabilmek için Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/110527 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kabulü ile; davalının Kocaeli İcra Dairesinin 2021/110527 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 12.000,00-EURO asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre kamu bankalarınca EURO cinsi yabancı paraya uygulanacak en yüksek faiz oranları üzerinden hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanmasına,

asıl alacak likit ve itiraz haksız göründüğünden takdiren kabul edilen alacağın % 20'si oranında ve takip tarihi itibariyle takibe konu yabancı para cinsinin efektif satış kuru üstünden hesaplanan 23.880,48-TL (2.400,00-EURO) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Vekil eden ile davacı taraf arasında 21.02.2020 tarihinde stand sözleşmesi imzalandığını, bu stand sözleşmesinin konusu, 30 Mart - 03 Nisan tarihlerinde Almanya Messe Düsseldorf'ta düzenlenecek olan Tube Düsseldorf Fuarı'na katılan "Yıldız Demir Çelik San. A.Ş.

Firması stand inşaatı ve dekorasyonu işinin ve diğer hizmetlerin vekil eden şirketçe yapılmasını kapsadığını, Stand sözleşmesinin oluşturulma nedeni olan Almanya Düsseldorf'ta yapılacak olan fuar, pandemi nedeniyle ileri bir tarihte yapılmak üzere iptal edildiğini, stand sözleşmesine uygun olarak imalat için 15.000 Euro bedelin, vekil eden şirket tarafından stand üreticisine ödendiğini, davacı, standı imal edecek üreticiye suntalar gönderdiğini, bu suntalar hala üreticinin Gebze'deki kendi deposunda olduğunu, kırmızı renkli paneller de halen kendi bayilerinden olduğunu, davacı şirkete daha önce de bildirildiğini, davacı,

iddiaya konu standın, ertelenen fuarın yeni belirlenen tarihinde kullanılmasını onayladığını, standın imalatı büyük ölçüde tamamlanmış ve malzemeler kesilerek, kaynaklanarak, delinerek montaja hazır hale getirildiğini, davacı şirket tarafından Körfez 1. Noterliği'nin 04.02.2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, bunların teslim edildiği yerden alınması ve bu güne kadar geçen süre için depo işgaliye ücretlerinin de ödenmesi gerektiğini, Standın tasarım, proje, mühendislik çalışmaları, çalışan maliyetleri, demir iskelet işi gibi hususlarının yok sayıldığını,

davacı tarafından stand sözleşmesi kapsamında ödedikleri bedeli geri alabilmek için Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/110527E.

Sayılı icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine itiraz edildiğini, davacı şirket tarafından, üreticide bulunan standın imalatı için satın alınan ve işlenen standın demonte vaziyette işgaliye bedellerini ödeyerek iade alabileceğini, davacının davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf talebinin kabulünü talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirket ile davalı arasında stand sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşme konusu fuar covid-19 nedeni ile iptal edildiğinden vekil eden şirket tarafından yapılan yapılan avans ödemesinin iadesi gerektiğini, vekil eden şirket ile davalı arasında 21.02.2020 tarihinde tube düsseldorf 2021 fuarında kullanılmak üzere stand sözleşmesi imzalanmış olduğunu, vekil eden şirket tarafından davalıya işbu sözleşme nedeni ile avans ödemesi yapıldığını ve standın imalatı için MDF LAM ve Sunta LAM ürünlerin teslim edildiğini,

Tube Düsseldorf 2021 fuarının (30 mart 2021 - 3 nisan 2021 Covit-19 salgını) nedeniyle iptal edildiğini ve fuarın iptal edilmesinin ardından vekil eden şirket tarafından davalı şirketten avans olarak ödenen tüm bedellerin ve standın imalatında kullanılması için teslim edilen ürünlerin iadesi için talepte bulunulduğunu, fuarın covid-19 nedeni ile ileri bir tarihte yapılmak üzere iptal ediliğinden davalı açısından ifa imkansızlığı bulunmadığını, davalı tarafından istinaf dilekçesinde açıkça standın hiç üretilmediğini ve malzemelerin vekil eden şirkete iade edilmediğinin ikrar edildiğini,

davalı tarafından stant üreticisine ödeme yapıldığı iddiası ile sunulan belgelerden ödemenin vekil eden şirket için yapıldığına ilişkin hiç bir belge sunulmadığını, davalı taraf vekil eden şirketin ertlenen fuara katılmayı onayladığına dair iddialarını ispat edemediğini, davalı tarafça her ne kadar bu bedelin masraflar için kullanıldığı iddia edilmiş olsa da, davalı tarafından gümrük belgesi, irsaliye, nakliye belgeleri gibi bu iddialarını ispatlayacağının denetime elverişli herhangi bir belge sunulmadığını, yerel mahkemece yapılan incelemede tarafların ticari kayıtları incelenmiş olup,

de davalı şirketin vekil eden şirkete 12.000,00 Euro borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili; 21.02.2020 tarihli stand sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı firmaya 12.000 Euro ödenmiş olduğunu, sözleşme gereğince standın 29.03.2020 tarihinde müvekkili şirkete tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, buna karşılık davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmediğini beyanla ödenen 12.000 Euro iş bedelinin iadesi amacıyla itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasında 21.02.2020 tarihinde stand sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 30 Mart - 03 Nisan tarihlerinde Almanya Messe Düsseldorf'ta düzenlenecek olan Tube Düsseldorf Fuarı'na katılan davacının stand inşaatı ve dekorasyonu işinin ve diğer hizmetlerin müvekkili şirketçe yapılmasının üstlenildiğini, Almanya Düsseldorf'ta yapılacak olan fuarın pandemi nedeniyle ileri bir tarihte yapılmak üzere iptal edildiğini, müvekkilin stand sözleşmesine uygun olarak standın imalatı için 15.000 Euro bedeli stand üreticisine ödendiğini, davacının da standı imal edecek üreticiye Suntaları gönderdiğini,

davacı tarafça standın ertelenen fuarın yeni belirlenen tarihinde kullanılmasının onaylandığını, buna karşılık davacının yeni belirlenen tarihte fuara katılmaktan vazgeçtiğini, bu esnada müvekkilinin standın imalatını büyük ölçüde tamamlayıp montaja hazır hale getirdiğini, standın yapımında kullanılan ürünlerin üretici firmada olduğunu, bunların teslim edildiği yerden alınması ve bugüne kadar geçen süre için depo işgaliye ücretlerinin de ödenmesi gerektiğini, standın tasarım, proje, mühendislik çalışmaları, çalışan maliyetleri, demir iskelet işi gibi hususları yok sayıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Taraflar arasında 21.02.2020 tarihinde imzalanan sözleşme ile 30 Mart - 03 Nisan tarihlerinde Almanya Messe Düsseldorf'ta düzenlenecek olan Tube Düsseldorf Fuarı'na katılan davacının stand inşaatı ve dekorasyonu işinin ve diğer hizmetlerin ifasının davalı yüklenici tarafının üstlenildiği, iş bedelinin 24.000 Euro olarak kararlaştırıldığı, davacının davalıya 12.000 Euro ödemede bulunduğu, 30 Mart - 03 Nisan tarihlerinde yapılacak fuarın pandemi nedeniyle iptal edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece her ne kadar davalı yüklenici açısından ifa imkansızlığı henüz doğmadığından TBK'nun 136 maddesinin uygulanma imkanı olmadığı değerlendirilmişse de, taraflar arasında imzalanan 22/02/2020 tarihli sözleşmenin ifası tarafların kusuru olmadan pandemi nedeniyle imkansız hale gelmiş olup tarafların imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtuldukları ve karşı taraftan almış oldukları edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü oldukları yine henüz kendilerine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybedecekleri 6098 sayılı TBK 136.

Maddesi amir hükmü gereğidir. Davalı yüklenici ertelenen fuarın yeni belirlenen tarihinde standın kullanılacağının davacı tarafından onaylandığını, daha sonrada davacının fuara katılmaktan vazgeçtiğini iddia etmiş ise de; bu iddiasını dosya kapsamında ispatlayamadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, taraflar arasında kararlaştırılan 21.02.2020 tarihli sözleşme uyarınca 30 Mart - 03 Nisan tarihlerinde yapılacak fuarın pandemi nedeniyle ifasının imkansız hale geldiği, sözleşmenin ifasının başka bir tarihe ertelendiği hususunda davacının kabulü olmadığı gibi davalının bu yöndeki iddiası yasal delillerle ispatlayamadığı, bu durumda davacı iş sahibinin davalıya ödemiş olduğu takibe konu iş bedelinin iadesi isteminde haklı olduğu, davalı yüklenicinin davacı iş sahibi yararına masraf yaptığını kanıtlayamadığından mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar sonucu itibariyle yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece verilen karar yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır