Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/318 K.2025/904

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Vekil eden şirket yetkilisi olan ... ile NLB İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi olan ..., işbu davaya konu alacağa dair hizmet konusunda 2021 yılının Eylül-Ekim aylarında gerek whatsapp gerekse de telefon görüşmeleri yapmaları sonucunda anlaştıklarını, aralarındaki anlaşmaya göre müvekkili şirket, NLB İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin isteği üzerine Detaş firmasına ait binanın süpürgelik, halı ve mescit halısı işlerini görmeyi,

NLB İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ise söz konusu hizmetin görülmesi karşılığında işin ifa tarihindeki döviz kurunun karşılığı olan Türk lirasını işin ifasının gerçekleşmesinden sonra vekil edene ödemeyi kabul ettiklerini, müvekkili şirket, anlaşmaya uygun şekilde üzerine düşen tüm sorumlulukları tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin, vekil eden şirket ile aralarında kurmuş oldukları anlaşmaya uymayarak,

vekil eden şirkete hak ettiği ödemeyi yapmadığını, bu nedenle alacağına kavuşamayan vekil eden şirket, icra yoluyla alacağını talep ettiğini, davalı Şirket ise Gebze İcra Müdürlüğünde vekil eden tarafından açılan 2023/30957 dosya numaralı takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın, hakkın kötüye kullanımı şeklinde olduğundan dolayı, takibe konu itirazın kaldırılması için itirazın iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı şirket ile vekil eden şirket arasında sözleşme kurulmadığını, söz konusu sözleşme ... ile ... arasında kurulduğunu, bu sebeple davanın husumet yokluğundan reddini, davacı şirket sözleşmeye uygun bir şekilde üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, ...'nun ödemenin tamamını yapmayı reddettiğini, vekil edenin şirket, Gebze İcra Müdürlüğünde 2023/30957 dosya numaralı icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili ile davacı dışı üçüncü kişi arasındaki yazışmalar ve çek görüntüsü işbu davada delil olarak kullanılmayacağını, davacı tarafın ileri sürdüğü davanın haksız olduğunu,

davacı şirket ile vekil eden şirket yöneticisi arasında bir eser sözleşmesi kurulmuş olduğundan, ikame edilen dava tarafı ve davacı vekil eden şirket ile anılan davacının olmadığını, ... ile kurulan sözleşme gereğince ... de, yüklenici olarak sözleşme gereği özen borcunu eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacı vekil eden şirket ile ticari ilişkiyi ortaya koyar nitelikte hiçbir ispat aracı sunamadığı gibi bir de üzerine senetle ispat yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacı tarafından talep edilen itirazın iptali ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''Davanın kısmen kabul-kısmen reddine, davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/30957 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 89.221,50.-TL alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si olan 17.844,30.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davacı şirket ile vekil eden şirket arasında sözleşme kurulmamış olup, söz konusu sözleşme ... ile ... arasında kurulduğunu, vekil eden şirket yöneticisi ..., Detaş firmasına ait binanın 2 odası için karo halı, süpürgelik ve epoksi zemin kaplama işlerinin yapılması için davacı şirket ile değil ... ile şahsi olarak anlaştığını, karşı tarafın dava dilekçesinin eklerinde sunulan WhatsApp konuşmalarından da söz konusu sözleşmenin vekil eden şirket ile değil ... ile şahsi bir şekilde kurulduğu açıkça anlaşıldığını,

sözleşmenin tarafı vekil eden şirket ve davacı şirket olmadığından ... ve ... olduğundan işbu davanın husumeti yanlış kişiye yönlendirildiğini, yanlış kişi tarafından açıldığını, davacının eldeki dava kapsamında sunduğu deliller arasında Whatsapp yazışmalarının mevcut olduğunu, davacının davasını ispat edemediği ve anılan anlamda davanın reddinin gerektiği aleniyet teşkil ettiğini, ... ile ... arasında bir eser sözleşmesi kurulmuş olduğunu, kurulan bu eser sözleşmesinde Detaş firmasına ait binanın 2 odası için karo halı, süpürgelik ve epoksi zemin kaplama işlerinin yapılması kararlaştırıldığını, iş sahibi olan ...'nun,

25.000 TL ödemeyi üstlendiğini, davacı şirkette Detaş firmasına ait binanın 2 odası için gerekli işlerin yapılmasını üstlendiğini, ..., bu durumun düzeltilmesi için davacıya ihtar göndermiş olmasına rağmen, ayıpların düzeltilmediğini, bedelin indirilmesi hakkını kullanarak taraflar arasında anlaşılan 25.000 TL 'lik borcun 15.000 TL 'lik ödemesini gerçekleştirdiğini, ... ile kurulan sözleşme gereğince ... de, yüklenici olarak sözleşme gereği özen borcunu eksiksiz bir şekilde yerine getiremediğini, ...'in ayıplı edimi nedeniyle Detaş firması, ...'na borcunu ödemediğini ve zarara uğramasına sebep olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak,

davanın tümden reddini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

İşbu dosya kapsamındaki iddialarını, dosya kapsamına sunmuş olduğu faturanın, dekont, iş ile ilgili görüşmelere dair yazışma kayıtların, ticari defter kayıtları, keşif ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla ispat etmiş bulunduğunu, davalı tarafın, davalı şirketin hesabından vekil eden şirket yetkilisi hesabına gönderilen 15.000 TL'nin dışında vekil eden şirketin herhangi bir alacağı olmadığı belirttiğini, avans ödemesi olarak gönderilen 15.000 TL'nin vekil eden şirket hesabına değil vekil eden şirket yetkilisi ...'in hesabına geldiğinin husumet yokluğunun bulunduğunu iddia ettiğini, vekil edenin şirketin,

davalı şirketten 15.000 TL dışında alacağının olmadığı iddiasını ve husumet yokluğu iddiasını kesinlikle kabul etmediğini, davalı tarafın husumet yokluğu itirazı, işin ... ile ... arasında yapıldığı, şirketlerin sözleşmenin tarafları olmadığı iddiaları hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bahsi geçen kişiler işbu davanın tarafları olan şirketin yetkilileri olduğunu, taraf şirketleri kurmalarının sebebi ise davaya konu olan işlerin yapımını şirket kuruluşu altında üstlendiğini, davalı şirket yetkilisinin, vekil eden şirkete ödeme yapacağını söyleyerek,

uzun süre boyunca vekil eden şirkete ödeme yapmadığını ve vekil eden şirketin mağduriyetine yol açtığını, vekil eden şirketin, işi tamamlamamasının söz konusunun olmadığını, bilirkişi raporunda, Kocaeli İli, Dilovası İlçesi, Dilovası OSB, ... Kısım, .... Sk. No:... ...... adresinde bulunan Detaş Sac Profil Demir Çelik San. Ve Tic.

A.Ş.'ye ait binada vekil eden şirket tarafından yapılmış olan mescit halısı, süpürgelik ve halı döşemeleri ile ilgili keşif sonucu, belirtilen imalatların tespiti ile imalatların dava tarihi ve keşif tarihi itibariyle değer tespitleri yapıldığını, davalı tarafın istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili; taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkilinin dava dışı Detaş firmasının binasının süpürgelik, halı ve mescit halısı işlerini yapmayı üstlendiği, müvekkilinin anlaşma doğrultusunda üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ancak hak ettiği ödemeyi alamadığını belirterek başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili; taraf şirketler arasında akdi ilişki bulunmadığını, akdi ilişkinin şirket yetkilileri ... ile ... arasında kurulduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, anlaşılan bedelin 25.000 TL olduğunu, bedelin 15.000 TL sinin ödendiğini, işin ayıplı ifası nedeniyle ayıpların giderilmesinin ihtar edildiğini, bu nedenle bakiye kısmın bedel indirimi hakkı kapsamında ödenmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalının husumet itirazı incelendiğinde; davalının basiretli tacir gibi hareket etme sorumluluğu bulunduğu da gözetildiğinde, özellikle, dava konusu iş nedeniyle bizzat davalı şirket tarafından banka yoluyla 15.000 TL ödeme yapılmış olması, davacının düzenlediği dava ve takip konusu faturanın iade kaydı yapılmış olsa da davalı defter ve kayıtlarına başlangıçta işlenmiş olması hususları birarada değerlendirildiğinde akdi ilişkinin taraflar arasında kurulmuş olduğunun kabulü gerekeceğinden davalının bu yöne değinen istinafı yerinde görülmemiştir.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve bedele hak kazanıldığını ispat yükleniciye, bedelin ödediğini kanıtlama yükü iş sahibine aittir. Öte yandan, sözleşmenin fesh edilmemiş olması ve hukuken ayakta bulunması halinde kural, gerçekleştirilen imalâtı yüklenicinin yapmış olmasıdır. Bunun aksini süren iş sahibi, yüklenicinin işi eksik bıraktığı ve eksikliği kendisinin giderdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır.

Somut dosyada; İlk derece mahkemesi tarafından toplanan deliller ve mahkeme kabulüne göre, taraflar arasında dava dışı Detaş firmasının binasının süpürgelik, halı ve mescit halısı işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece toplanan delillerden, dava konusu işlerin tamamının yapılmış olduğunun keşfen saptandığı, yapılan işlerin dava ve takip konusu yapılan fatura bedelleriyle uyumlu olduğu, dava ve takip konusu faturanın iade kaydı yapılmış olsa da davalı defter ve kayıtlarına başlangıçta işlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı yüklenicinin dava konusu sözleşme kapsamında üstlendiği işleri yapıp tamamladığı ve dolayısıyla takip konusu fatura bedeline hak kazanmış olduğu, davalı tarafça işin ayıplı olduğu yahut üçüncü kişilere tamamlattırıldığı yönündeki iddiaların delil tespiti,ihtar vs bir delille ispatlanamadığı, takip konusu faturanın başlangıçta davalı defterlerine kaydedildiği gözetildiğinde alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip ... · ¸e-imzalıdır