Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/523 K.2025/1110

Taraflar arasındaki araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından Gebze İcra Müdürlüğünün 2023/59 esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı 16/01/2023 tarihinde borca kısmen itiraz edildiğini ve bunun üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan iptali gerektiğini, vekil edenin araçlara yedek parça sağlama ve bunun işçiliğini yaptığını, davalının ise bünyesinde bulundurduğu araçların tamiri için vekil eden ile anlaştığını, vekil eden tarafından, davalı şirketin bünyesinde bulunan araçlarına motor revizyonu yapılarak araçların hasarlı parçalarının değiştirildiği,

yerine yeni yedek parçalar sağlandığını ve bunun için işçilik ve servis hizmeti verildiğini, işçilik bedeli için vekil edenin 31.10.2022 tarihli numaralı, 11.11.2022 tarihli ... numaralı ve 28.11.2022 tarihli ... numaralı faturalar düzenlendiğini, borç tutarının 113.196,52-TL olduğunu, davalının tutarın yalnızca bir kısmını ödeyerek borcunu gereği gibi ifa etmediğini, kalan bakiye tutar için Gebze İcra Dairesinde 2023/59 esas numarasıyla icra takibi başlatıldığını, zarara uğrayıp zor durumda kalan vekil edenin maddi zararlarını bugüne kadar karşılama yoluna gitmeyen davalının,

üzerine kayıtlı bulunan malvarlığını devretmesi durumunda dava konusu edilen tutarın tahsil edilmesinin mümkün olmayacağını, davanın kabulünü, davalı tarafın itirazının iptali ile Gebze İcra Müdürlüğünün 2023/59 esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava sonunda çıkacak alacağın semeresiz kalmamasını ve dava süresince Kavizen İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin borçlanması dolayısıyla malvarlığına başkaca hacizlerin gelmesi kuvvetle muhtemel bulunduğundan İİK.

257 ve devamı maddeleri gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, şerh konulması ve ihtiyati haciz talebinin reddinin devamı gerektiğini, şirketin yıllardır faaliyet gösteren, ticari itibarı olan bir şirket olduğunu, şirketin mal kaçırmak gibi bir iradesinin olmadığı da açıkça ortada olduğunu, davacı tarafın şerh konulması ve ihtiyati haciz talebinin taraflarca kabul edilebilir olmadığını, davacının haksız ve iyi niyetten uzak açmış olduğu davanın reddini, haksız ve kötü niyetli başlatıldığını, takip nedeni davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve esası belirtilen kararına göre;...''Davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/59 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.298,00.-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu meblağ üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davalı şirket ile vekil eden arasında iki araç onarımı hakkında anlaşma yapılmış olmasına rağmen davalı şirket sadece kendi firmasına ait olan siyah doblo ile ilgili kendisinin sorumlu olduğunu iddia etmekte beyaz doblo aracın maliki abisinin firması olan Türkmen Toplu Yemek Hizm. Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şirketi olduğundan bu durumu kullanarak sayın mahkemeyi yanıltıcı nitelikte kötü niyetli davrandığını, davalı şirketin tek amacının sorumluluktan kurtulduğunu, davalı şirketin her iki aracın onarımı hakkında da bilgi sahibi olduğunu, bu araçların onarımı için vekil eden ile anlaştığı ve fatura bedelini ödemeyi kabul ettiği davada sunduğu deliller ile ortaya konulduğunu, davalı şirket yetkilisinin,

her iki aracın onarımı için de vekil eden ile anlaşma yaptığını ve vekil edene ödeme yapma yükümlülüğü altına girdiğini göstermesine rağmen davalının kendisine ait olmayan beyaz doblo aracın onarım bedeli için fatura bedelini kardeşi ile iç ilişkisinde tahsil edemediğinden sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını gösterdiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının reddedilen kısım yönünden vekil eden lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, araç tamirinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde kullanılan araçların motor revizyonu değiştirilen parçalar ve buna harcanan işçilik bedeli için dava ve takibe konu toplamda 113,196,52.-TL tutarlı faturaları davalı adına düzenlediğini, ancak davalı tarafın söz konusu tutarın yalnızca bir kısmını ödeyerek borcunu gereği gibi ifa etmediğini, bunun üzerine davalı aleyhince ödemediği bakiye 71.286,97.-TL tutarındaki borç için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takip konusu alacağın 2.998,52.-TL si dışındaki diğer kısmın kabul edilmeyerek ödeme emrine bu yönüyle itiraz edildiğini beyanla 68.288,45.-TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; müvekkili şirkete ait ... Plakalı araca ilişkin hasarların parça değişimlerin ve tamirin yapılması hususunda davacı ile anlaşma yapıldığını, davacının edimlerini gereği gibi ifa etmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Eser sözleşmeleri iki tarafa hak ve borç yükleyen sözleşmelerden olup, yüklenici eseri iş sahibinin amacına uygun ve fen ve teknik kurallar gözetilerek iş sahibine teslim yükümlülüğü bulunmaktadır. İş sahibi de kararlaştırılan iş bedelini ödemekle sorumludur. Eserin eksiksiz ve zamanında teslim edildiğini ispat külfeti yüklenici tarafa aittir. Bedelin ödendiğini ise iş sahibi kanıtlamalıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalıya ait ... plakalı aracın bakım ve tamiri hususunda akdi ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı yüklenici tarafından takibe konu 31.10.2022 tarihli 45.998,52.-TL bedelli ve 28.11.2022 tarihli 1.298,00.-TL bedelli fatura bedellerinden doğan alacağın varlığının ispat edilmiş olduğu, bu faturalara karşın davalının yalnızca 45.998,52.-TL bedelli fatura bedelini ödediği, 1.298,00.-TL fatura bedelini ise ödemediğinden mahkemece 1.298,00.-TL yönünden verilen kabul kararının yerinde olduğu,

buna karşılık davacı tarafça 41 VE 433 plakalı araçla ilgili tamir ve bakım hizmeti verildiği iddiasıyla davalı adına 11/11/2022 tarihli fatura düzenlenerek sözkonusu fatura bedelinin tahsili talep edilmişse de, 11/11/2022 tarihli faturanın davalı kayıtlarına işlenmediği ve bedeli kesinleşmediği, tek taraflı fatura tanziminin akdi ilişkiyi ve alacağı ispata yeterli delil olmadığı, 41 VE 433 plakalı aracın davalı adına kayıtlı olmadığı, davalının 11/11/2022 tarihli faturaya ilişkin açık kabulü olmadığı gibi bu yönde tarafların karşılıklı alacak borç mutabakatı da bulunmadığı,

davacının dayandığı mail ve whatsap yazışmalarının bu yöndeki akdi ilişkiyi ispata yeterli olmadığından mahkemece 11/11/2022 tarihli faturaya yönelik davacının talebinin reddi kararı yerindedir.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · ... · Başkan · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Üye · ... · ¸e-imzalı · ... · Katip · ... · ¸e-imzalı