Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/756 K.2025/1436

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin davalı şirketten olan 3 adet fatura ve cari hesapta mevcut miktar karşılığı alacağı hakkında Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2023/1164 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itirazı üzerine takip durduğunu, davalının itirazı sonucu taraflarınca itirazın iptali davası öncesi zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve Körfez Arabuluculuk bürosu'nun 2023/42 büro dosya numaralı ve 2023/97454 arabuluculuk dosya numaralı dosyası açıldığını, arabuluculuk sürecinin tarafların anlaşmaması sonucu olumsuz sona erdiğini,

bu nedenle davanın kabulü ile davalının Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2023/1164 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davlı aleyhinde takip konusu alacağın ve faizinin %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ürün alımı ve tamiri ile alakalı ticari iş ve işlemler yapıldığını, davacı şirket tarafından bu işlemlerle alakalı fatura kesildiğini ve müvekkilinin kısmi ödeme gerçekleştirdiğini, alınan ürünlerin eksik ve ayıplı olması,

davacı tarafından yapılan iş ve işlemlerle alakalı usulüne uygun teslim yapmaması nedeniyle müvekkilinin haklı olarak bakiye ödemeleri gerçekleştirmediğini, davacının satılan ürünler ve verilen hizmetinin ayıplı olduğunu, davacı şirketin üzerine düşen ifa borcunu yerine getirmediğini, alınan mal ve hizmetler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin söz konusu uyuşmazlığını borçlusu olmadığını, alacaklı konumda olduğunu, bu nedenle davanın reddini, kötü niyet nedeniyle davacı aleyhinde alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Davanın kabulü ile davalının Körfez İcra Dairesinin 2023/1164 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'si oranında hesap edilen 9.448,82-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişki ve uyuşmazlığın davacı şirketin kusuru nedeniyle .... Kargonun hizmet veremediğini, söz konusu eksik ve yapılı mal ve hizmetler gerek sözlü olarak gerekse yazılı olarak davacı şirkete bildirilmesine rağmen davacı şirket tarafından mağduriyetin giderilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan açık hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararına karşı davalı vekilince istinafa başvurulmuştur.

Davalı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla konveyör bantlarının alımı ve montajına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasında kurulan sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri hükümlerine göre eser sözleşmesidir.

Davacı tarafça, taraflar arasında konveyör bantlarının alımı ve montajına ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu iddiasıyla davacı yüklenici tarafça dava konusu iş sebebiyle iş bedeli olarak 04/01/2023 tarihli ve 26.420,00 TL bedelli, 12/04/2023 tarihli ve 23.305,00 TL bedelli, 03/05/2023 tarihli ve 21.830,00 TL'lik bedelli üç adet fatura düzenlendiği ve ödemeler dikkate alınarak ödenmeyen bakiye 46.079,04 TL asıl alacak, işlemiş temerrüt faizinin 1.172,73 TL olmak üzere toplam 47.251,77 TL için takip başlatıldığı, takibe itiraz sonrasında davacı tarafça eldeki davanın açıldığı; Davalı iş sahibi ise, imalatın eksik ve ayıplı teslim edildiğini, ayıplı işlerin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.

Tacir olan tarafların ticari defterlerinin incelemesinde.

04/01/2023 tarihli .... no.lu KDV dahil 26.420,00 TL'lik e-faturanın, 12/04/2023 tarihli .... no.lu KDV dahil 23.305,00 TL'lik e-faturanın, 03/05/2023 tarihli .... no.lu KDV dahil 21.830,00 TL'lik e-faturanın, davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalara istinaden davalı tarafından davacıya herhangi bir iade fatura düzenlenmediğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi (08/08/2023) itibariyle 46.079,04 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi (08/08/2023) itibariyle 94.079,04 TL borçlu olduğunu,

Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2023/1164 Esas sayılı dosyasında 08/08/2023 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği cari alacağın 46.079,04 TL, işlemiş temerrüt faizinin 1.172,73 TL olmak üzere toplam alacağın 47.251,77 TL olarak hesaplandığını belirlenmiştir. Eldeki davada, dava ve takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla anılan faturaya davalı tarafça 8 gün içerisinde itiraz edildiği ileri sürülüp ispat edilmediğinden içerikleri kesinleştiğinden davalının işi eksiksiz teslim aldığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin kabulü zorunludur.

Bu halde davalı iş sahibi ancak sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı ve bunları ortaya çıkmasından itibaren gecikmeksizin yükleniciye bildirmesi halinde giderilmesini ya da bedelinin iş bedelinden düşülmesini isteyebilecektir. (Emsal Yargıtay 15. H.D. 2017/1382 E, 2017/3332 K sayılı kararı)

Esasen eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir. Davalı iş sahibi, sonradan ortaya çıkan iş savunmasında bulunduğu, yüklenici tarafından tamamlayan işin üçüncü kişilere tamamlatıldığını belirterek bu işlere ilişkin fatura sunmuştur. Davalı yüklenici ise bu savunmaya karşı koymaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre sözleşmenin fesh edilmemiş olması ve hukuken ayakta bulunması halinde kural, gerçekleştirilen imalâtı yüklenicinin yapmış olmasıdır. Bunun aksini süren iş sahibi, yüklenicinin işi eksik bıraktığı ve eksikliği kendisinin giderdiğini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davalı iş sahibi davacı yüklenicinin ayıplı ifasının dava dışı üçüncü kişilerce giderildiğini ispatlayamamıştır.

Kaldı ki, Davalı şirketin ayıp iddiaları üzerine mahallinde talimat mahkemesi tarafından keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, üzerinde keşif yapılan konveyör bandının davacıdan mı yoksa başka bir firmadan mı satın alındığı tespit edilememiştir.

Ayrıca, davalı tanıklarının dinlenmediğini hususunu istinaf sebebi yapmış ise de dosya kapsamında ayıplı imalatın tespitine ilişkin tespit raporu bulunmadığı, fatura içeriği kesinleştiğinden davalının işi eksiksiz teslim aldığı ve açık ayıplarla ilgili muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, sonradan ortaya çıkan ayıp savunmalarının teknik bilirkişi incelemesiyle belirlenemediği anlaşılmakla tanık dinlenmesinin dosyaya yenilik katmayacağı değerlendirildiğinden kaldırma sebebi yapılmamıştır.

Bu durumda; davada, davalı iş sahibinin sözleşme ile üstlendiği edimi eksiksiz teslim aldığı, fatura içeriği, bedelleri ile ayıplı ve eksik imalat bulunmadığı hususlarının kesinleştiği gibi yüklenicinin tespit edilen yazılı miktar ile alacağı bulunduğu ispatlandığından Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

V.KARAR

Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* Başkan ... e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır