Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/989 K.2025/1041

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 28/07/2023 tarihinde imza edilen, istisna akdi kapsamında davacı taraf olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan çerçevede yapılan işlerin karşılığı olarak ödemesi gereken tutarları ödemediğini, bunun üzerine taraflarınca başlatılan icra takibine davalı şirketçe yapılmış olan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı borçlu hakkında İİK m.257/2 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2024/4393 E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın İstanbul 29. İcra Müdürlüğü'nün 2024/4393 Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkil şirkete haksız olarak icra takibi başlattığını, davanın görevsiz mahkemede zamanaşımı ve hak düşürücü süreler riayet edilmeden açıldığını bu nedenle görev, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "Usulüne uygun icra takibi bulunmaması sebebiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yabancı paraya ilişkin icra takibinde takip talebinde alacak talebinin Türk Lirası karşılığının İcra İflas Kanunu 58. maddesine uygun şekilde gösterildiğini, hem takip talebinde hem de ödeme emrinde müvekkili davacı şirketin yabancı para alacağının TL karşılığının yer aldığını, bu nedenle yerel mahkeme karanın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sunulan istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların yerel mahkemenin kararını hükümsüz kılacak nitelikte hukuki ve maddi temelden yoksun olduğunu, yerel mahkeme kararın da hukuka aykırılık veya usul hatası bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK, 6201 sayılı TTK

3. Değerlendirme ve karar

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemece, takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği ve harca esas Türk Lirası karşılığının da yazılmadığı, usulüne uygun icra takibi yapılmadığından bu hususun re'sen dikkate alınması gerektiği, İİK'nın 67. ve HMK 114-(2) maddeleri uyarınca usulüne uygun yapılmış icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükme karşı, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı).

Dosyadaki bilgi ve belgelerden.

Davacı, davalı şirket ile aralarında 28/07/2023 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini, işin tamamlanarak teslim edildiğini, iş bedeli olarak takibe konu beş adet fatura düzenlendiğini ve usulüne uygun şekilde davalı şirkete ulaştırıldığını, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan çerçevede yapılan işlerin karşılığı olarak ödemesi gereken tutarları ödemediğini iddiasıyla davacı tarafça iş bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Mahkemece, takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davacı tarafından oluşturulan icra/ödeme emrinin gönderilmesi talebinde ve ödeme emrinde 42.146 Euro toplam alacağın takip tarihindeki kur karşılığı 1.397.683,58 Türk Lirası harca esas değer gösterilerek, yabancı paranın tahsilini istendiği, talep edilen alacağın belirtilen Türk Lirası miktar üzerinden hesaplanan icra harcını yatırdığı görülmektedir.

Esasen alacağın TL karşılığının gösterilmesi zorunluluğun konuluş nedeni de icra dairesinde takip başlatıldığında borcun dolayısıyla icra harçlarının hesaplanması ile ilgilidir.

O halde; mahkemece; davacı tarafından takip talebinde talep edilen yabancı paranın Türk Lirası karşılığı gösterilmekle, usulüne uygun icra takibi başlatıldığına göre, işin esası yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-4. maddeleri doğrultusunda kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e imzalıdır Üye ... · e imzalıdır *Üye ... · e imzalıdır Katip ... · e imzalıdır