Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/299 K.2026/306

Taraflar arasındaki " munzam zarar " davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirket ile imzalanan Serdivan İş Merkezi'nin Elektrik Tesisatı Yapım Sözleşmesi kapsamında yüklenici sıfatıyla elektrik yapım işlerini üstlendiğini ve yüklenicisi olduğu işleri eksiksiz olarak tamamladığını, taraflar arasında asıl iş yapım sözleşmesine ilaveten bir de iş merkezinde yapılacak ilave işlere ilişkin de anlaşma sağlandığını, anlaşma sağlanan ilave işler de müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak tamamlandığını, ancak davalı, asıl işler bakımından kararlaştırılan sözleşme bedelinin yalnızca bir kısmını ödediğini, ülkenin mevcut ekonomik durumu göz önüne alınarak tacir sıfatındaki davacının uğramış olduğu aşkın (munzam) zararın tespiti ve tazminini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca aşkın zarar talebi yönünden, arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirildiğine dair son tutanak ibraz edilemediğinden davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...aşkın zarar talebine yönelik arabulucu son oturum tutanağını süresinde sunulmaması nedeniyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme usulden ret kararının, harçlandırılmamış talepler yönünden eksik inceleme ile karar verilmesi ve ön inceleme duruşması yapılmaksızın tam vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın istinaf nedenlerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "munzam zarar" istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6102 sayılı TTK,

3. Değerlendirme

Dava, munzam zarar talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkemece davacı vekiline 17/10/2025 tarihli tensip zaptının 14 numaralı ara kararı gereği olan 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca, Aşkın Zarar talebi yönünden, dava tarihinden önce düzenlenmiş, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunması için verilen bir haftalık kesin sürede aşkın zarar talebine yönelik arabulucu son oturum tutanağının süresinde sunulmadığı anlaşılmıştır.

01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesine eklenen 5/A-1 maddesinde.

"Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmüne, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ise "davacı arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içerir davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlardan çıkan uyuşmazlıklar mutlak ticari davayı, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklar ise nisbi ticari davayı teşkil eder.

Eldeki davada, tarafların tacir olması sonucu taraflar arasında davaya konu olan işin ticari iş olduğu, munzam zarar davası da mahiyeti itibariyle alacağın ödenmesi talebine yönelik olması sebebiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasına dair dava şartına tabi olup, eldeki davada dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmamasının sabit olması ve davadan önceki tarihi kapsayan herhangi bir arabuluculuk tutanağı da sunulmamış olması karşısında mahkemece davacıya, verilen bir haftalık kesin süre içinde ilgili alacak kalemine ilişkin son tutanak sunulmadığı, böylece zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 2. fıkrasında; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince, dava ön şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine karar verdiği gözetilerek, davalı taraf lehine AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince maktu vekaletine ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır