Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/330 K.2026/843

Av. ...

DAVA

Taraflar arasında kararlaştırılan ihale sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İSTİNAF EDEN

Davalı vekili

Taraflar arasındaki taraflar arasında kararlaştırılan ihale sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ile aralarında 10.06.2019 tarihinde 1.249.995,00 Euro bedelle Yaş Boya Uygulama ve Kurutma Kabini Temini ve Montajı işi ve 05.08.2019 tarihinde 463.500,00 Euro bedelli Kumlama Kabini Temini ve Montaj işleri için sözleşme yapıldığını, davacının bu sözleşmeler gereğince işi 31.12.2019 tarihinde tamamlayarak teslim etiklerini, tesislerin devreye alındığının bizzat bakan tarafından duyurulduğunu, 31.12.2019 tarihinde faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunduğunu,

davalının Kumlama Kabini Temini ve Montaj işleri için düzenlediği nefaset kesintisi faturalarına itiraz edilmesine karşılık davalının iş bedelinden kesinti yapmak suretiyle 19.08.2021 ve 24.08.2021 tarihlerinde toplamda 2.328.578,57-TL kısmi ödeme yaptığını, daha sonra davalının tamamlanmış olan bahse konu Yaş Boya Uygulama ve Kurutma Kabini Temini ve Montajı işi için 2021/911476 ve 2021/543065 İKN ile yeniden ihaleye çıktığını ve tüm uyarılara rağmen ihaleyi tamamlayarak yeni şirkete değişiklikler yaptırarak bu ihale bedelinin davacıdan tazmin edilmesi için fatura düzenleyerek gönderdiğini, bu faturaya itiraz edildiğini,

arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, 1.481.685,22 Euro alacaklarının 1.406.685,22 Euro’luk kısmının temerrüt tarihi olan 02.03.2020 ve 75.000,00 Euro’luk kısmının ise 25.11.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca Euro’ya uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası (TCMB) döviz alış kuru esas alınmak suretiyle Türk Lirası (TL) olarak.

2.051.238,58 TL KDV alacağının da 02.03.2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın açıkladıkları nedenlerle ayrılmasını, dosyalar ayrılmazsa her iki sözleşme kapsamında davacıya borçlarının bulunmaması karşısında davacının talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...''

1-Davanın kısmen kabulüne,

a-1.406.684,78 Euro'nun 02/03/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-75.000,00 Euro'nun 25/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

c-1.727.238,58 TL'nin 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin kısmın reddine,

3-İlgili Sakarya BAM 5 HD ve Yargıtay 6. HD uygulamaları nazara alınarak, yabancı para alacağı için dava tarihindeki TCMB efektif satış kuru (17,8496 TL) esas alınarak belirlenen, hükmolunan toplam değer (28.174.719,20-TL) üzerinden yapılan hesaplamaya göre; karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

17.01.2020 tarihli Geçici Kabul Tutanağı işin tamamladığını ilişkin olarak geçerliliği olmayan ve yürürlüğe girmemiş belge olduğunu, muayene ve kabul komisyonu'nun, yüklenicinin "ihale dökümanına aykırılık teşkil eden" taleplerini/uygulamalarını doğrudan red etme hakkı bulunmasına karşılık, haklı gerekçelerle dahi olsa, kabul etme ve onay verme yetkisinin bulunmamakta olup kabul veya onay konusunda yetkili makam olan genel müdürlük yetkili olduğunu,

genel müdürlük makamının işin tamamlandığına dair böyle bir onayı bulunmayıp sadece ve açıkça 2019 yılı ödeneğinin kullanılması adına geçici kabul tutanağından iki gün önce düzenlenmiş olan Geçici Kabul şartlarının kesin kabule aktarılması onayının olduğunu, esasen tarih olarak iki gün önce başka bir amaçla verilmiş bir onayın geçici Kabule onay anlamına gelmediği,

bu onayın ise aşağıda izah edeceğimiz üzere 2019 yılı ödeneğinin kullanılması adına yapılmış bir onay olduğu açık olduğunu, taraf imzaları ile imzalanan sözleşmede taraflardan birinin (davacının) imzası bulunmayan belge geçici kabul tutanağı olarak değerlendirilemediğini, mahkeme geçici kabul tutanağında başkan ve üyelerinin imzası bulunduğu gerekçesi ile resmi belge atfederek vekil edenin idarenin aksini öne süremeyeceğini hükümde yer vermişsede yukarıda yer verdiği tespittede görüleceği üzere yüklenici imzasının bulunduğuna yer verilmesine rağmen yüklenicinin imzasının bulunmamasını değerlendirme yaparken gözardı ettiğini,

bilirkişilerin bu raporu baz alınarak nam ve hesabına eksik tamamlatma işinin 324.000,00-TL'ye kabulü ile bu yönden kısmi RET kararı verdiğini, dosyada uzman olan firmaya yaptırılan tespit raporu bulunduğunu, raporda işin 395.000,00-Euroya yaptırılabileceği tespit edildiğini, mahkeme kararında yer aldığı üzere nefaset kesintisinin komisyon üyelerinin insiyatifi ile belirlenmesinin mevzuata uygun olmadığı hükmü gerekçesi ile 23.400,00-Euro alacağı hükmedilmişse de ortada komisyon tarafından düzenlenen bir rapor olduğunu,

mahkemenin nefaset bedelinin belirlenmesi hususunda incelemesi yapması ve çıkacak sonuca göre hüküm kurması gerekirken eksik inceleme ile 23.400,00-Euro alacağı hükmedilmesi mevzuata uygun olmadığını, anılan firmanın 394 takvim günlük gecikme süresinin olduğu, yükleniciye ödenmesi gereken (KDV hariç) 2.926.929,06- TL tutar üzerinden %01 (Bindebir) oran ile 1.153.210,05-TL'lik gecikme cezası hesaplandığını, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde tüm yönüyle bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya öncelik verildiğini, davalının yersiz istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında kararlaştırılan ihale sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK

3. Değerlendirme ve karar Dava, taraflar arasında kararlaştırılan ihale sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı vekili; taraflar arasında 10.06.2019 tarihinde 1.249.995,00 Euro bedelle Yaş Boya Uygulama ve Kurutma Kabini Temini ve Montajı işi ve 05.08.2019 tarihinde 463.500,00 Euro bedelli Kumlama Kabini Temini ve Montaj işleri için sözleşme yapıldığını, davacının bu sözleşmeler gereğince işi 31.12.2019 tarihinde tamamlayarak teslim etiklerini, 31.12.2019 tarihinde faturaları düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, 17.01.2020 tarihinde Geçici Kabullerin yapıldığını ve işin eksiksiz olduğu yönünde muayene kabul raporlarının düzenlendiğini,

buna rağmen davalının sözleşmeler ve şartnameler kapsamında yer almayan işleri eksik iş olarak tanımlayarak ve önceden tamamlanan bir kısım işlerin ise tamamlanmadığını ileri sürerek işin sözleşmeye aykırı yapıldığı ve geçici kabul işlemlerinin ise eski yönetim tarafından yapılması nedeniyle geçersiz olduğu iddiasıyla Yaş Boya Uygulama ve Kurutma Kabini Temini ve Montajı işinin sözleşmeye aykırı yapıldığından bahisle haksız şekilde feshettiğini ve 75.000,00 Euro bedelli kesin teminat mektubunu nakde çevirdiğini,

davalının Kumlama Kabini Temini ve Montaj işleri için düzenlediği nefaset kesintisi faturalarına itiraz edilmesine karşılık davalının iş bedelinden kesinti yapmak suretiyle 19.08.2021 ve 24.08.2021 tarihlerinde toplamda 2.328.578,57-TL kısmi ödeme yaptığını, daha sonra davalının tamamlanmış olan bahse konu Yaş Boya Uygulama ve Kurutma Kabini Temini ve Montajı işi için 2021/911476 ve 2021/543065 İKN ile yeniden ihaleye çıktığını ve tüm uyarılara rağmen ihaleyi tamamlayarak yeni şirkete değişiklikler yaptırarak bu ihale bedelinin davacıdan tazmin edilmesi için fatura düzenleyerek gönderdiğini,

bu faturaya itiraz edildiğini belirterek Yaş Boya Uygulama ve Kurutma Bakımı Kabini konulu 1.249.995,00-EURO bedelli sözleşme bakımından ödenmeyen sözleşme bedeli olarak (22.09.2022 tarihinde davalı tarafından yapılan 71.180-EURO tutarındaki kısmi ödemenin sözleşme bedelinden mahsubu ile kalan) 1.178.815,00-EURO ve yine bu kapsamda davalı tarafından haksız şekilde nakde çevrilen müvekkil şirket teminat mektubu bedeli olarak 75.000-EURO tutarın,

Kumlama Kabini Temini ve Montaj İşi konulu 463.500,00-EURO bedelli sözleşme bakımından nefaset ve gecikme bedeli kesintisi nedeniyle ödenmeyen sözleşme bedeli olarak (19.08.2021 ve 24.08.2021 tarihlerinde davalı tarafından yapılan toplam 235.630-EURO tutarındaki kısmi ödemenin sözleşme bedelinden mahsubu ile kalan) 227.870-EURO tutarın ve her iki sözleşmeye kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı 2.051.238,58-TL KDV alacağının faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilince yapılan iş ve işlemlerin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa ve sözleşmeye uygun olduğunu, davacının geçici kabul yapıldığı iddiasının yersiz olduğunu, geçici kabullerin genel müdürlükçe onaylanması ile geçerli olacağını, kabul testleri yapılmadan ve muayene raporu düzenlenmeden geçici kabulün de mümkün olmadığını, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından düzenlenen 13.01.2020 tarihli tutanakta davacının imzasının bulunmadığını,

bahsi geçen geçici kabulün ve komisyon tutanağının 2019 yılı ödeneğinin kullanılabilmesi adına düzenlendiğini ve bu işlem öncesinde geçici Kabul şartlarının Kesin kabule aktarılması ile bedelin kesin kabulden sonra ödenmesi hususunda makam onayının bulunduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin işin eksiksiz yapılmış olduğu anlamına gelmeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 3/g maddesi kapsamında istisna edilen mal alımlarına ilişkin iki adet tip sözleşme imzalandığı, bu kapsamda “Yaş Boya Uygulama ve Kurutma Bakımı Kabini (3 Adet)” işi için 10/06/2019 tarih ve T... nolu 1.249.995,00-EURO bedelli sözleşmenin ve “Kumlama Kabini Temini ve Montaj İşi” için de 05/08/2019 tarih ve T... nolu 463.500,00-EURO bedelli sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır.

10/06/2019 tarih ve T... nolu sözleşme yönünden; sözleşmeye göre teslim tarihinin 25.11.2019 tarihi olduğu, yapılan süre uzatımı sonucu teslim tarihinin 04.01.2020 olarak revize edildiği, 31.12.2019 tarihi itibariyle geçici kabulün yapıldığı, bunun üzerine davacı yüklenici tarafından 31.12.2019 tarihli 9.809.595,77 TL tutarlı faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiği, davalı tarafça 15.01.2020 tarihli Olur ile 2019 yılı bütçesini kullanma amacıyla geçici kabul işleminin yapıldığı,

geçici kabul şartlarının kesin kabule aktarılması ve yüklenici firma tarafından kesilecek fatura bedelinin kesin kabulden sonra ödenmesi için emanet hesaplara alındığı, buna karşılık davalı tarafça 31.12.2019 tarihli geçici kabulün geçersiz olduğu belirtilerek Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından 24.08.2020 tarihi itibariyle tespit edilen eksik ve kusurlu işler ayrı ayrı belirtilerek söz konusu işin teknik şartnameye uygun olmadığının 24.08.2020 tarih ve 20938 sayılı yazısı ile davacı yükleniciye bildirilerek eksiklerin giderilmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği,

bunun üzerine davacı yüklenicinin işin geçici kabulünün yapıldığı ve faturanın kesinleştiği belirtilerek bakiye alacağın ödenmesinin davalıdan istendiği, Muayene ve Kabul Komisyonu tarafından hazırlanan 11.11.2020 tarihli Nihai Raporda davacı yüklenicinin eksiklikleri tamamlayamadığı tespit edilerek davalı tarafından 13.11.2020 tarihli Olur yazısı ile sözleşmenin feshedildiği ve alınan teminatların irad kaydedilmesine karar verildiği, sözleşmenin feshi üzerine davalı tarafından Sakarya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/34 D.

İş sayılı dosyasıyla eksikliklerin tespitinin talep edildiği, sonrasında davalı tarafından eksikliklerin ikmali için ihaleye çıkılarak 15.02.2022 tarihinde dava dışı Vig Makina San. ve Tic.

A.Ş. firmasıyla sözleşme imzalandığı ve dava dışı Vig firmasının davalıya 466.100,00 EUR (8.505.719,07 TL) bedelli fatura düzenlediği, davalı tarafından ikmal işi kapsamında yapılan 466.100,00 EUR fatura bedeli, 1.180,00 TL Ekap İlan Bedeli masraflarının davacı alacağından mahsubu yoluna gidilerek davacı tarafından düzenlenen 31.12.2019 tarihli 1.249.995,00 EUR fatura bedelinden (9.809.595,77 TL) davacının namı hesabına yaptırılan işlerin bedeli (8.506.899,07 TL) mahsup edilerek kalan (9.809.595,77-8.506.899,07) 1.302.696,70-TL’nin 20.09.2022 tarihinde davacı yüklenicinin banka hesabına ödendiği anlaşılmaktadır.

05/08/2019 tarih ve T... nolu sözleşme yönünden; sözleşmeye göre teslim tarihinin 02.12.2019 tarihi olduğu, yapılan süre uzatımı sonucu teslim tarihinin 25.01.2020 olarak revize edildiği, 31.12.2019 tarihi itibariyle geçici kabulün yapıldığı, bunun üzerine davacı yüklenici tarafından 31.12.2019 tarihli 3.637.412,66 TL tutarlı faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiği, davalı tarafından 15.01.2020 tarihli Olur yazısına istinaden kesin kabulü yapıldıktan sonra fatura bedelinin ödenmesi için emanet hesaplara alındığı, davalı tarafından kumlama tesisinde teknik şartnameye uygun olmayan bazı kısımlar tespit edildiği,

ancak bu uygunsuzlukların tesisin kumlama işlevini fonksiyonel olarak yerine getirmesine engel teşkil etmediği belirtilerek 23.400 EUR olarak (yaklaşık % 5 oranında) nesafet kesintisi yapıldığı, ayrıca davalı tarafından 31.12.2019-28.01.2021 tarihleri arası 394 günlük dönem için sözleşme bedelinin % 0,1 oranına tekabül eden (2.926.929,06 x 0,001 x 394 gün) 1.153.210,05 TL tutarında gecikme cezası uygulandığı, bu kapsamda davalı tarafından toplam gecikme cezası ve nesafet kesintisi adıyla 1.308.834.09 TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu fatura bedelinin davacı şirketin davalı nezdinde bulunan alacaklarından mahsup edildiği,

davacı tarafından dava konusu işe ilişkin düzenlenen 31.12.2019 tarihli 463.500,00 EUR fatura bedelinden (3.637.412,66 TL) gecikme cezası ve nefaset kesintisi tutarı (1.308.834.09 TL) mahsup edilerek kalan (3.637.412,66-1.308.834,09) 2.328.578,57-TL’nin davacı yüklenicinin banka hesabına ödendiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince; dava konusu 10/06/2019 tarih ve T... nolu 1.249.995,00-EURO bedelli sözleşme yönünden, muayene ve kabul komisyonu tarafından düzenlenen "yüklenici tarafından yapılmış işleri kabul bakımından incelemiş ve yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür" şeklindeki 31.12.2019 tarihli geçici kabul tutanağının taraflar açısından bağlayıcılığı bulunduğu,

geçici kabul aşamasından sonra davalı idarenin eksiklik iddiası ile sözleşmeyi feshetmesi geçersiz olup sonuç doğurmayacağı, geçici kabulün yapılmış olması nedeniyle davalının 75.000,00 EUR tutarlı kesin teminat bedelini irat olarak kaydetmesinin haksız olduğunu, davalı tarafından tespit edilen eksik işler için ikmal ihalesi kapsamında dava dışı yükleniciye yaptığı 466.100,00 EUR ve 1.180,00 TL Ekap İlan Bedeli ilavesi ile toplam 8.506.899,07-TL olarak davacı alacağından mahsup yapılmışsa da,

yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile davalı idarenin talep edebileceği eksik ve kusurlu iş bedelinin rayiç piyasa değerinin 324.000,00-TL olduğundan davalının davacıdan alacağının eksik işler nedeniyle bu miktar olduğunu, davalı tarafından davacıya 20/09/2022 tarihinde yapılan 1.302.696,70-TL ödemenin ödeme tarihindeki kur karşılığı değerinin 71.180-Euro olduğunu, neticeten davacının KDV hariç 1.249.995,00 EURO alacaktan davalı idarece davacı yükleniciye ödenen 71.180,00 EUR düşüldükten sonra 1.178.815,00 EURO (ayrıca KDV bedeli) alacağı olduğu,

ayrıca irat olarak kaydedilen kesin teminat bedeli nedeniyle 75.000,00 EURO alacağı bulunduğu, eksik ve kusurlu imalatlar sebebiyle davalı idarenin ise sözleşmenin 30. Maddesi kapsamında davacıdan 324.000,00-TL alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkemece dava konusu 05/08/2019 tarih ve T37513 nolu 463.500,00-EURO bedelli sözleşme yönünden ise, muayene ve kabul komisyonu tarafından düzenlenen "yüklenici tarafından yapılmış işleri kabul bakımından incelemiş ve yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür" şeklindeki 31.12.2019 tarihli geçici kabul tutanağının taraflar açısından bağlayıcılığı bulunduğu,

işin eksiksiz olarak teslim edildiği usulüne uygun olarak düzenlenen yetkili kişiler tarafından da onaylanan geçici kabul tutanağı ile kabul edilmesine rağmen “Kumlama Kabini Temini ve Montajı İşi” nde komisyon tarafından belirlenen % 5’lik kesintinin nasıl ve ne şekilde hesaplandığına dair somut bilgi ve belge olmadığı, komisyon üyelerinin inisiyatifi ile bu oranın belirlendiğinden somut bir gerekçeye ve hesaplamaya dayanmadan, varsayıma dayalı olarak alınan inisiyatif ile uygulanan nefaset kesintisinin mevzuata uygun olmadığı, bu bakımdan davacı yükleniciden yapılan 23.400,00 EUR kesintinin yerinde olmadığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 16. maddesine göre, mücbir sebep halleri hariç, mal/iş zamanında teslim edilmediği takdirde, idare tarafından, geçen her takvim günü için yükleniciye yapılacak ödemelerden geç teslim edilen malzeme bedeli üzerinden %01 (Bindebir) oranında gecikme cezası kesileceği, bu gecikmenin, sözleşmede belirtilen teslim süresinin 2/3'üne tekabül eden günü aşamayacağının hüküm altına alındığını, davacı yüklenicinin cezalı olarak çalışmaya devam ettiğine dair somut bir bilgi ve belgenin olmadığı,

işin süresinin 17 hafta (17x7), diğer bir deyişle 119 gün olmasına ve bu teslim süresinin ancak 2/3 olan 79 gün için gecikme cezası uygulanması mümkün iken, davalı idarece süre uzatımları da dikkate alınmadan 31.12.2019-28.01.2021 tarihleri arasındaki 394 günlük dönem için uygulanan 1.153.210,05 TL gecikme cezasının mevzuata uygun olmadığını, neticeten,

sözleşme nedeniyle iş bedeli olan KDV hariç 463.500,00 EURO dan idarece yükleniciye yapılan 235.630,22 EURO ödeme (ödeme tarihindeki kura göre 2.328.578,57-TL) düşüldükten sonra KDV hariç 227.869,78 EURO'nun (ayrıca KDV bedelinin) davacının davalıdan talep edebileceği gerekçeleriyle davacının davalıdan T37029 nolu sözleşmeden kaynaklı 1.178.815,00 EURO ve T37513 nolu sözleşmeden kaynaklı 227.869,78 EURO alacağı (toplam 1.406.684,78 EURO) ile T... nolu sözleşmeden kaynaklı 75.000,00 Euro teminat mektubu alacağı ve 2.051.238,57 TL KDV alacağı bulunduğu benimsenerek 2.051.238,57 TL den davalının alacağı 324.000,00 TL mahsup edilerek

1.406.684,78 Euro bakiye alacak, 75.000,00 Euro teminat alacağı ve 1.727.238,58 TL KDV alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, mahkeme kararının dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, özellikle, muayene ve kabul komisyonu tarafından düzenlenen "yüklenici tarafından yapılmış işleri kabul bakımından incelemiş ve yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu,

kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür" şeklindeki geçici kabul tutanağının taraflar açısından bağlayıcılığı bulunduğuna ve yüklenicinin ilgili tutanakta imzası bulunmamasının aleyhine sonuç doğurmayacağına, geçici kabul sonrası davalı idarenin sözleşmeyi feshine engel bulunmamakla birlikte 10/06/2019 tarih ve T... nolu sözleşme yönünden davalının fesihte haklı olmaması nedeniyle teminatı gelir kaydetmesinin haksız olmasına, davalının davacı nam ve hesabına üçüncü kişiye tamamlattırdığı eksik işlerin bedelinin mahkemece aldırılan bilirkişi raporuyla tespitinde usulsüzlük bulunmamasına,

davalının 05/08/2019 tarih ve T... nolu sözleşme yönünden nesafet kesintisi ve gecikme cezası kesintilerinin yerinde olmamasına ve davacı tarafından geçici kabul sonrasında kararlaştırılan sözleşmelerdeki iş bedelleri yönünden davalıya fatura düzenlemesi ve ilgili faturaların davalı tarafından kayıtlara işlenmesi ve hatta 15.01.2020 tarihli Olur yazısına istinaden daha sonra ödenmek üzere emanet hesaplara alınması karşısında ilgili faturalarda yazılı bedellerin TTK.21/2 maddesi kapsamında tacir olan davalı aleyhine kesinleşmiş olmasına göre, mahkemece,

davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkeme kararı yerinde görüldüğünden, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

* · Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır