Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/721 K.2026/677

Taraflar arasında görülen davada Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi ile(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

20/10/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalının maliki ve sürücü olduğu 54 ... plakalı aracın müvekkile ait 41 ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi ve çift taraflı taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkile ait aracın onarımda olduğundan bu süreçte şirket tarafından ticari işlerim devamı adına araç kiralanması mecburiyeti doğduğunu ve 126.000 TL araç kiralama bedeli oluştuğunu, araç kiralama bedelinin %75 kusur oranına tekabül ettiği kısım (94.500 TL) ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin kaldığı yerden davamını talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ

Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) kararı; "..Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Sakarya ilinin mülki sınırları olarak belirlendiği ve mahkememizin 07.07.2021 tarihi sonrasında açılan davalar bakımından Asliye Ticaret yetkisinin kaldırıldığı anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince Mahkememizin görevsizliğine,,..." şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 21/01/2026 tarihinde kesinleşmiştir. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;

"...Mutlak ticari dava olarak kabulü gerektiren bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dava konusu tazminat istemi haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle oluşan zarardan kaynaklanmakta olup davalı da tacir olmadığından uyuşmazlığın HMK'nun 2. Maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine dair Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, ,..." şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir, karar 31/03/2026 tarihinde kesinleşmiştir.

III. İSTİNAF

Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.

IV. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.

V. DEĞERLENDİRME ve KARAR

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.

Somut olayda; dava konusu trafik kazasından kaynaklı uğranılan araç kiralama bedeli zararının davalıdan tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazın iptali talebi olup, dava konusu uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmayıp haksız fiile yönelik olduğundan, davacı tarafın tacir, davalının potansiyel vergi mükellefi kaydı bulunduğundan ve tacir olmadığından HMK 2 Madde uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, Bu nedenlerle; Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

* Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır