Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/368 K.2023/160

Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı bulunan Terex Marka, TM350 model, 350M301398 seri nolu 2008 imali vinç sigortalı ile davalı Turna Madencilik Pertol Ürünleri İnş. Gıda Tru. Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti arasında yapılan 02/10/2013 tarihli " İgsaş Limanın Kiralanmasına İlişkin sözleşme " uyarınca davalı şirket tarafından kiralandığını, davalılardan ...'ın ise sürücü sıfatıyla sorumlu olduğunu, vincin 09/05/2014 tarihinde kullanıcı hatasına bağlı olarak (bom) kısmına bağlı yükün sullanması sırasında aşırı zorlamaması sonucu hasara uğradığını, müvekkilinin dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 06/10/2015 tarihinde 23.067,76 TL sigorta tazminatı ödediğini, davacı sigorta şirketinin TTK.

Md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 23.067,76 TL asıl alacak ve ferileri için borçlu /davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, dava konusu ödenen tazminatın, zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla Gebze 1.İcra Müdürlüğünün 2016/3655 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarına davalı/ borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla icra dosyası üzerinden yapılan takibe itirazın iptaline, takibe konu borcu takip tarihinden itibaren faiziyle ile birlikte tahsiline ve %20 icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iddia edilen ve davalı şirkete kullanım kusuru ve hasar ile ilgili yapılan her hangi bir bildirim ve ihtarın söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine yapılmış olan takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının haksız, kötü niyetli ve gerçek dışı iddialarının hiçbirinin kabul edilebilir olmadığını, eksvatörde meydana gelen hasarın kullanım kusuru sonucu meydana geldiğini kabul etmediklerini, tazminat taleplerinin dayanağı olarak gösterilen ve taraflı bir şekilde hazırlanan eksper raporunu kabul etmediklerini, davacı tarafın iş bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının zarar verenin kusurunu dava değeri dikkate alındığında kesin olarak ispat etmesi gerekte olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı ve açıklayıcı olduğundan alınan raporda davalılara bir kusur verildiğinden, kaldı ki davacı tarafça alınan eksper raporunda da hasarın sebebinin tam olarak belirlenmediği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından hükme esas alınan 04.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar karşılanmaksızın davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut olayda davalı kiracının sorumluluğu, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin yanı sıra kanuna da dayandığını, kiracı, TBK Md.319/1;

" Kiracı, kiralananın ayıplarının giderilmesine ya da zararların önlenmesine yönelik çalışmalara katlanmakla yükümlüdür. " hükmü uyarınca da kiraladığı vincin, oluşması muhtemelen zararlara karşı bakımlarını periyodik olarak yaptırmakla mükellef olduğunu, dosya içerisinde bulunan belgelerden, dava konusu kiralanan vincin bakımlarının davalı kiracı tarafından düzenli olarak yaptırıldığına ilişkin her hangi bir bilge ya belge bulunmadığını, ne var ki, davalı şirket, sigortalının maliki bulunduğu IGSAŞ Limanı'nı kül halinde kiraladığını, bir başka deyişle, davalı şirket,

dava dışı sigortalıdan kiralamış bulunduğu IGSAŞ Limanı'nın 2004 yılından bu yana işletmecisi konumunda olduğunu, bu husus, dilekçe ekinde, davalı şirketin resmi internet sitesinden almış olduğumuz çıktı ile sabit olduğunu, dolayısıyla, davalı Turna Madencilik unvanlı firma, dava dışı sigortalıdan kül halinde kiralamış olduğu ve 2004 yılından bu yana işletmesinden sorumlu olduğu IGSAŞ Liman sahasında, mülkiyeti sigortalı IGSAŞ'a kullanımı ise kendisine ait kiralananlarda oluşacak zararların tümünden dava dışı sigortalıya karşı sorumluluğu bulunduğunu, davaya konu ekskavatör,

davalı Turna Madencilik firması tarafından tüm liman sahası ile birlikte sigortalı IGSAŞ'dan hasarsız ve çalışır vaziyette kiralanmış olup, davalı kiracı Turna Madencilik firması hasarsız ve çalışır vaziyette kiralamış olduğu ekskavatörde, kullanıcı hatasına bağlı oluşan zarardan %100 sorumlu olduğunu,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarımıza dayanak olarak sigortalı vinçte meydana gelen hasarın sigorta poliçesinden karşılanması için müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu açılan 2014112502842 numaralı hasar dosyasında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından olayın sıcağı sıcağına düzenlenen ekspertiz raporundaki görüş ve yargılamaya konu emsal yargıtay kararları dikkate alınmaksızın davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar karşılanmaksızın davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edildiğini, Kusur tespiti için tanzim edilen 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasarın, çalışma süresi ve çalışma şartlarına bağlı olarak malzeme yorulmasından, süreç içerisinde meydana gelebilecek kılcal bir çatlağın ilerlemesinden oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Hasarlı bom bölgesinin operatörün çalışma sahasında olmaması, operatör müdahalesinin uzağında olması, polip mekanizmasının ve dolayısıyla yük kavrama noktasından uzak olması, genel çalışma kurallarına göre davalılar ve iş makinesi operatörü Cahit Saylanlar' ın kusurlu olmadığı kanaatine varıldığını, Söz konusu bu rapor, davalıların kusurlu olmadığına ilişkin kuvvetli ve ikna edici gerekçeler içermekte olup, varılan sonucun keyfi olmadığını, Davacı taraf istinaf dilekçesinde bilirkişi raporuna yaptığı itirazları yinelemiş olup yeniden yargılamayı gerektirecek esaslı gerekçeler ileri süremediğini,

davaya konu vinçte hasarın meydana geldiği nokta davalı operatörün bizahiti müdahale edemeyeceği bir nokta olup, bu hususta davalılara atfedilebilecek kusur bulunmadığını, Davacı tarafın, davalıların kiralanana gelecek her türlü zarardan sorumlu olacağına ilişkin iddiaları hukuken dayanaktan yoksun olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkillerin dava konusu olaya ilişkin kusuru bulunmamaları sebebiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davacı tarafın haksız hukuka aykırı istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kira sözleşmesi, Ekspertiz Raporu, Fotograflar,Sigorta Poliçesi, ödeme belgesi, Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3655 sayılı takip dosyası, keşif, bilirkişi raporları, vs.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu kiralanan işmakinasında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı şirkete sigortalı bulunan iş makinasının davalı Turna Madencilik Pertol Ürünleri İnş. Gıda Tru. Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti’ne 02/10/2013 tarihli " İgsaş Limanın Kiralanmasına İlişkin sözleşme " uyarınca kiralandığını, davalılardan ...'ın ise sürücü sıfatıyla sorumlu olduğunu, vincin 09/05/2014 tarihinde kullanıcı hatasına bağlı olarak (bom) kısmına bağlı yükün sallanması sırasında aşırı zorlaması sonucu hasara uğradığını, davacı şirketin, dava konusu olay nedeniyle sigortalısına 06/10/2015 tarihinde 23.067,76 TL sigorta tazminatı ödediğini, davacı sigorta şirketinin TTK.

Md. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 23.067,76 TL asıl alacak ve ferileri için borçlu /davalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, rücuen tazminat alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalılar iş makinasının zarar görmesinde kusurları bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davacının sigortalısına ait iş makinasının davalı şirket tarafından kiralandığı ve iş makinasının davalı ...’in kullanımındayken 09/05/2014 tarihinde arızalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosyada bulunan işyeri sigorta poliçesinin başlangıç tarihi 31/12/2013 - bitiş tarihi 31/12/2014 tarihi olup hasar sigorta döneminde gerçekleşmiştir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; dava konusu Ekskavatörün Polip düzeneği ile çalıştığını, İş Makinesinin 1 numaralı bom'unda konstruksiyonu oluşturan sac malzemenin dikine yırtılması sonucu, kırılma, eğilme meydana geldiğini, arızanın oluştuğu bölgenin, hareketli bir kısım olmayıp iş makinesinin 1 numaralı bom'unun ana gövdesini oluşturan sac malzeme olduğunu, bu kısmın yükün kavrandığı polip mekanizmasının görece uzağında iş makinesinin ana gövdesine yakın konumda olduğunu, polip mekanizması ile yükün kavranması veya taşınması işleminde, yükün salınımı, sallanması,

bu bölgeye çarpması gibi olasılıklar meydana gelen hasarla ilgili olarak zayıf bir ihtimal olduğunu, çalışma sırasında hasarlı bölgeye iş makinesi operatörünün müdahalesi de mümkün olmadığını, bunun yanı sıra hasarlı bölgenin hareketli bir mekanizma olmaması nedeniyle bakım gerektirmediğini, dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasarın, çalışma süresi ve çalışma şartlarına bağlı olarak malzeme yorulmasından, süreç içerisinde meydana gelebilecek kılcal bir çatlağın ilerlemesinden meydana gelebileceği kanaatine varıldığını, hasarlı bom bölgesinin operatörün çalışma sahasında olmaması, operatör müdahalesinin uzağında olması,

polip mekanizmasının ve dolayısıyla yük kavrama noktasından uzak olması, genel çalışma kurallarına göre davalılar ve iş makinesi operatörü ...'ın kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş olup dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.