Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1692 K.2021/1931

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Tepeören Organize Sanayi Bölgesi Ticari Şubesi kredi müşterisi olan, Eminiş Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine ... ve Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir Gebze 6. Noterliğinin 21/12/2018 tarih ve 49925 yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini,

Hesap Kat ihtarnamesine rağmen kredi borçları ödenmediğinden ve borçlu hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/734 Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı kapsamındaki tedbirler nedeniyle Eminiş Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılamadığını, müteselsil kefil ... aleyhine İstanbul 34. İcra Dairesinin 2019/3436 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, söz konusu takibin itirazsız kesinleştiğini, yine davacı banka tarafından dava dışı Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nak. ve İnşaat San ve Tic.

A.Ş. lehine davalı borçlu Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödemesi yapılmadığından Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nak. ve İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’ye ait kredi hesabının kat edilerek borcun ödenmesi için Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Nak. ve İnşaat San ve Tic.

A.Ş.’ye ve müteselsil kefillere Gebze 6. Noterliğinin 21/12/2018 tarih 49927 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen kredi borçlarının ödenmediğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/734 Esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet kararı kapsamındaki tedbirler nedeniyle hesap kat ihtarnamesine rağmen ödenmeyen kredi borçlarından kaynaklı olarak genel haciz yolu ile takip başlatılamadığını, borçlu şirketin asaleten ve kefaletin borçlarının teminatında bulunan Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı Kocaeli İli, Dilovası İlçesi,

Tavşancıl-2 Mahallesi 131 ada 2 parsel sayılı İçinde Fabrika Binası Depo İdari Binası Yakıt Tankları ve arsası nitelikli taşınmazın kaydında 2. derecede 2.000.000,00-TL bedelli, ... adına kayıtlı İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Mirgün Mahallesi 120 ada 11 parsel Kargir Ev Nitelikli taşınmazın kaydında 1. derecede 3.750.000,00-TL bedelli 2. derecede 5.650.000,00-TL bedelli ipotekli taşınmazlar ile ilgili olarak borçlu şirket ve ipotekli taşınmaz maliki hakkında İstanbul 10. İcra Dairesinin 2019/556 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin itirazsız kesinleştiğini,

konkordato Komiserliğine sunulan 22/05/2019 tarihli dilekçe ile davacı bankanın. 20/05/2019 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San ve Tic. A.Ş.’ye asaleten kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan. İstanbul 10. İcra Dairesinin 2019/556 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 34 İcra Dairesinin 2019/3436 E. sayılı dosyasından yapılan masraflar olmak üzere 2.247.502,27-TL, 20/05/2019 tarihi itibari ile davacı bankanın Eminiş Ambalaj San ve Tic.

A.Ş.’ye kefaleten kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan. 24.798.520,26-TL olmak üzere toplam 27.046.022,53-TL alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesinin talep edildiğini, bununla birlikte Konkordato komiser heyeti tarafından davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San ve Tic.

A.Ş. olan alacaklarının bildirilmesi talep ettiğini, komiser heyetine sunulan 25/09/2019 tarihli dilekçeleri ile 22/05/2019 kayıt tarihli alacak kayıt dilekçesinde yer alan beyanları ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin asaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarının: 2.035.027,00-TL, davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş.’nin kefaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarının: 21.394.321,00-TL olmak üzere davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş’ye asaleten ve kefaleten kullandırmış olduğu kredilerden kaynaklanan toplam alacak tutarının: 23.429.348,00-TL olduğunun bildirildiğini, ancak borçlu Eminiş Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş. tarafından davacı bankanın 31/07/2018 tarihi itibari ile alacak tutarının 2.035.026,90-TL olduğunun beyan edildiğini, davacı borçlunun bu beyanı doğrultusunda 21.394.321,10-TL tutarındaki alacaklarının borçlu tarafından kabul edilmediğini ve çekişmeli hale geldiğinin bildirildiğini, bunun üzerine taraflarından itiraz dilekçesi sunulduğunu, sunmuş oldukları itiraz dilekçesi sonrası, konkordato mahkemesi tarafından itiraz ve beyanları üzerine komiser heyeti tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiğini, komiser heyeti tarafından 16.03.2020 tarihli rapor düzenlendiğini ve iş bu raporda, borçlu kabullerinin aksine.

Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. firmasının asaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı olarak 1.894.683,66-TL’lik kısmın hesaba katılması gerektiğini, Eminiş Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş. firmasının Uzunyol Yatırım İş Geliştirme Turizm Nakliye ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının bankalarından kullandığı kredilere kefaletinden kaynaklanan müvekkili banka alacaklarının konkordato nisabında dikkate alınmaması gerektiğinin mütalaa edildiğini, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/734 E. Esas sayılı dosyasından verilen 20.03.2020 tarihli kararında da davacı bankanın davalı şirketten olan alacağının 1.894.683,66-TL olduğuna karar verildiğini, davalı şirketin konkordato tasdik talebinin müvekkili banka yönünden bu tutar üzerinden kabul edildiğini,

konkordato tasdikinde dikkate alınmayan ve çekişmeli hale gelen alacakları yönünden iş bu alacak davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 22/06/2020 tarihinden 1 yıl 6 ay ödemesiz olmak üzere 72 ayda ve eşit olarak belirlenen taksit tarihlerinde, işbu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile;

davalı/borçluların ikame etmiş olduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/734 E. Sayılı konkordato davası neticesinde, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, çekişmeli hale gelen müvekkili bankanın davalı-borçlulardan mevcut nakit alacağının. Eminiş Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin asaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarının: 140.343,34-TL’lik kısmının, Eminiş Ambalaj San. ve Tic.

A.Ş.’nin asaleten kullandığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarının: 21.394.321,00-TL'lik kısmının masraf ve vekalet ücreti ile birlikte, tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalı/borçludan tahsiline (davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesine) (çekişmeli alacak belirtilirken nakit, gayri nakit ayrımı yapılmamış olmakla nakit alacaklarımızın davalılardan alınarak müvekkil bankaya ödenmesine, gayrinakit alacaklarımızın da, müvekkil banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyası içerisine sunulan hesap kat ihtarnameleri ve genel kredi ve teminat sözleşmeleri karşısında davacı bankanın alacağının mevcudiyetinin açık olduğunu, davalı/borçlunun ve konkordato kararı veren mahkeme dosyasından atanan konkordato komiserleri tarafından borcun varlığına ilişkin bir itirazları olmayıp sadece borcun miktarına yönelik itirazları mevcut olmakla davacı banka alacağının yaklaşık ispat ölçüleri uyarınca varlığının tartışmasız olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2021 tarih, 2021/218 Esas sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; konkordato tasdik kararından sonra İİK'nın 308/b maddesi gereğince açılan çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir. Derdest dava kapsamında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi üzerine, ilk derece mahkemesinin 12/07/2021 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili yasal süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı delillere göre; davalı şirket tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/734 E. sayılı dosyasında konkordato talepli davanın açıldığı, 04/02/2021 tarihli ve 2018/734 Esas - 2020/296 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine karar verildiği, davacı bankanın toplam 27.046.022,53-TL alacağı olduğunu ileri sürdüğü, 16.03.2020 tarihli komiser nihai raporunda toplamda 1.894.683,66-TL tutarında alacağın kabul edildiği, iddia edilen bakiye alacağın çekişmeli hale geldiği,

çekişmeli hale gelen alacakları yönünden iş bu alacak davasını ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla, konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 22/06/2020 tarihinden 1 yıl 6 ay ödemesiz olmak üzere 72 ayda ve eşit olarak belirlenen taksit tarihlerinde, işbu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389/2 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı Kanunun 390/3 maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.

Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuştur. Kanunda açıkça öngörülmemişse ya da işin niteliği gerekli kılmıyorsa, bir davada (normal bir yargılamada yaklaşık ispat değil, tam ispat aranır. Çünkü, hakim, mevcut ispat ve delil kuralları çerçevesinde, tarafların iddia ettiği bir vakıa konusunda tam bir kanaate varmadan o vakıayı doğru kabul edemez.

Ancak kanun koyucu bazen ya doğrudan kendisi düzenleme yaparak ya da işin niteliği ve olayın özelliği gereği hakime, bu durumu belirterek, ispat olgusunu düşürme imkanı vermiştir. Bu düşürülmüş ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Doktrinde bu yön karar verilmesi için tam ispat ölçüsü yerine yaklaşık ispat ölçüsü olarak ifade edilmektedir. Ancak, yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez.

Bir taraf iddiasını mahkeme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.

Geçici hukuki korumalarda, bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde incelenmesine yeterli zamanın olmaması gibi sebeplerle yaklaşık ispat yeterli görülmüştür; bu çerçevede, aslında ispat ölçüsü bakımından HMK'da bir yenilik getirilmemekle birlikte, “yaklaşık ispat” kavramı kullanılarak doktrinde kabul gören ifade tasarıya alınmış, ayrıca burada hem tam ispatın aranmadığı belirtilmiş hem de basit bir iddianın yeterli olmadığı vurgulanmak istenmiştir.

Somut olayda; davalı şirket tarafından Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/734 E.sayılı dosyasında dosyasında konkordato talepli davanın açıldığı,: 22/06/2020 tarihli, 2018/734 Esas - 2020/296 Kararla; "... Davacıların konkordato davasının kabulü ile.

İİK'nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tastik koşulları oluştuğundan Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 1320 nolu sicilinde kayıtlı davacı Eminiş Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi (Uluçınar VD:3330086199) nin konkordato projesinin; alacaklıların talebi, komiser heyetinin görüşü nazara alınarak tasdiki ile; davacının tastik edilen proje kapsamındaki tüm borçlarının, konkordato tastik kararının verildiği tarih olan 22/06/2020 tarihinden itibaren, 1 yıl 6 ay ödemesiz, ilk ödeme 22/12/2021 tarihinde yapılmak üzere 72 ayda ve eşit taksitler halinde ödemesine,

konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına ..." karar verilmiş olup, ilk derece mahkemesinin kararına karşı feri müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Dairemizin 04.02.2021 tarih ve 2021/95 - 2021/258 karar sayılı kararıyla; "... 1-Müdahil T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın istinaf başvurusunun HMK.’nun 346 ve 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Müdahil Metin Baran'ın istinaf istemi yönünden taraf sıfatı olmadığından istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 3-Müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş, Sevinç Hidrolik Pnömatik Oto Sis. Ve Mak. San. Tic. Ltd. Şti. ve T. Vakıflar Bankası T.A.O'nun HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

4-İstinaf eden T.C.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ..." karar verildiği; konkordato projesi kapsamında projeye ve nisaba dahil edilecek alacak tutarının yetkili olan mahkemedeki yargılama sırasında belirleneceği, ilk derece mahkemesince, davacılar lehine verilen, davacılar aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durması ve rehinli malın satışının tedbiren önlenmesine ilişkin tedbir kararlarının kaldırılmasına, diğer tedbirlerin aynen devamına karar verildiği,

konkordato projesi dahilindeki alacakla ilgili yetkili mahkemeden talepte bulunulabileceği, eldeki davada talep edilen alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata yarayan delilin bu aşamada bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarını tespit eden bir bilirkişi raporunun da bulunmadığı, bu aşamada ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gerekli harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/11/2021

... Başkan ... ¸e-imzalıdır .... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*