Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/560 K.2022/109

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; borçlunun davacı kooperatiften 100.000,00 TL kredi aldığını, bu kredinin (3) ayda bir ödenmek üzere (20) taksite bölündüğünü, davalının ilk taksidini (45) gün gecikmeli ödediğini, 2, 3 ve 4. taksitleri takip aşamasında ödediğini, 5 ve 6. taksitlerin ana para ve banka faizini ödediğini, 7. taksidin ana parasına kısmı ödeme yaptığını, vadesi gelecek taksitlerinin de muaccel hale geldiğini, Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2016/636 Esas sayılı dosyası ile borçlu ve kefili hakkında icra takibi yapıldığını, davalının asıl alacak, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiş, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının Körfez İcra Müdürlüğünün 2016/636 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 28.535,90-TL asıl alacak, 3.968,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.504,66-TL üzerinden asıl alacağa takipten itibaren işleyecek %18 temerrüt faizi ile takibin devamına, Hüküm altına alınan 32.504,66-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusuz kalmasına rağmen karşı tarafın tüm çıkarına ve menfaatine hüküm kurulmasının adil olmadığını; takibin iptali rehin ve haciz kaldırılması miktarın tekrar ödeme tablosu ile uyarlanması gerekeceğini; çünkü mağdur olduğu takip rakamı lehine çıktığını, bütün yaptırımların aleyhine hüküm verildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, davalının istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2020 Tarih - 2017/1214 Esas - 2020/560 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davalının, davacı kredi kooperatifinin kefaletiyle dava dışı bankadan kredi kullandığı, kredi borçlarının bir kısmının ödenmemesi üzerine davacının kefil sıfatıyla ödediği bedellerin davalıdan tahsili için Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2016/636 esas sayılı icra takibi ile takip başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, mahkemece kök ve ek raporlar alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık davacının kefaleti ile davalı ile dava dışı banka arasında imzalan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Davacı, davalının ödemediği kredi taksitlerini kendisinin ödediğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise bir takım yapılandırmalar yapılması nedeni ile davacıya takip miktarı kadar borçlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alınmış, bankacı bilirkişi ....'in hazırladığı 28/10/2020 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalının yaptığı ödemeler tespit edildikten sonra yapılandırmalar ile TESKOMB'nin genelgelerindeki faiz oranları ile 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri uyarınca, faiz hesaplamalarının yapıldığı, bu hesaplamalara göre, TESKOMB faiz oranları dikkate alındığında davacının 28.535,90 TL asıl alacak ve 4.890,91 TL faiz alacağı, TBK'ya göre hesaplanan faiz oranlarına göre davacının 28.535,90 TL asıl alacak ve 3.968,76 TL faiz alacağı olduğu belirlenmiş ilk derece mahkemesince davacının TBK'ya göre faiz talep edebileceği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamına, bilirkişi raporlarına ve davalının cevap ve beyan dilekçelerine göre, davalının borcun tamamını ödediğine ilişkin bir savunması olmadığı ve borcun tamamının da ödenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının ödemesi gereken asıl borcun usulüne uygun olarak tespit edildiği görülmektedir. Davacı, alacağını ispat ettiğinden davalının borcunu ödediğini ispat etmesi gerekmekte olup, davalı bu yönde delil sunamadığından davanın asıl alacak yönünden kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur.

Faiz oranları yönünden yapılan incelemede; alacağın dayanağının esnaf kredisi olması, 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin adi borçlar yönünden uygulanacak olması nedeniyle TESKOMB faiz oranlarının uygulanması gerekmekte ise de, istinaf edenin sıfatına göre bu husus kaldırma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.220,39-TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 555,10-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.665,29-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/01/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*