Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/907 K.2021/1361

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin zarara uğratıldığına ve hisselerinin üçüncü kişilere satıldığına ilişkin edinilen bilgiler ışığında, HMK'nın 396. maddesi uyarınca ivedilikle 02/03/2021tarihli ihtiyati tedbir kararının “dava süresince davacıların ortaklıktan doğan haklarının tümünün dondurulmasına” kısmının kaldırılmasına, bu talebin reddi durumunda davacıların, davalı şirketten bilgi alma ve inceleme hakları ile genel kurula katılarak oy kullanma hakları bu kapsamdan çıkarılacak şekilde tedbir kararın değiştirilmesine,

davalı şirketin bankalardaki TL ve döviz hesaplarındaki nakit varlığı üzerine tasarrufunun ve taşınmazlarının devrinin engellenmesi için en azından bu mal varlıklarının ve nakdin davacıların %32,5 oranındaki hissesine karşılık gelen kısmı üzerinde tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... davacıların, davalı şirketten bilgi alma ve inceleme hakları ile genel kurula katılarak oy kullanma haklarının Mahkememizin 02/03/2021 tarihli ara kararı ile TTK 638/2 maddesi gereğince verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamında olmadığının tespitine, davacılar vekilinin diğer tedbir itirazları ile ilgili olarak Mahkememizin 02/03/2021 tarihli ara kararı ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğinden bu talepler yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının tedbir talebimizi aşan kısmı davacılar aleyhine sonuç doğurduğundan kaldırılması gerektiği, davalı şirketin mal varlığına tedbir konulması ve davalı şirkete kayyum atanması taleplerinin hukuka uygun olduğunu, davacı müvekkiller adına huzurdaki davada şirketteki paylarının gerçek değerinin hesaplanıp kendilerine ödenecek tutar ortaya çıkana kadar bir onay kayyumu atanması gerektiğini beyan ederek;

yerel mahkemenin onay kayyumu atanması talebimizin reddi kararının kaldırılmasını/bozulmasını aksi halde davacı müvekkillerin pay değeri önemli ölçüde azaltılacak ve zaten murislerinin vefatından beri hiçbir ortaklık haklarından yararlanamayan davacılar telafisi imkânsız zararlara uğrayacağını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; genel kurulda verilen görev doğrultusunda müdür görevini sürdürmekte olup davacıların ise TTK m.596 gereğince ortak olmaları genel kurul tarafından reddedildiği için yönetime ilişkin bir hakları bulunmadığını, İlk derece mahkemesi 02.03.2021 tarihli ara karar ile davacıların hak ve menfaatini etkileyecek borçlandırıcı işlemlerin yapılmaması yönündeki tedbir kararı ile davacıların hukuki menfaatini koruma altına alındığı, bu kararın kapsamı dışındaki tüm talepler HMK hükümlerine aykırı nitelikte olduğunu beyan ederek, davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/137 Esas - 15/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve tüm dosya dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK'nun 597. Maddesi kapsamında davalı şirket esas sermaye pay bedelinin tespiti istimine ilişkindir.

Derdest dava kapsamında davacılar vekilinin tedbir talebi üzerine ilk derece mahkemesince 02/03/2021 tarihli ara kararla davacıların taleplerinin reddine, TTK'nun 638/2. maddesi gereğince tedbire karar verilmiş, davacılar vekilinin 09/03/2021 tarihli talebi üzerine ise istinafa konu 15/03/2021 tarihli ara karar verilmiş, bu ara kararlarına karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince kamu düzeni yönünden ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 597. maddesine dayalı olarak açılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın m. 597 - (1) Kanunda veya şirket sözleşmesinde esas sermaye payının bedeli olarak gerçek değerin öngörüldüğü durumlarda, taraflar anlaşamamışlarsa bu değer, taraflardan birinin istemi üzerine, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince belirlenir.

(2) Mahkeme, yargılama ve değer belirleme giderlerini kendi takdirine göre paylaştırır. Mahkemenin kararı kesindir.

Görüldüğü gibi; TTK'nın 597-(2) maddesine göre mahkemenin kararı kesin olup asıl kararın feri niteliğindeki karar da kesin olduğundan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Karar başlığında; davacıların T.C. numaralarının yazılmaması HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, ihtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati tedbir talep eden davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 341-(2) ve 346-(1) maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-İstinaf edenler tarafından yatırılan istinaf karar harcının mahkemesince istinaf edenlere iadesine,

3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf edenlerin istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,

5-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

6-Dosyanın mahkemesine iadesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/09/2021

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*