İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/909 K.2021/902

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.03.2021 tarih 2017/14 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili, bedel arttırım dilekçesinde, davalı sigorta şirketi poliçe limitini ödediğinden, diğer davalılar hakkındaki taleplerini bakiye 320.618, 42 TL ' ye yükselttiklerini beyan ederek, davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine 3.şahıslara devir ve temliklerinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 18.03.2021 tarihli duruşmada yapılan inceleme neticesinde; , talebin kabulü ile %15 teminat karşılığı olan 48.092,00 TL nin yatırılması kaydıyla, davalılar ... ve ... adına kayıtlı gayrimenkullerin tapu kayıtlarına ve araçların trafik kayıtlarına 3.şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Karara karşı, aleyhine tedbir kararı verilen davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Aleyhine tedbir kararı verilen davalı ... vekili tarafından, davanın esasına ilişkin sonuçlar doğuracak şekilde ihtiyadi tedbir kararı verilemeyeceği, karada da belirtilen HMK 389. ve 390. maddelerindeki düzenlemeye göre, taşınmaz veya araç kaydına ,ancak, o malın aynının uyuşmazlık konusu olması halinde, malın üçüncü kişiler devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulabileceği ileri sürülerek, 18.03.2021 tarihli ihtiyadi tedbir ara kararının kaldırlmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince 03.06.2021 tarihli duruşmada yüze karşı ihtiyati haciz kararı verildiği, 22.07.2020 tarihinde HMK 341/b maddesinde yapılan değişiklik uyarınca yüze karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı istinaf yolu açık olduğu halde itiraz yolunun açık olduğunun hatalı olarak belirtildiği görülmektedir.

Hukukumuzda, ihtiyati haciz niteliğinde, ihtiyati tedbir düzenlenmemiştir. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Bu durumda, trafik kazasında meydana gelen ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi davada istenmiş olmakla, ihtiyati tedbir istemine konu araçlar ve taşınmazlar tazminat istemli davada uyuşmazlık konusu olmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, istinaf itirazları yerindedir.

Yukarıda açıklanan gerekçe ışığında, talebin ve istinaf sebeplerinin niteliğine göre duruşma açılmasına gerek görülmeyerek dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun HMK. 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ara kararının istinaf eden yönünden kaldırılarak, davalı ... yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.