Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/912 K.2021/1752

İSTİNAF EDEN ve İHT.

TED. İSTEYEN DAVACI

... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLLERİ

Av. ... ... Av. ....

DAVALI

... (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 08/09/2021

YAZIM TARİHİ : 14/09/2021

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle.

1996 yılında tarafların ... 'ni kurduklarını, %50 oranında pay sahibi olan her iki ortağın müdür sıfatıyla münferiden şirketi temsile ve ilzama yetkili olduklarını, 2012 yılında davalı tarafından beraberce kurdukları şirket ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere ....'ni kurduğunu, davalının kurduğu şirketin, ortağı ve bu şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili olduğunu, davalının beraberce kurdukları şirketin temsil ve yetkilerini kötüye kullandığı ve şirketi ağır derecede zedeleyen davranışlarından dolayı uyuşmazlıkların baş gösterdiğini, bu anlamda davalının 09/11/2016 tarihinde ...

Makine şirketi adına müdürlük sıfatını kullanarak Türk Patent ve Marka Kurumu Nezdinde Tescilli .../... başvuru numaralı 7 12 ve 13. Sınıflarda tescilli " ..." ibareli markayı ortağı ve müdürü olduğu ... Otomotiv şirketine muvazaalı olarak devredip, bağlılık ve rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı davrandığı, bu işlemden sonra aynı sınıflarda ve aynı sektörde faaliyet gösteren "..." ibareli markayı ...

Otomotiv Şirketi adına tescil ettirdiğini, buna ilişkin müvekkilince davalar açıldığını ve kazandıklarını davlının kendisinin ortağı olduğu ... otomotiv şirketine kaşı açılmış haklı marka davasından ... Makine Şirketi müdürü sıfatını kullanarak davadan feragat ettiğini, feragatinde şirketin aleyhine olması nedeniyle davalının ... Makine Şirketine olan özen, bağımlılık ve rekabet yasağına aykırı davrandığı, tarafların beraberce kurduğu ...

Makine Şirketine ait " ..." marka ile davalının sonradan kurduğu ... Otomotiv şirketine ait "..." ibareli markaları arasında iltibas ilişkisi olduğunun yargı kararlarıyla kesinleştiğini, davalının "...." ibaresinin kullanımına devam etmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalının talimatları doğrultusunda ... Otomotiv Şirketinin ...

Makine Şirketine ait dökümhaneden faydalandığını belirterek açtığı alacak davasında davalının .... şirketindeki münferiden sahip olduğu müdürlük sıfatıyla temsil ve ilzam yetkisinin TTK 630. maddesi gereğince kaldırılarak şirket müdürlüğünden azledilmesine şeklinde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, 11/03/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen dilekçede ise gerekçeleri açıklanarak davalı ...'in yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması ve şirket yönetiminin yönetim kayyumuna bırakılması,

bu mümkün olmaz ise davalı ...'in yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılması ve yetkilerini ancak kayyum onayı ile kullanabilmesine ilişkin tedbir talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 12/03/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile "... Somut olayda; Dava davalı şirket müdürünün azli davası olup, yukarıda yazılı Ankara BAM. .... HD.'nin emsal kararında da belirtildiği üzere, davanın esasını çözecek şekilde, davalının temsil yetkisinin kaldırılmasına ve yönetim kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi yerinde görülmemiştir.

Davacının, davalının yönetim yetkisinin sınırlandırılmasına ve kayyım onayına tabi tutulmasına ilişkin terditli tedbir talebi yönünden yapılan incelemede de; Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı davasının yargılaması sonunda 09/03/2021 tarihinde ...'in kusurlu bulunmak suretiyle şirket müdürlüğünden azledilmesi ve ayrıca dosyamızdaki mevcut delil durumu da gözönünde bulundurularak, terditli tedbir talebinin de reddine karar vermek gerekmiş, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının 11/03/2021 tarihli dilekçesindeki İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE,.." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle.

6100 sayılı HMK'nın 389 maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin şartların oluşmuş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince yeterli olmayan gerekçe ile taleplerinin reddedildiğini, dava dilekçelerinde anlattıkları üzere, davalının tedbire konu yetkisini hem yargılamayı etkileyecek, hem de telafisi mümkün olmayacak şekilde müvekkilinin zararına kullanması olasılığının çok yüksek olduğunu, buna ilişkin dava dilekçesinde örnek verdiklerini, taleplerinin haklı olduğunu, davalının yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılarak,

temsilen gerçekleştirdiği iş ve işlemlerin kayyum onayına sunulması taleplerinin de ilk derece mahkemesi tarafından reddedildiğini, ...

Makine şirketinin fesih ve tasfiyeye oldukça yakın olduğunun da mutlaka değerlendirilmesi gerektiğini, fesih ile ilgili davalarında karar verilerek dosyanın Yargıtay aşamasında olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda uygun görülebilecek türde bir tedbire hükmedilmesini istinaf ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK 630/2. maddesine dayalı şirket ortağının, şirket yöneticisinin azli, temsil yetkisinin kaldırılması, şirkete yönetim kayyumu atanması, olmadığı taktirde denetim kayyumu atanması ve tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. HMK'nın 389/1. maddesinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir.

6102 sayılı TTK'nın 630. Maddesinin 2. Fıkrasında "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir." hükmünü getirdiği, 3. Fıkrasında ise "yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur" hükmünü getirdiği görülmüştür.

Dosyamız arasına alınan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; iş bu dosyanın davacısının dosyamız davalısı, davalısının ise dosyamız davacısı olduğu, davanın davalının ...i'nin zarara uğrattığı iddiasıyla davalının şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması ve şirket müdürlüğünden azledilmesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalının şirketi temsile münferit yetkisinin kaldırılarak şirketi temsilde müşterek yetkili olmaları yönünde karar verilmesini talep ettiği, dosyanın yargılamasının 09/03/2021 tarihinde bitirilerek davalının konu şirketteki yönetim ve temsil hakkının kaldırılarak şirket müdürlüğünden azline karar verildiği,

verilen kararın istinaf edilmesi üzerine dairemize intikal ettiği ve ... Esasına kaydının yapılarak inceleme sırasını beklediği görülmüştür.

Açılan davanın mahiyeti, davacıların şirketteki payları, dava dilekçesinde anlatılanlar ile incelenen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyadaki bilgi ve belgeler beraberce değerlendirildiğinde, konu şirket ortaklarından şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirket müdürlüğünün yetkileri kaldırılarak yönetim kayyımı atanması şartlarının gerçekleşmediği, ancak aleyhine ihtiyati tedbir istenenin şirketi yaklaşık olarak zarara uğrattığı ve özen ve bağımlılık yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucunu doğurabilecek bilgi ve belgeler sunulduğu anlaşıldığından,

konu şirket yönünden, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmaması için talep edenin, terditli talebinin 6102 sayılı TTK'nın 630/2-3 ve 6100 sayılı HMK'nın 389 maddeleri gereğince kabulü ile şirketin mal varlığını korumak amacıyla aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalı ...'in, ....'ni borçlandırması ve şirket mal varlığını azaltan işlemlerin denetim altına alınmasına yönelik tedbir kararı verilmesi gerektiği anlaşıldığından, talep eden davacının istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince denetim kayyumu atanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Ç.