Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1167 K.2023/1058

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı banka arasında imzalanan kredi Sözleşmesi gereği davalıya, 00158007301236745 nolu kredi kullanımından ve ödenmemiş borcundan dolayı önce 15/08/2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapmadığı için aleyhine Kocaeli İcra Dairesi'nin 2020/114027 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, 08.09.2021 tarihinde alacak yönünden Kocaeli Arabuluculuk Ofisine başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere davalının itirazı haksız olup,

amacının alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ödediğine dair belge ibraz etmediğini, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalı itirazında haksız olduğundan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın HMK 114/1-h ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yüksek yargı içtihatları gereğince davalı ...'ya ödeme emri tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddi kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı cevap dilekçesinde özetle; tarafına ödeme emri tebliği yapılmadığı ortada olduğundan itirazı iptali davası açılmasında da herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarih, 2021/589 Esas - 2022/95 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda;"...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Kocaeli icra müdürlüğünün 2020/114027 E. sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalı ile dava dışı diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine açılan davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı vekilinin 17/05/2021 tarihinde icra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği, ancak davalı borçluya ödeme emrinin itiraz tarihinde henüz ödeme emrinin tebliğ edilmediği, hatta İcra Müdürlüğüne yazılan yazı cevabında da ödeme emrinin davalıya tebliğe çıkartılmadığı , davalı borçlunun itirazının geçerli olmadığı anlaşılmıştır.

Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin ve borçlu tarafından takibe süresinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunmasının itirazın iptali davasının görülebilmesi için özel dava şartı olduğu dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na göre ödeme emri tebliğ edilmeden itiraz ve ödeme süreleri başlamaz ise de, bu durum sadece temerrüt süresi yönünden önem arz etmektedir. Yani ödeme emri tebliğ edilmeden ödeme süresinin (temerrüt süresi) başlaması mümkün değildir. Ancak borçlu kendisi hakkında takip yapıldıktan sonra haricen takibi öğrenip, ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın kaldırılması yada iptali yönünden bir sorun teşkil etmez. Zira davalı borçlu itiraz etmekle alacaklının açtığı dava ile anlaşmazlığı ve icra takibini sürdürme iradesinde olduğunun kabulü gerekir. İtiraz edildikten sonra, alacaklı tarafından yasal süresinde her zaman itirazın kaldırılması-iptali davası açılması mümkündür.

Somut olayda ise; yerel mahkemece ödeme emri davalıya tebliğe çıkartılmadığından eldeki davanın görülme şartının gerçekleşmediği değerlendirilmiş ise de, Kocaeli İcra Dairesi'nin 2020/114027 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlunun ödeme meri tebliğ edilmeden icra takibinden haberdar olup, vekili aracılığıyla 17/05/2021 tarihinde icra Müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca, faize ve yetkiye itiraz ettiği, bu durumda mahkemece itirazın iptali istemi yönünden ise taraf delilleri değerlendirilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yönden;dosya kapsamında resen yapılan inceleme sonucu; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanun'un 3. madde 14-16. fıkralarda; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesi hatalıdır.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince,İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2022 tarih, 2021/589 Esas - 2022/95 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.22/06/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*