Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1174 K.2022/1361

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesiyle konkordato talep etmiştir.

Davacı vekilinin 25/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı araçların hacizler baki kalmak kaydıyla yediemin olarak müvekkili şirketine teslimi gerektiğini, komiser heyeti görüşü doğrultusunda araçlar değer kaybının önlenmesi ve alacaklıların muhtemel zararının giderilmesi düşünülerek kasko yaptırılması için sigorta şirketlerine yapılan başvurunun olumsuz sonuçlandığını, yakalama şerhlerinin kasko yapılmasına engel olduğunu, müvekkili şirketin perakende ve toptan gıda satış işi yaptığını, davacı şirketin araçlarını kullanamaması ticari faaliyetlerini olumsuz etkilediğini,

komiser heyeti konu hakkında makul bir teminat alınmasının uygun olacağının mütalaa edildiğini beyan ederek ödeme güçlüğü içinde bulunan davacıdan teminat alınmasının bu aşamada yaratacağı olumsuz sonuçlar düşünülerek öncelikle teminat alınmaması, aksi takdirde en düşük miktarda teminat alınmasını ve araçların kasko poliçelerinin yapılmasından sonra teminatın iadesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 11/04/2022 TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davacı vekilinin talebinin KABULÜ ile; 2-Davacı tarafça 450.000,00-TL teminat yatırıldığında, araçların davacı borçlu şirkete yediemin olarak teslimine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato sürecinde davacının ticari faaliyetlerini gerçekleştirmesi için gerekli olan bu araçların kullanmakla tükenen ham madde, mamul gibi değerlendirip alacaklının zararını göz önünde tutarak teminat belirlenmesi mahkemenin konkordato hukuk mantığından ne kadar uzak olduğunu gösterdiğini; eksik hususlar nedeni ile ek iki ay mühlet verilen davacı şirketin satış gelirlerinin ve müşteri portföyünün daha fazla zarara uğramaması adına tüketime konu olmaması nedeni ile teminat alınmadan ve -gerekirse kasko yaptırma şartına bağlanarak- yakalama şerhlerinin kaldırılması yönünde karar kurulması gerektiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/41 Esas sayılı 11/04/2022 Tarihli Ara kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; konkordato istemine ilişkindir.

Talep; araçların yediemin olarak şirkete teslimi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının konkordato talep ettiği, ilk derece mahkemesince konkordato tedbir kararlarına hükmedildiği, davacının faaliyetlerinin devamı için araçların yediemin olarak kendisine teslimini istediği, ilk derece mahkemesince 11/04/2022 tarihli karar ile teminat karşılığında araçların davacıya teslimine karar verildiği, karara karşı talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici Mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları; konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde; derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.

Konkordato mühleti içinde talep edilen ihtiyati tedbir kararlarına ilişkin; özel nitelikli düzenleme olan İcra ve İflas Kanunu'nun 287/son maddesinde; "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" hükmünün bulunduğu; bu hükümdeki "tedbirlere ilişkin kararlar" ibaresinden İİK'nın 287. maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde borçlunun mal varlığının korunması için kabul edilen ihtiyati tedbir kararlarının anlaşılması gerektiği; bir başka deyişle konkordato talep eden borçlunun mal varlığının korunması için verilen olumlu yöndeki kabul kararlarına ilişkin olduğu ve bu kararlara karşı kanun yolunun kapalı olduğu açıktır.

Eldeki uyuşmazlıkta; istinafa konu kararın olumlu yönde verilmiş bir tedbir kararı olduğu anlaşılmakla istinafa kabil olmadığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352-(1)-b) maddesi uyarınca usulden reddi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Alınması gereken harç bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Talep eden davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep eden davacının istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendilerine iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin, 6100 sayılı HMK'nın 352-(1)-b) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.24/06/2022

... Başkan... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*