Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1867 K.2022/1817

6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince istinaf incelemesine konu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; TTK.'nun 630-(2) maddesi uyarınca, haklı sebeplerle limited şirket müdürünün yönetim ve temsil haklarının kaldırılması (azli) istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin 02/06/2022 tarihli ara kararı ile; "... 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK.'nun 389. vd. maddeleri uyarınca KISMEN KABULÜ ile, tarafların ortağı ve davalının aynı zamanda müdürü olduğu Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ...ne ONAY VE DENETİM KAYYIMI atanmasına, kayyım olarak Sakarya Üniversitesinden İç Denetçi ...'nun seçilmesine,

2-Şirket müdürünün ... ile ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin) geçerliliğinin [Vergi Dairesi, SGK. Ödeme/ödemeleri ve bu kurumlar nezdinde yapılacak iş/işlemler ile işçi ücretlerinin banka veya PTT aracılığıyla ödemesi hususları hariç olmak üzere] atanan kayyımın onayına bağlanmasına;

3-Kayyım göreve başladıktan sonra (1) ay içerisinde ve gerek gördüğünde derhal kayyım raporlarının dosyaya sunmasına;

4-Kayyımın onay görevini yaparken, ortakların hak ve menfaati ile şirket menfaatlerinin gözetilmesine,

5-Kayyımın sarf edeceği emek ve mesaisi karşılığında aylık 10.000,00 TL ücret takdirine,

6-Davacı tarafından üç aylık kayyımlık ücreti 30.000,00 TL nin avans olarak mahkeme veznesine yatırıldığında kayyımın göreve başlatılmasına,

7-Kayyım göreve başlatıldığında; atama kararının ticaret sicilinde tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,

8-Tedbirin mahiyeti ve gerekçede açıklanan nedenlerle HMK.'nun 392. maddesi uyarınca, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına ..." karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin 02/06/2022 tarihli ara kararına karşı, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.'nun 394. maddesi; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2)İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(3)İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.

(4)İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.

(5)İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamı delillere göre; açılan dava kapsamında davacı vekilinin, ...'nin müdürü davalı ...'ün TTK 630 maddesi gereğince haklı sebeple görevden alınmasını ve ileride telafisi imkansız zararlar doğacağından tedbiren dava sonuna kadar davalının şirket müdürlüğü yetkilerini kullanmasının durdurulması ile şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi üzerine, ilk derece mahkemesince 02/06/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Anılan ihtiyati tedbir kararına karşı HMK'nın 394/1 maddesi gereğince itiraz yolu açık olup; itirazın ne şekilde, hangi sürede ve nereye yapılacağı da maddede açıkça düzenlenmiştir. Buna göre; davalı vekilinin sunduğu dilekçenin ihtiyati tedbir kararına itiraz mahiyetinde olduğu, ilk derece mahkemesince itiraz üzerine HMK'nın 394/4 maddesindeki usulün uygulanmadan dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderdiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince itiraz üzerine HMK'nın 394/4 maddesindeki usul uygulanarak ve duruşma açılarak sonucuna göre gerekçeli karar verilmesi, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu takdirde dosyanın istinaf incelemesine gönderilmesi gerekmektedir.

Başka bir anlatımla; bu karar için istinaf sürecinin henüz başlamadığı, mahkemece yanılgıya düşülerek 02/06/2022 tarihli ara karara itiraz mahiyetinde olan davalı vekilinin dilekçesi, 02/06/2022 tarihli ara kararın istinaf dilekçesiymiş gibi dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderildiği görülmüştür. Bu işlemler ise usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Bu eksikliğin giderilmesi için; HMK.'nun 352. maddesi gereğince; dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yukarıda gösterilen eksikliğin giderilerek hasıl olacak sonucuna göre işlem yapıldıktan sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, İlişkin; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.17/10/2022

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*