Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2182 K.2022/1940

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında Sakarya 3. İcra Dairesi’nin 2017/12689 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, icra takibine konu senetlerde bulunan imzaların davacıya ait olmadığını, imzalar davacıya ait olmadığı için bahsi geçen senetlerin borçlusunun da davacı olmadığını, davacının davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığın tespitine, Sakarya 3.İcra Dairesi’nin 2017/12689 Esas sayılı dosyası ile ilgili yapılan icra takibinin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu senetlerin Isıver Doğalgaz Sistemleri Taşımacılık İnşaat Yapı Malzemeleri Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya ciro yoluyla devredildiğini, dolayısı ile yargılama konusu senetlerin davacının daha önceden dava dışı Isıver Doğalgaz Sistemleri Taşımacılık İnşaat Yapı Malzemeleri Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye imzalayarak vermiş olduğu senetler olduğunu, imza incelemesi yapıldığı takdirde senetlerde bulunan imzaların davacıya ait olduğu hususunun da ortaya çıkacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince 19/07/2022 tarihli ek karar ile; "... Davanın H.M.K.'nun 20/1 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 2021/173 Esas 2022/377 Karar sayılı 27/01/2022 tarihli ilamının 3 maddesinde de belirtilmiş olduğu üzere başvuruda bulunulmadığı takdirde görevli mahkemeye dosyanın resen gönderileceğine hükmedildiğini, ayrıca görevsizlik kararına müteakip görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesine ilişkin davalıya ihtarat da yapılmadığını, tüm bu hususlar göz önüne alındığı takdirde yerel mahkemenin dosyanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararının yerinde olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih, 2021/173 Esas - 2022/377 Karar sayılı kararı ile 19/07/2022 tarihli ek kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde.

Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2021 tarih, 2020/397 E., 2021/573 K., sayılı kararı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kurularak faaliyete geçmesi nedeni ile bu mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle "devir ve gönderme" kararı verdiği, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2022 tarih 2021/173 E., 2022/377 K. Sayılı kararı ile görevli mahkemenin Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği,

kararın 13/06/2022 tarihinde kesinleşmesi ve davacı vekilinin iki hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle 19/07/2022 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı süresi içerisinde davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 21/1-c hükmü uyarıca "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" yargı yerinin belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekmektedir.

Eldeki uyuşmazlıkta, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince "devir ve gönderme" şeklinde bir karar verilmişse de, HMK'da bu şekilde tanımlanmış bir karar türü olmadığından bu kararın görevsizlik sonucunu doğuran kendine özgü bir kararı sayılması gerektiği ve Yargıtay HGK'nın 04/10/2006 tarih, 8/597 E., 628 K., sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikte bir karar olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı kesinleştiği anda, iki ayrı kesinleşmiş karar bulunmakta olduğundan yargı yeri belirlenmesi (m.21/1-c) yolunun işletilmesi gerekmektedir.

Uygulamada, farklı kararlar bulunmakla birlikte Antalya BAM 4. HD'nin 05/07/2022 tarih, 2022/1107 E., 2022/1081 E., İzmir BAM 6. HD'nin 28/07/2022 tarih, 2022/3135 E., 2022/3073 K., Sakarya BAM 4. HD'nin 03/06/2022 tarih, 2022/1994 E., 2022/1083 K. Ve 16/05/2022 tarih, 2022/1726 E., 2022/982 K. Sayılı kararlarında benzer durumda olan dosyalar yönünden yargı yeri belirlenmesi usulü uygulanmıştır.

Eldeki davada, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesince yargı yeri belirlenmesi için dosyanın ilgili BAM dairesine gönderilmesi gerekirken 19/07/2022 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de bu kararın; anılan içtihatlar, 6100 sayılı HMK'nın 21. Maddesi ve Anaysa'nın Hak Arama Hürriyetini düzenleyen 36. Maddesi ve mahkemeye "erişim hakkı" da dikkate alınarak kaldırılması gerektiği ve ilk derece mahkemesince 6100 sayılı HMK'nın 21. Maddesi uyarınca merci tayini işlemlerinin yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Gerekçeli karar başlığında; davacının ve taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın merci tayini için gerekli işlemler yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/07/2022 tarih, 2021/173 Esas ve 2022/377 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın merci tayini için gerekli işlemler yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.01/11/2022

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*