Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2465 K.2024/190

Karar

DAVACI :... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI :... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVA :Alacak

DAVA TARİHİ :30/10/2020

KARAR TARİHİ :01/02/2024

KR. YAZIM TARİHİ :05/02/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. ATM'nin 2018/637 Esas sayılı dosyasından atanan konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının davalı tarafından kabul edilmeyen ve reddedilen 384.594,09-TL çekişmeli hale gelen kısmının, şimdilik 305.121,09-TL'lik kambiyo alacağının tespitini, talep ettiği ve dayanağı çek olan kambiyo alacağının konkordato şartlarına göre ödenmesine ve konkordato projesine dahil edilmesini, kabul edilen 294.878,91-TL alacak bakımından konkordatonun tasdik edildiği 23/09/2020 tarihinden itibaren 42 aylık sürede faizsiz ve tenzilatsız olarak ilk taksit 31/08/2020 tarihinde ödenmeye başlandığından geçmiş ve gelecek taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların da bloke edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın REDDİNE, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece hükme esas alınan 07/06/2022 tarihli Bilirkişi Raporunun davacı şirket defterleri açısından oluşturulan ilk Kök ve Ek raporda varılan sonuca göre yapılan değerlendirmelere göre hazırlandığını, eksik ve hatalı raporun hükme dayanak edildiğini, işbu kararın eksik inceleme ile kurulmuş olduğunu, dava konusu alacaklarının Kambiyo senedine dayalı çeklere ilişkin alacak olduğunu ve çeklerin asıllarının da ellerinde olduğunu alacağın varlığının tartışmasız olduğunu, Mahkemece bu hususun değerlendirilmeyerek davanın reddedilmiş olmasının usul,

yasa ve genel hukuk kurallarına aykırı olduğunu kararı bu yönü ile istinaf etme zorunluluğunun doğduğunu, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi gereği; herhangi bir ihtilaf halinde, hamil, dâvasını sadece bu kıymetli evraka dayandırabilir; temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispat zorunda değildir.

Geçerli bir temel münasebetin bulunmadığını ispat yükünü ve bundan doğacak defilerin dermeyanını borçluya bırakır denildiğinden işbu çekleri hamil olarak ibrazlarıyla dahi davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, Mahkemece davacı şirketin davası ret olduğundan ve davacı şirketin bu karar neticesinde hak kaybı ve mağduriyet yaşadığından icrai işlemlere devam edilmesini önlemek ve davacı şirketin telafisi zor zararlara uğraması riskini bertaraf etmek üzere karara ilişkin olarak TEHİR-İ İCRA kararı verilmesini, kararın bozularak ortadan kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını, davanın kabulü ile,

İİK 308/b maddesi gereği, itiraza uğrayan kambiyo alacağının tespiti ile alacağının konkordato şartları uyarınca ödenmesine karar verilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2022 tarih, 2020/449 Esas - 2022/390 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava 2004 sayılı yasanın 308/b maddesi gereğince çekişmeli hale gelen alacak talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nun 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı delillere göre; Davalı ... tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/637 esas 2020/309 karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda 23/09/2020 tarihli kararla;

" ... 1-Davacının konkordato davasının KABULÜ ile;

-İİK'nun 305, 306. maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... nolu sicilinde kayıtlı davacı ...'nin konkordato projesinin komiser heyetinin görüşü nazara alınarak tasdiki ile;

-Davacının tasdik edilen proje kapsamında ödemelerinin tasdik kararının verildiği tarih olan 23/09/2020 tarihinden itibaren 42 aylık sürede faizsiz ve tenzilatsız olarak ödenmesine,

2-Konkordato projesine alacaklılar teminat koşulu aranmaksızın katılmış olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,

3-İİK'nun 306/2 maddesi gereğince mahkemece tayin edilen komiser ...'nin; konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım olarak atanmasına,

-Kayyımın; borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkemeye rapor sunmasına, sunulacak raporların UYAP'a taranarak alacaklıların ve borçlunun incelemesine hazır tutulmasına, kayyımlara konkordato projesinde var olan ödeme planına nezaret etme görevinin ihtarına,

4-Konkordato denetçisi kayyımın yapacağı iş, emek ve mesaisi nazara alınarak aylık 3.500,00'er-TL ücret takdirine, ücretin davacı tarafça karşılanmasına,

5-Çekişmeli alacak sahiplerine İİK'nun 308/b maddesi gereğince kararın ilan tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açmaları için süre verilmesine, bu süre içinde dava açmayanların teminattan yararlanma ve konkordatoyu feshettirme haklarının düşeceğinin ihtarına (ihtaratın ilan ile yapılmasına),..." karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Daire'mizin 2021/1876 esas 2021/2066 Karar sayılı kararıyla; istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği ve tasdik kararının kesinleştiği, ilk derece mahkemesinin kararının 30.09.2020 tarihinde ilan edildiği,

eldeki davanın 30.10.2020 tarihinde 2004 sayılı yasanın 308/b.maddesindeki yasal sürede açıldığı, davacının talep ettiği alacak miktarının konkordato yargılamasında ileri sürüldüğü, asıl alacak yönünden ileri sürülen alacak miktarının 294.878,91 TL’sinin davalı tarafından kabul edildiği, bakiye olan 305.121,09 TL’sinin kabul edilmediği, çekişmeli hale gelen 305.121,09 TL yönünden eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

İİK'nın 308-(b) maddesinde; Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir'' hükmü düzenlenmiştir.

İİK'nın 308-(b) maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak davası hasımlı bir dava olup, bu davanın borçlu da hasım (davalı) gösterilerek ayrı bir dava olarak genel hükümlere göre açılıp görülmesi, tarafların ileri sürdükleri deliller toplanarak karar verilmesi gerekmektedir. (Kuru, El Kitabı, s.1500-1501; SK SchKG- Hunkeler/Wohl, Art,315,N.7. Prof.Dr. Hakan Pekcanıtez- Prof.Dr. Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Kanun Çerçevesinde Konkordato, XIII- Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava, s,153).

İİK'nın 308-(b) maddesi gereğince açılan çekişmeli alacak davasında görevli mahkeme genel hükümlere göre belirlenir.( Ankara BAM 13. HD. 11/10/201 tarih, 2021/617 Esas-2021/ 577 Karar, İzmir Bam 20.HD. 08/09/2020 tarih, 2020/444 Esas- 2020/277 Karar, Dairemizin 2021/2087 esas 2021/2200 karar sayılı ilamı).

Somut olayda; davacı taraf alacak iddiasına esas olarak toplam değeri 600.000,00 TL olan davalı tarafından davacı adına keşide edilen 6 adet çeke dayanmıştır.

İlk derece mahkemesince tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemede; davacıya ait 2018 yılına ait defterlerde davaya konu edilen çeklerin işlendiği, ancak anılan defterlerden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, ayrıca defterlerdeki bir kısım kayıtların usulüne uygun tutulmadığı, dolayısıyla davacının defterlerinin 6100 sayılı yasanın 222/4.maddesi uyarınca davacı aleyhine delil olacağı, davacının aleyhine delil olan defter kayıtlarına göre; davalının davacıya borcunun olmadığı, davalının borcunun ödeme yapılarak kapatıldığının davacı kayıtlarında yer aldığı,

yine davalının usulüne uygun açılış-kapanış tasdikleri olan defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 294.878,90 TL alacaklı olduğu, anılan alacağın konkordato yargılamasında davalı tarafından kabul edildiği ve uyuşmazlık konusu olmadığı, davalının kayıtlarında ve davalının kayıtlarında faturaların uyuştuğu, davaya konu edilen çeklerin de her iki tarafın kayıtlarında yer aldığı, davalının kayıtlarında yer alan 335.600,00 TL bedelli 4 adet çek ödemesinin davacının kayıtlarında yer almadığı, anılan çeklerin bedellerinin davalı tarafından ödendiğinin dosyaya sunulan banka dekontlarından anlaşıldığı,

neticeten davaya konu edilen 6 adet çekin ödenmediği kabul edildiğinde davacının davalından 294.878,90 TL alacaklı olduğu, anılan bedelin de davalı tarafından kabul edilmesi nedeniyle konkordato projesine dahil edildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile kalan 346,90-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/02/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*