Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2509 K.2024/136

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının halen sicil kaydı bulunan Kayalar Plaza Otomotiv Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğunu, davalının oy çokluğunu kullanarak kendisini tek başına müdür seçmesi ile birlikte yetkilerini kötüye kullandığını, TTK'nın 626. ve 613. maddelerine aykırı hareket ettiğini, davalının müdür olmasından sonra şirket merkezinin bulunduğu adresteki internet ve telefon aboneliklerini kapattırdığını, faturaların otomatik ödemelerini iptal ettirdiğini, taraflar arasında Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/237 Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davalarının devam ettiğini, şirket binasının davalının kendisine ait olmasına rağmen aylık kira aldığını,

Sakarya 6. Noterliğinin 19/07/2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/370 Esas sayılı(Yeni Esas No:2022/250) dosyasında müdürlük yetkilerinin kaldırılması davasında şirkete onay ve denetim kayyımı atanmış ise de müdürlük yetkilerinin tamamen kaldırılmadığını, dosyaya sunulan kayyım raporunda araç satış bedellini davalının uhdesinde tuttuğunun tespit edildiğini, bu hususa ilişkin mahkemece tedbir alınmadığından Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/21035 soruşturma sayılı dosyasıyla başvuruda bulunduklarını, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini,

davacının tüm yasal yollarına denemesine rağmen davalının eylemlerinin önüne geçilemediğinden Kayalar Plaza Otomotiv Yapı Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Müdürü olan davalının görevden alınmasını, dava sonuna kadar davalının şirket müdürlüğünden doğan yönetim ve temsil hak ve yetkilerini kullanmasının durdurulmasına, davalı şirkete kayyım atanarak dava sonuna kadar şirketin yönetimden sorumlu olmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından aynı konuda tarafları aynı olan Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/250 Esas sayılı dosyasıyla açılmış ve halen devam eden bir dava olduğunu, bu davada istinaf mahkemesi tarafından şirkete denetim kayyımı atandığını ve görevinin halen devam ettiğini, devam eden bir dava varken yeni bir davanın açılamayacağını, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının şirketi zarara uğratacak eylemlerde bulunduğunu, davacıya Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesince görevi kötüye kullanmak suçlamasıyla ceza verildiğini,

davacının şirketten kendi isteğiyle çıkmak istediğini, hissesinin karşılığı olarak şirketin mal varlığının üstünde para talep ettiğini, davacının şirketi zarara uğratmak için davalar açtığını, derdestlik itirazları yönünden davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın HMK 114/1.ı ve 115/2 maddesi uyarınca derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin öncelikle görüşülerek dava sonuna kadar şirkete yönetim kayyımı atamasını talep ettikleri; davalının fütursuzca hareketlerde bulunark şirket merkezinin internetini post cihazlarını kapamakta çalışmaz hale getirerek zarar vermekte ve şirketin değerini düşürmeye çalıştığını; zira taraflar arasında görülmekte olan çıkma davasında şirket değerinin azalması ile çıkma payı alacağı da azalmakta ve şirket bu yollar ile zarar ettirildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2022 Tarih - 2022/711 Esas - 2022/1359 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; yöneticinin azli istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, Sakarya 1. AHM'nin 2022/237 esas sayılı dosyasında, ortaklıktan çıkmaya izin davası açtığını, davalının şirket merkezinin bulunduğu binanın kendisine ait olması nedeniyle şirketten aylık 25.000,00 TL kira aldığını, Sakarya 3. AHM'nin 2017/370 (2022/250 esas) esas sayılı müdürün azli davasında, denetim ve onay kayyımı atandığını, davacının buna rağmen yapılan araç satışından gelen parayı uhdesinde tuttuğunu, bu durumun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, denetim ve onay kayyımının yetersiz olduğunu belirterek davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ettiği, davalının davanın reddini istediği,

ilk derece mahkemesince aynı taraflar arasında Sakarya 3. AHM'nin 2022/250 esas sayılı dosyasında devam eden şirket müdürünün azline ilişkin davanın eldeki dava yönünden derdestlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, Sakarya 3. AHM'nin 2022/250 esas sayılı dava dosyasının eldeki dava yönünden derdest kabul edilip edilmeyeceği ve dava şartlarının tam olup olmadığı noktasındadır.

Sakarya 3. AHM'nin 2022/250 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının, davalının şirketle aynı iş kolunda başka bir şirket kurduğu, şirket karını düşük gösterdiği, tek başına genel kurul topladığı ve şirketten kira geliri elde ettiği gerekçeleriyle şirket müdürünün azlini istediği, eldeki davada ise bu maddi vakıalara ilaveten Sakarya 3. AHM'nin 2017/370 (2022/250 esas) esas sayılı müdürün azli davasında denetim ve onay kayyımı atandığını, davacının buna rağmen yapılan araç satışından gelen parayı uhdesinde tuttuğunu maddi vakıa olarak ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Yargıtay 2. HD'nin 15/11/2017 tarih 2016/7199 esas 2017/12845 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tarafları ve konusu aynı olan iki davanın birbiri yönünden derdestlik oluşturması için maddi vakıaların da aynı olması gerektiği, eldeki davaların maddi vakıalarının farklı olduğu anlaşılmakla Sakarya 3. AHM'nin 2022/250 esas sayılı davanın eldeki dava yönünden derdestlik oluşturmadığı anlaşıldığından kararın kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İlk derece mahkemesinin kararına ilişkin İstinaf Başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2022 Tarih - 2022/711 Esas - 2022/1359 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Sakarya 3. İcra İcra Dairesi'nin 2022/14222 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın (nakit/teminat mektubu) yatırana iadesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*