Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/652 K.2023/558

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...nce 09.06.2020 tarihli ve E.48120 sayılı "İflas Borç Bildirme" konulu yazısı ile ... Müdürlüğü'ne T.H. Poyrazhan Orm. Ürün. Geri Dön. İnş. Met. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas tarihi itibariyle ...ne toplam 417.432,95TL borcunun bulunduğu belirtilerek iş bu yazı ekinde GİBİNTRANET borç sorgulama dökümleri dosyasına sunulduğunu ve kesinleşmiş kamu alacağının kaydedilmesi talebinde bulunulduğunu, İcra Dairesi Müdürlüğü'nün "...

3 kayıt nolu alacağın varlığını ve miktarını kanıtlayıcı yeterli belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama gerektirdiği nedeniyle alacak kayıt talebi ret edilmiştir." şeklinde karar verdiğini ve iş bu kararı 30.04.2021 tarihinde müvekkili idareye tebliğ ettiğini, ...

Müdürlüğü'nün 2019/7 İflas sayılı dosyasında davacı müvekkili ...nün, alacak kaydı isteminin tamamıyla reddi yönündeki kararı kabul etmediklerini, dairelerince bildirilen borç içeriğinin kesinleşmiş amme alacağı olması ve borç bildirimi yazısı ekinde borç dökümüyle ilgili sistem sorgulaması da gönderilmiş olmasına karşın amme alacağının kayıt talebinin reddi kararının hukuka aykırılık gösterdiğini, ...nün, T.H. Poyrazhan Orm. Ürün. Geri Dön. İnş. Met. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den 10.151,65TL amma alacağının iflas masasına alacak kaydının yapılması maksadıyla 22.09.2020 tarihli ve E. 140203 sayılı yazı ile Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığına bildirildiğini, taraflarınca da 24.09.2020 tarihli ve E.82240 sayılı yazı ile ...'nün 10.151,65TL amme alacağının olduğu ve iflas masasına alacak kaydı yapılması talep edildiğini, İcra Dairesi Müdürlüğü'nün bildirmiş oldukları borç kaydına istinaden "...

13 kayıt nolu alacağın varlığım ve miktannı kanıtlayıcı yeterli belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama gerektirdiği nedeniyle alacak kayıt talebi ret edilmiştir." şeklinde karar verdiğini, iş bu kararı 30.04.2021 tarihinde müvekkili idareye tebliğ ettiklerini, her ne kadar sıra cetvelinin 4 sıra numarasında Bursa Vergi Dairesi Başkanlığının amme alacağı 8.742,0TL olarak kabul edilmişse de esasen Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı ...nün amme alacağının 10.151,65TL olduğunu, bu nedenlerle ...

Müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak, ... için 417.432,95 TL kamu alacağının tamamının kabulü ile iflas masasına kaydına, ... için 8.742,80TL olarak kabul edilen alacağının 10.151,65TL olarak düzeltilmesine, iflas masasının bu alacakları ödemeye mahkum edilmesine, sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Açılan davada HMK'nın 114/2 maddesinde düzenlenen diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin noksanlık bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 234'üncü maddesinde;” İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166'ncı maddenin 2'nci fikrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder. İddialarının tamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmeyen alacaklılara doğrudan doğruya haber verilir.” denilmektedir.

Kanun maddesi gereğince iddialarının tamamı veya bir kısmı reddedilen alacaklılara doğrudan doğruya haber verilmesi gerektiği ve bu durumdan etkilenmeleri kesin olan alacaklılara doğrudan yapılan tebligatla itiraz süresinin başlaması gerektiği hususu aşikardır bu hususlar çerçevesinde Mahkeme tarafından davacı kurumların itirazlarının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır, beyanında bulunarak, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih, 2021/345 Esas - 2021/711 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; ...nce 09.06.2020 tarihli ve E.48120 sayılı "İflas Borç Bildirme" konulu yazısı ile ... Müdürlüğü'ne T.H. Poyrazhan Orm. Ürün. Geri Dön. İnş. Met. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflas tarihi itibariyle ...ne toplam 417.432,95TL borcunun bulunduğu belirtilerek, kesinleşmiş kamu alacağının kaydedilmesi talebinde bulunulduğu, İcra Dairesi Müdürlüğünce, "...

3 kayıt nolu alacağın varlığını ve miktarını kanıtlayıcı yeterli belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama gerektirdiği nedeniyle alacak kayıt talebi ret edilmiştir." şeklinde karar verildiği, verilen iş bu kararın 30.04.2021 tarihinde davacı idareye tebliğ edildiği, ...nün, T.H. Poyrazhan Orm. Ürün. Geri Dön. İnş. Met. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den 10.151,65TL amma alacağının iflas masasına alacak kaydının yapılması maksadıyla 22.09.2020 tarihli ve E. 140203 sayılı yazı ile Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığına bildirildiğini, taraflarınca da 24.09.2020 tarihli ve E.82240 sayılı yazı ile ...'nün 10.151,65TL amme alacağının olduğu ve iflas masasına alacak kaydı yapılması talep edildiğini, İcra Dairesi Müdürlüğünce,"...

13 kayıt nolu alacağın varlığım ve miktannı kanıtlayıcı yeterli belge sunulmadığı, alacağın varlığının yargılama gerektirdiği nedeniyle alacak kayıt talebi ret edilmiştir." şeklinde karar verildiği, iş bu kararın 30.04.2021 tarihinde davacı idareye tebliğ edildiği, her ne kadar sıra cetvelinin 4 sıra numarasında Bursa Vergi Dairesi Başkanlığının amme alacağı 8.742,0TL olarak kabul edilmişse de esasen Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı ...nün amme alacağının 10.151,65TL olduğu belirtilerek, ...

Müdürlüğünün ret kararının kaldırılarak, ... için 417.432,95 TL kamu alacağının tamamının kabulü ile iflas masasına kaydı, ... için 8.742,80TL olarak kabul edilen alacağının 10.151,65TL olarak düzeltilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir.

İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas, sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar.

Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır (Yargıtay 23. H.D. 2017/687 Karar).

Dosya arasına gelen ... 2019/7 İflas dosyasının 04.06,2021 tarihli cevabi müzekkeresinde; yazı cevabında, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih ve 2019/38 Esas sayılı kararı ile müflis şirketin iflasının açılmasına karar verildiği, sıra cetveli ilanının 26/04/2021 tarihinde Yeni Akit Gazetesinde ilan edildiği, davacıların kayıt kabul talebi hakkında red kararı verildiği, davacı tarafından masraf avansı verilmediği, davacılara tebligat çıkarıldığı, ret kararının İlyasbey V.D.'ne 30/04/2021 tarihinde, Bursa V.D.'ne 06/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başlar. İİK'nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilir ve gerekli masrafı avans olarak yatırılırsa, süre itiraz edene yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Masraf yatırılmadığı halde tebligat yapılmış olsa bile bu kural yine geçerlidir. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır (Yargıtay 23. H.D. 2020/704 Karar).

Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu 27/04/2021 tarih ve E.87742275-010.07-0076-2020-124/29347 sayılı kararı ile. "COVİD-19 tam kapanma önlemleri nedeniyle.

Tutuklu (duruşma açılıp açılmaması hâkim veya mahkeme heyetinin takdirinde olmak üzere) ve acil işler, dava zamanaşımı yakın olan soruşturma ve kovuşturma dosyaları, yürütmenin durdurulması istemleri ile ivedi sayılacak diğer iş ve işlemler haricindeki ilk derece adli ve idari yargı mercileri ile bölge adliye ve bölge idare mahkemelerinin, yargı yerlerinde icra edeceği duruşma, müzakere ve keşiflerin 29 Nisan 2021 Perşembe günü saat 19.00’dan, 17 Mayıs 2021 Pazartesi günü saat 05.00’e kadar ertelenmesi, duruşma, müzakere ve keşiflerin ertelenmesine yönelik işlemlerin evrak üzerinden ve duruşma açılmadan icra edilmesi,

yeni duruşma günü ile keşif saatinin, masrafları gider avansından veyahut kamu bütçesinden karşılanmak ve her türlü iletişim vasıtalarından istifade edilmek suretiyle uyuşmazlığın taraflarına bildirilmesi"ne karar verilmiştir. Ancak HSK kararı ile yargılamalara ilişkin sürelerin durdurulmasına ilişkin herhangi bir düzenleme getirilmemiştir.

Bir başka deyişle; dava açma, başvuru, şikayet, itiraz, ihtar, bildirim ile zamanaşımı ve hak düşürücü süreler gibi yargıya ve takip hukukuna ilişkin tüm sürelerin işlemeye devam ettiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, İflas masası red kararından önce veya sonra davacıların masraf vermediği, masraf olmamasına rağmen iflas idaresi tarafından İlyasbey V.D.'ne 30/04/2021 tarihinde, Bursa V.D.'ne 06/05/2021 tarihinde red kararını tebliğ ettiği, sıra cetvelinin 26/04/2021 tarihinde ilan edildiği, davanın 17/05/2021 tarihinde açıldığı, sıra cetvelinin ilanı ile öğrenmenin başlayacağı, zira masrafın ilandan önce verilmesi gerektiği, masraf olmadığı halde yapılan tebligatın tebliğinin bilgilendirme amaçlı olduğu,

sürenin ilan tarihine göre hesap edilmesi gerektiği, dava açmak için son tarih 11/05/2021 olmasına karşın davanın 17/05/2021 tarihinde ikame edildiği, davacılar vekilinin İİK.235.madde ve 223/3.maddesinde belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içinde davayı açmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Eldeki davada, ilk derece mahkemesince; açıklanan tüm nedenlerle; 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığı görüldüğünden, açılan dava hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından, HMK'nun 114/2 maddesinde düzenlenen diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin noksanlık bulunduğundan, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Daire'mizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi 31/03/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*