Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/772 K.2022/917

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir Kamu İktisadi Teşebbüsü olup Kamu İhale Kanunu Hükümleri çerçevesinde, bina ve eklentilerinin güvenlik işi ihale yöntemiyle temin edildiğini, güvenlik işi ihalesini üstlenen her bir yüklenicinin, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendileri belirlemekte ve söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, davacı şirketin,

dava dışı işçi ...'un çalıştığı iş yerini de kapsayan ihale sonucu sözleşme yaptığı davalı şirketler aracılığı ile güvenlik hizmeti aldığını, davacı şirket ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelere göre; davalı şirketlerin çalıştırdığı özel güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduklarını, bu konularda davacı şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını, dava dışı ...'un davacı iş yerinde 15/09/2017- 12/06/2019 tarihleri arasında Has- Ulusoy İş Ortaklığı, Has- STK İş Ortaklığı, Yavuz Koruma ve Özel Güvenlik Hizmeti Şirketler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçi...'un iş akdinin feshedildiğini,

ancak sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülüğün davalı şirketlerde olmasına karşın yasal haklarının ödenmediğini,...'un 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile tazminat talebinde bulunduğunu, söz konusu işçiye yasal mevzuat gereği brüt 7.247,94-TL, 19/07/2019 tarihinde davacı kurumca ödendiğini belirterek, davalı şirket çalışanı dava dışı işçi ...'a ödenen toplam 7.247,94-TL'nin ödeme günü olan 19/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinde yetkili yerin belirlendiğini, yetkili yer sözleşmesi olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan davalı şirketin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının, ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürmediğini, davalı şirket ve davacı arasında imzalanan sözleşmelerin ya da teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkil şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, alacakların zaman aşımına uğramış olup rücu imkanı bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı... isimli özel güvenlik görevlisinin 15.09.2017 - 12.06.2019 tarihleri arasında davacı kurum bünyesindeki Kocaeli Başmüdürlüğüne bağlı işyerlerinde özel güvenlik işlerini yürüten çeşitli özel güvenlik şirketlerinde çalıştığını, en son çalıştığı Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şti - Ulusoy Özel Güvenlik Ltd. Şti. - S.T.K. Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti.

İş ortaklığı tarafından 12.06.2019 tarihinde iş akdi feshedildiğini ancak, sözleşmeler kapsamında her tür yükümlülük davalı şirketlerde olmasına karşın yasal hakları ödenmediğini, ...

18.07.2019 tarihli dilekçesi ile davacı kurumdan kıdem tazminatı talebinde bulunduğundan, yasal mevzuat gereği brüt 7.247,94-TL, 19.07.2019 tarihinde ödendiğini, Kocaeli Başmüdürlüğünce ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili için ilgili firmalara karşı, sözleşmenin ifa yeri Kocaeli olduğu için Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/412 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/412 Esas sayılı dosyasının ön İnceleme duruşmasında; davalılar Has Özel Güvenlik Danışmanlık Eğt.

Alarm Cihazları ve Sistemleri Tic. Ltd. Şirketi, Ulusoy Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ve S.T.K.

Güvenlik Sistemleri Özel Güvenlik Ticaret Limited Şirketi vekilince yetki itirazında bulunulması üzerine Mahkemece bu davalılar yönünden dosyanın ayrı bir esasa kaydı ile talebin değerlendirilmesine karar verilerek, bu üç davalı yönünden tefrik edilen dosya aynı mahkemenin 2022/41 Esasına kaydedildiğini ve dosya üzerinden mahkemenin yetkisizliğine, Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna kararı verildiğini, davalıların yerleşim adresi Uşak olduğundan davanın Ankara'da açılmasının davalı yönünden bir faydası da olmayacağını belirterek;

istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2022 tarih, 2022/41 Esas - 2022/40 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, HMK'nın 17. maddesi gereğince davacı kurum ile davalı şirketler arasında yapılan sözleşme kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağına dair geçerli yetki sözleşmesi kapsamında,mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik yönünden davanın usulden reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle,ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından (Yargıtay 5. H.D.'nin 2020/9590 E. - 2020/10485 K. sayılı emsal kararı da bu yöndedir.), davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/04/2022

Başkan ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Üye ... ¸e-imzalıdır

Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*