Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/850 K.2023/859

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatif üyesi olup, tüm üyelik hak ve sorumluluklarının devam ettiğini, kooperatifin adına geriye doğru kesilen emlak vergileri ile vergi dairesince kesilen özel usulsüzlük cezaları yapılandırmadan faydalanarak yapılandırılmış olup, taksitleri de zamanında davacı kooperatif tarafından ödenmekte olduğunu, yapılan yapılandırmaya istinaden aylık ödemeler için üyelere düşen miktar hesaplamalar yapıldığı ve 4.879,08-TL tutarında ödeme düştüğünü,

söz konusu ödemeler defaten mi yoksa taksitle mi ödeneceğinin 23.09.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında üyelerin kararına bırakıldığını ve genel kurul tarafından yapılandırılan emlak ve vergi borçlarının her bir taksitinin 271,10-TL olarak 18 ay taksitle ödenmesi 3 numaralı gündem maddesinde görüşüldüğü ve kararlaştırıldığını, yine aynı genel kurul toplantısında ilk taksitin 01.10.2018 tarihine kadar ödenmesi görüşüldüğü ve belirlendiği,

ödemelerin genel kurul yapıldığı tarihte kooperatif hesabında blokelerin bulunması nedeniyle yapılandırmalarında süreli olması göz önünde bulundurularak kooperatif yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ... adına Ziraat Bankasında açılan hesaba yatırıldığını, yapılandırmanın 7 taksitinin ödenmiş olduğunu, üyelerin büyük çoğunluğu tarafından emlak ve vergi ödemeleri yapılmakta olduğunu, hiç ödeme yapmayan üyelere ise icra takibinin başlatıldığını, arz edilen ve resen gözetilecek sebeplerle, haklı davalarının kabulü ile Gebze İcra Dairesi'nin 2019/27924 E. sayılı dosyada yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

%20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı aleyhine Gebze İcra Dairesi'nin 2020/27924 E. sayılı dosyası ile yapılmış bulunan takibe davalı tarafından süresinde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davalının yaklaşık 14 yıldan bu yana boşandığı eşi ile müşterek hisseli olarak davalı kooperatifin üyesi olup, 2013 yılından sonra eşinden boşandığını ve boşandıktan sonra bugüne değin tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş bulunduğunu, davalının Türk Lirası olarak tüm ödemelerini Soylukent Konut Yapı Kooperatifi Başkanı ...'ın şahsi hesabı olan ...

IBAN numarasına düzenli yapan davalının aidat ödemesi yapıldığı halde davacı kooperatif tarafından hiçbir işlem yapılmadığı için davalının ve diğer üyeler kendi aralarında yönetim oluşturarak binaların temizliği, çevre düzenlemesi ve asansör bakım ve onarımını aylık aidat ödeyerek yaptığını, Kooperatifler Kanunu'na göre kooperatiflerin hükmi şahsiyetler olduğunu, kooperatif adına gayrimenkul alınabileceğini, kooperatif adına bankalarda hesap açılabileceğini, kooperatifler hakiki şahıslar gibi hukuki işlem yapabileceğini, bunun için de kooperatif adına aidatlar bankada kooperatif adına açılan hesaplara yatırılacağını,

şahıslar adına yatırılan para kooperatif adına yatırılmış anlamına gelmeyeceğini, birtakım hukuki problemler doğuracağını, dolayısıyla kooperatif yönetimine başvurup kooperatif adına açılmış hesap numarası istenilmesi gerektiğini, ödemelerin bu hesaba yapılması gerektiğini, fakat davalının aidat yatırmak için kooperatif adına banka hesap numarası talep etmişse de böyle bir hesabın olmadığı gerekçesiyle ısrarla kooperatif başkanının şahsi hesabına yatırmaları söylendiğini, davalının da mecburen söz konusu hesaba ödeme yaptığını, hesap bilgileri celp edildiğinde bu durum açıkça görüleceğini,

bu tarihten sonra davacı kooperatif tarafından yeni hiçbir şey yapılmadığını, hatta davalıya tüm ödemeleri tamamladığı halde aidat borcu çıkarıldığını, ayrıca aidat ödemediği gerekçesi ile Whatsapp üzerinden mesaj gönderilerek üyelikten ihraç edileceği belirtildiğini, davacı tarafın yapmış olduğu icra takibinde sanki davalı hiç aidat ödememiş gibi davranarak zaman aşımına uğrayan aidat borçları da dahil edildiğini, bu durum davacı tarafın kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, açıklanan nedenlerle davaya cevaplarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı biçimde açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜNE, Davalı borçlunun Gebze İcra Müdürlüğü' nün 2020/27924 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.995,40.-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, 2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 1.399,08.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin usulsüz ve yanlı olarak düzenlenen rapor doğrultusunda yasaya ve hukuka aykırı bir şekilde karar verdiğini, Genel Kurul Kararında hesabın kimin adına açılacağı yer almamakla birlikte işin doğası gereği (hesabın) kooperatif adına olmasının yasal zorunluluk olduğunu, bu şekilde bir Genel Kurul Kararına uygun hesap açılmamış olmakla alacaklı temerrüdünün söz konusu olduğunu, bu hesap açılmadıkça icra takibi yapılamayacağını ve dava da açılamayacağını, davacı tarafından yapılan icra takibinde 41.124,57-TL takip çıkışı bulunduğunu,

yerel mahkeme tarafından verilen kararda ise 6.995,08-TL borç olduğunun belirtildiğini, bu durumda davalının borca itirazı haklı olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usule yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davalının borçlarını gerek kooperatifin kesmiş olduğu makbuzla davacı kooperatife ve gerekse ... hesabına tamamen yatırdığını, ayrıca davalının emlak vergi borçlarını, daire tapusu olmadığı için toprak sahibi ... adına Gebze Belediyesi Emlak Müdürlüğü'ne yatırdığını,

kaldı ki bir an için ödeme yapılmadığı varsaymış olsa dahi davalı ve diğer üyelerin ödeme yükümlülüklerinin başlayabilmesi için kooperatif adına hesap açılarak ilgililere ve davalıya tebliği gerekirken bu gereğin yerine getirilmemiş olmasının, alacaklının temerrüdünü oluşturduğunu ve yasaya göre kendi edimini yerine getirmeyen alacaklı olduğunu iddia eden kişinin dava ve talep hakkı bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iddiasının aksine aidat ödemelerinin yönetim adına açılan hesaba yatırılması değil, Kooperatif adına kayıtlı hesaba yatırılması söylendiğini, Ziraat Bankasında sadece ... adına değil tüm yönetim adına ortak hesap açıldığını, bu hesabın açılması hususunda ise 23.09.2018 tarihli genel kuruldan onay alındığını ve ardından hesap açılışı yapıldığını, gerekçeli kararda Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2019/381618 Esas sayılı ve 41.124,57-TL takip çıkış tutarlı ilamsız icra takibinden bahsedilmekte ise de, bu icra takibinin Kooperatifle alakalı olan bir icra takibi olmadığını,

gerekçeli karara sehven yazıldığı düşünülmekte olup, işbu dosya tarafları ile ilgisi bulunmadığını, bu nedenle de dikkate alınmaması gerektiğini, başlatılan icra takibi Gebze İcra Dairesi'nin 2020/27924 Esas sayılı icra takibi olup, takip çıkışının da 6.995,40-TL olduğunu, bilirkişi raporu ile de alacak sabit olduğundan yerel mahkeme tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2020/783 Esas - 2021/828 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan emlak vergisi ve aidat alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonunda; "...Dava, Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan emlak vergisi ve aidat alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dilekçesinde, davalının üyesi olduğu kooperatifin, geriye doğru kesilen emlak vergileri ile vergi dairesince kesilen özel usulsüzlük cezaları için yapılandırmadan faydalanıldığını davalının ilk 4 taksidi ödediğini diğerlerini ödemediğini ve genel kurullarda belirlenen aidat ödemesini yapması gerektiğinden, yapılmayan ödemeler nedeniyle davalıya borcun ödenmesi konusunda takip başlatıldığını haksız olarak itiraz edilen takibin iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamı ve kooperatif defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, bilirkişinin 15/06/2021 tarihli raporunda davalının davacıya 6.995,08.-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı borçlu iddia edilen aidat ödemelerinin yapıldığını, davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, ödemelerin ...'ın şahsi hesabına yapıldığını iddia etmiş ise de; ödeme iddiaları kapsamında dosyaya sunulan ve Mahkememizce celp edilen banka hesap hareketleri incelenerek rapor aldırılmış olup, bu kapsamda davalının bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.795,08.-TL vergi borcu ile 3.200,00.-TL aidat borcundan oluşan toplam 6.995,08.-TL borcunu ödediğini ispat edemediği anlaşıldığından,

davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle davanın kabulüne, davalı borçlunun Gebze İcra Dairesi'nin 2020/27924 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 6.995,40-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 1.399,08-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davacı kooperatifin 23/09/2018 tarihli Genel Kurul toplantısı ile ilgili duyurunun, ortaklara toplantı yer ve gündemi çağrı mektuplarının 27/07/2018 tarihinde 74 ortağa Gebze PTT Şubesi'nden taahhütlü olarak gönderildiği,Yönetim Kurulunca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 26. maddesindeki niteliklere ve ortaklar kayıt defterindeki kayıtlara uygunluğu onaylanarak hazırlanan ve ortakların imzasına sunulan ortaklar listesindeki kayıtlı 74 ortaktan, 36 ortasın asaleten ve 9 ortağın vekaleten katılımı ve 45 ortağın toplantıda hazır bulunduğu,toplantı tutanağı madde 3 ün,

"7143 Sayılı Vergi Kanunu ve mevcut imar barışı çerçevesinde yapılan başvurulara ait vergi borçları, belediye borcu, imar barışı yapı kayıt belgesi alınmasına ve arsa payı bedelleri görüşüldü;Belediye harcı ve vergi borcunun toplam 18 ay taksitle, her bir taksitin 271,10 TL olarak ödenmesine yapılan oylamada oy çokluğu ile karar verildi.

18 ayda yapılacak taksitli ödemenin ilk taksitinin 01.10.2018 tarihine kadar ödenmesi, ödeme yapmayanlar hakkında ana sözleşme ve ilgili kanun hükümlerince işlem yapılması için Yönetim Kuruluna oy birliğiyle yetki verildi." şeklinde olduğu, ödenme şekline ilişkin ödeme planı yapıldığı, borcun bu tarih itibariyle mevcut olduğu, anılan genel kurul kararının iptali için bir dava açıldığının da iddia ve ispatlanmadığı,

denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının Kooperatife ait emlak vergileri ile vergi dairesince kesilen özel usulsüzlük cezaların yapılandırmasına ait ödemesi gereken 4.879,08-TL'nin 1.084,00-TL'sini Kooperatif Başkanı ...'ın banka hesabına ödediğinin, bakiye 3.795,08-TL borcu olduğunun, yine davalının takip ve dava konusu, 2018-2019 ve 2020 Ağustos ayına kadar ödemesi gereken (Kooperatif Genel Kurulunca Belirlenen) aylık 100,00-TL x 32 ay=3.200,00-TL aidata ilişkin,

davacı kooperatifin 2018-2019 ve 2020 yıllarına ait kayıtlarında ve davacı kooperatif başkanı ...'ın banka hesap ekstresinde herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla, mahkemece kurulan hükmün usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1.maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 488,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 122,70-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 366,15-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/05/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*