Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1131 K.2024/1579

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kağıt, kırtasiye, ambalaj ve maske imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete de maske imalatı ve koruyucu siperlik tedariki hususlarında hizmet sunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında verilen hizmete dair faturalara ilişkin olarak cari hesap tutulduğunu, davacı şirket, davalı şirkete 23.09.2021 tarihine kadar maske imalatı alanında hizmet verdiğini,

hizmetlere ilişkin "Cari hesap düzenlendiğini ve davalı şirket ... adlı mail adresinden davacıya ait ...adlı mail adresine 10.11.2021 tarihinde göndermiş olduğu mail ile cari hesaba yansıyan 10.073,76-TL üzerinde mutabık kaldıklarını beyan ve kabul ettiklerini, davalı şirket davacı şirkete cari alacağa mahsuben 30.11.2021 tarihinde 2.000,00-TL ödeme yaptığını, bakiye kalan 8.073,76-TL davalı şirket tarafından ödenmediğini, Bakırköy 8. İcra Dairesi'nin 2021/18460 E. sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığını, davalı takip borçlusu şirketin yetki ve borca itirazı üzerine takip dosyası Hendek İcra Dairesi'ne gönderildiğini,

2022/75 E. sayılı icra dosyası ile davalı hakkında takibe devam olunduğunu, davalı şirketin başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının Hendek İcra Dairesi'nin 2022/75 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 10.11.2021 tarihinde gönderilen mail yoluyla 10.073,76-TL üzerinde mutabık kalındığını beyan ettiğini ancak böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari defterler incelendiğinde böyle bir borcun bulunmadığı açıkça ortaya çıkacağını, yapılan icra takibinin haksız olduğunu, yapmış oldukları icra takibine itirazlarını tekrar ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KABULÜ ile, Davalı borçlunun Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/75 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak miktarı olan 8.073,76-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davcının davalı şirkete ihtarname göndermemiş olup, temerrüdün söz konusu olmadığını, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin tam ve zamanında yerine getirilmediğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, taraflar arasında mal alım satımına ilişkin bir sözleşme bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2022 tarih, 2022/394 Esas - 2022/1577 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari satım sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, faturaya konu malların teslim edilip edilmediği noktasındadır.

Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Hendek İcra Müdürlüğünün 2022/75 Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 8.073,76 TL asıl alacağın 85,22 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 25/01/2022 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.

Davacı tarafça, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 222. maddesine göre, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Ayrıca usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 8.073,76-TL alacaklı durumdadır. Davalı ticari defterlerine göre ise, davacının takibe konu faturaları davalının kayıtlarında yer almakta olup, takip tarihi itibariyle davacıya 8.073,76-TL borçlu görünmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesinde, bir fatura alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir.

Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır(Yargıtay 11. HD'nin 19/12/2018 tarih ve 2017/2642 E. - 2018/8096 K. sayılı kararı).

Zira, davalının kendi ticari defterlerindeki kayıtlar aleyhine delil teşkil eder(Yargıtay 19. HD'nin 09/11/2016 tarih ve 2016/3391 Esas - 2016/14472 Karar sayılı ilam). Bu durumda davalı davacının faturalarını benimseyerek ticari defterine kaydettiğine göre, kendi ticari defter kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerekir. Böyle bir ispat ise dosya kapsamı itibariyle mevcut değildir.

Bu nedenle ilik derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davaya konu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak; mahkemece TTK'nın 1530. maddesine göre faiz hesabı yapılarak talep gibi işlemiş faize de hükmedilmiş ise de burada TTK'nın 1530. Maddesinin uygulama yeri bulunmadığı, davacı tarafça davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken faiz talebinin kabul edilmesi isabetli olmamıştır.

İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf istemlerinin kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Hendek İcra Dairesi'nin 2022/75 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ve sadece 8.073,76-TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya (85,22-TL işletilmiş faize) ilişkin istemin reddine, asıl alacak miktarı olan 8.073,76-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2022 tarih, 2022/394 Esas ve 2022/1577 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a)Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Davalı borçlunun Hendek İcra Dairesi'nin 2022/75 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE ve sadece 8.073,76-TL asıl alacak üzerinden icra takibinin DEVAMINA,

-Fazlaya (85,22-TL işletilmiş faize) ilişkin talebin REDDİNE,

b)Alınması gerekli 551,52-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 139,36-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 412,16-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı,139,36-TL Peşin/nisbi Harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1075,5-TL Bilirkişi, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.307,06-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%98,96 Kabul) 1.293,41-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 8.073,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 85,22-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

g)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,

h)6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%98,96 Kabul) 1.543,71-TL'lik kısmının davalıdan, kalan kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)Davalının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,

b)Davacı tarafından yapılan İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı 492,00-TL ve posta gideri 72,00-TL olmak üzere toplam 564,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,

e)Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,

İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/11/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*