Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1172 K.2023/1157

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2018/199 esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında 23/12/2019 tarihinde konkordato tasdik kararı verildiğini, davacı bankanın davalı şirketten rehin alacaklısı olduğunu, davalı şirketin konkordato revize projesine uygunluk vermediğini, davalı şirket ile davacı arasında yapılan borç tasfiye protokolündeki taksitler davalı şirket tarafından ödenmediğini beyan ederek davanın kabulü ile konkordato tasdik kararının İİK'nın 308/e'ye göre davacı banka lehine feshi ve davacı lehine her türlü icra işlemlerinin kaldığı yerden devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜ ile; -Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/199 esas - 2019/724 karar sayılı konkordato tasdik kararının davacı Odeabank A.Ş yönünden feshine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davacı banka ile imzalanan borç ödeme protokolüne uygun davranıldığını, protokol uyarınca ödemeler süresinde yapıldığını, herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığını; dosyada yeterli inceleme yapılmaksızın, yalnızca konkordato projesi kapsamında değerlendirme yapılarak, taraflar arasında konkordato projesi dışında imzalanan protokol değerlendirilmeksizin hüküm tesis edildiğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2023 Tarih - 2022/78 Esas - 2023/60 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davalının konkordato talebi üzerine Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/199 esas - 2019/724 karar sayılı kararı ile konkordatonun tasdikine ve uzlaşma sağlanamayan davacı alacağının nihai değerlendirme raporunun ekindeki ödeme planına göre ödenmesine karar verildiği,

kararın istinafı üzerine Dairemizin 09/09/2020 tarih 2020/331 esas 2020/886 karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine ve konkordatonun tasdikine, davacı alacağının nihai değerlendirme raporunun ekindeki ödeme planına göre ödenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, 12/12/2019 tarihli nihai değerlendirme raporunun sonuç kısmının 3. Bendi ile ekindeki ödeme planlarına göre anlaşma sağlanan en uzun vadenin T. Vakıflar Bankası T.A.O.

İle yapılan ilk 6 ay ödemesiz toplam 60 ay vadede ödenmesini içeren anlaşma olduğu ve davacı alacağının bu vadeye tabi olduğu, davacının eldeki dava ile davalı ile 26/06/2020 tarihinde "Borç Tasfiye Protokolü" yaptıklarını, bu protokole göre 6 ay ödemesiz ve sonraki 24 ay içerisinde borcun ödenmesinin kararlaştırıldığı ancak davacının vadesinde ödemeleri yapmadığını belirterek konkordatonun kendisi yönünden feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden 15/08/2022 tarihli rapor ile kayyımdan 17/11/2022 tarihli raporlar alındığı,

bu raporlara göre davalının davacıya 1.160.000,00 TL'lik ödeme yaptığı, sonraki taksitlerinin ödenmediğinin belirlendiği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konkordatonun feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

2004 sayılı İİK'nın 308-(e) maddesine göre; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.

Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir".

Konkordato projesi tasdik edilen borçlunun konkordatoya tabi borçlarını projedeki vadelerde ve projede belirtilen miktarlarda yapması gerekir. Eksik veya geç ödeme halinde borçlunun tasdik edilen projeyi ihlal ettiği kabul edilir.

Eldeki uyuşmazlıkta; yukarıda açıklandığı üzere, davacı ile davalının anlaşamaması üzerine davacı alacağının davalının anlaştığı en uzun vadeli borç sözleşmesine göre ödenmesi gerektiği, davacı ile davalının ayrıca 26/06/2020 tarihli borç yapılandırma sözleşmesi yaptıkları ancak davalının hem konkordato tasdik hükmünde belirlenen vadelerde hem de davacı ile yapılan sözleşmedeki vadelerde yapması gereken taksit ödemelerini zamanında yapmadığı anlaşılmaktır. Bu durumda konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi koşulları oluştuğundan ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davacı ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.

07/07/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*