Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1518 K.2024/1971

2- TANK İNŞAAT TAAHHÜT SOSYAL HİZMETLER SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0820032209500012 - Hızırtepe Mah. Yurt Cad. No:11/1 Adapazarı/SAKARYA

VEKİLİ : Av. ...

: 3- SAYTEM SAĞLIK HİZMETLERİ OTOMASYON GIDA TEMİZLİK NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

....

VEKİLİ : Av. ...

: 4- ADALI GÜVENLİK OPTİK TEMİZLİK İNŞAAT MOBİLYA DAYANIKLI TÜKETİM MALLARI TEKSTİL GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0007044885000017 - Sağlık Mah. Sağlık 1 Sok. No:14/5 Çankaya/ANKARA

5- ATMACA TEMİZLİK SOSYAL HİZMETLER BİLGİSAYAR İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0103003683100001 - Aşıkpaşa Mah. Vedat Dalokay Cad. No:37/19 Çankaya/ANKARA

6- GLOBAL GRUP BİLGİ İŞLEM TEKNİK VE SOSYAL HİZMETLER İNŞAAT EMLAK TEMİZLİK PEYZAJ TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0396021703800010 - Akşemsettin Mah. Doğukent Cad. No:258/2 Mamak/ANKARA

7- SATEM TEMİZLİK TURİZM İNŞAAT GÜVENLİK HİZMETLERİ ELEKTRİK VE SU SAYAÇLARI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0752008604900012 - Şirinevler Mah. İbrahim Kangal Cad. Çatalbaş Apt Sok. No:83 Adapazarı/SAKARYA

DAVA TÜRÜ

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/01/2022

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 23/01/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıya bağlı, Adapazarı 5. Bölge Müdürlüğü ile davalılar arasında hizmet alımına dair imzalanan sözleşmeler ile Çevre temizliği, bakım, sosyal hizmetler işi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında firmalara verildiğini, davalı şirketler bünyesinde çeşitli dönemlerde çalışan ... 23.03.2020 tarihinde emekliye ayrılması nedeni ile kendisine davacı tarafından üstişveren olarak 114.266,31 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...

01.11.1997 ve 23.03.2020 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, 01.05.1996 - 09.04.2006 tarihleri arasında Satem Ltd. Şti., 10.04.2006-28.02.2007 tarihleri arasında Adalı Ltd. Şti., 01.03.2007-09.04.2008 tarihleri arasında Atmaca Ltd. Şti., 10.04.2008-11.03.2010 tarİhleri arasında Global Ltd. Şti., 11.03.2010-31.12.2018 tarihleri arasında Saytem Ltd. Şti., 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında Tank Ltd.

Şti., 01.01.2020-23.03.2020 tarihleri arasında ... davalı şirketler ile kuruluşumuz arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında imzalanan sözleşme ile davalılar ve davacı arasında üst-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, üst işveren olarak davacının sorumluluğu, İş Kanunu'nun 2. maddesi 6. fıkrası gereğince Kanun'dan kaynaklanan sorumluluklarının gereği davacı tarafından ödemeler yapıldığını, ödeme yapılan işçi davalı yüklenici şirketlerin işçisi olduğunu ve kıdem tazminatının ödenmesinde akdi sorumluluklarının bulunduğunu, dava ile,

müteselsil sorumluluktaki iç ilişki nedeniyle Borçlar Kanunu'na dayanan rücu taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafından ödenen 114.266,31 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Saytem Sağlık Himetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; rücu davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri değil Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, işçi asıl itibari ile davacının işçisi olması nedeniyle alt işveren olan davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davalının işbu davaya ilişkin taraf ehliyeti bulunmadığını, olayda da dava dışı işçi, iş akdinin sona erdiği tarihe kadar idare bünyesinde çalıştığın,

çalışma hayatı boyunca ihalenin uhdesinde kaldığı farklı firmalar tarafından sigorta kaydı yapıldığını, bu sebeple dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatından davalı şirketin sorumlu tutulması mümkün olmayacağını davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğuna gidilebilse dahi yerleşik yargıtay içtihatlarına göre, rücuya konu işçilik alacaklarının hesaplanması ancak işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları süre ve çalıştırdıkları ücretle sınırlı olabileceğini, davacı tarafın,

dava dışı işçiye yapılan ödemenin faizinin başlangıç tarihi olarak ödeme tarihinin esas alınması talebinin kabulü mümkün olmadığını, bu sebeplerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın kısmen KABULÜ ile,

- 20.592,80TL'nin davalı SATEM TUR İNŞ GÜVENLİK VE İNŞ. LTD. ŞTİ'Den

-4.540,48TL'nin ADALI GÜVENLİK LTD ŞTİ'den

-5.686,07TL'nin ATMACA LTD. ŞTİ. İle ADALI GÜVENLİK LTD. ŞTİ' nden müteselsilen

-9.779,49TL'nin GLOBAL GRUP LTD. ŞTİ ile ADALI GÜVENLİK LTD. ŞTİ müteselsilen

-44.957,69TL'nin SAYTEM SAĞLIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ'nden

-5.099,30TL'nin TANK İNŞAAT LTD. ŞTİ'nden

-1.159,57TL'nin ...'tan 18/02/2021 tarihinden itibaren düşülecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ile davalı Saytem Sağlık Himetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulü kararı ile hükmedilen alacak miktarı dava dilekçesi ile talep olunan alacak miktarını karşılamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı hesaplamalar yapıldığını, bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ancak Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi raporuna yapmış olduğumuz itirazlar dikkate alınmayarak rücu alacağımızın tamamının tahsiline karar verilmesine yönelik bilirkişilerden ek rapor alınmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alındığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; işçi asıl itibari ile davacının işçisi olması nedeniyle alt işveren olan davalının sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davalının işbu davaya ilişkin taraf ehliyeti bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğu devir tarihinden itibaren 2 yıl ile sınırlı olduğunu, aksi kabul anlamına gelmemekle, işbu davada talep edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçi ile alt işveren arasındaki akdin sona erdiği tarihte geçerli olan ücretin,

tazminata esas olan ücrete katsayısı esas alınarak belirlenecek katsayı oranına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının, kıdem tazminatının son ödeme tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren avans faizine hak kazanmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 Tarih - 2022/149 Esas - 2023/187 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili ile davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, kendisine bağlı Adapazarı 5. Bölge Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alımına dair imzalanan sözleşmeler ile çevre temizliği, bakım, sosyal hizmetler işlerine yönelik olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında davalılardan hizmet aldığı, davalı şirketler bünyesinde çeşitli dönemlerde çalışan dava dışı işçi ...'nın 23/03/2020 tarihinde emekliye ayrılması nedeni ile kendisine davacı tarafından üst işveren olarak 114.266,31 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı,

davacının eldeki dava ile ödenen bedelin davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlerdeki sorumlulukları oranında rücuan tahsilini istediği, davalı Saytem Sağlık Himetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ödenen bedelin davalıların sorumlulukları oranında tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı ile davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının, dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı alacağının tamamından davalıların çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olup olmadığı üzerinedir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2-(6) maddesinde; “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur”.

6098 sayılı TBK’nın 167. maddesinde; “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır”.

6098 sayılı TBK’nın 168. maddesinde; “Diğerlerine rücu hakkına sahip borçlulardan herbiri, ifa ettiği miktar oranında alacaklının haklarına halef olur” hükmü düzenlenmiştir.

Alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olduğu durumda asıl işveren, alt işverenlerin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu'ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçilere karşı) müteselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur.

Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise İş Hukuku değil, Borçlar Kanunu ve Sözleşme Hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.

6098 sayılı TBK'nın 167. maddesi uyarınca; alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlu, alacaklının halefi olarak ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Davalının "son işveren" olması da bu sonucu değiştirmeyecektir.

Asıl işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçilerin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçilerin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından, davalı alt işverenlerin sorumluluğu da sadece kendi dönemleri ile sınırlı olmalıdır.

Taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi'nin 22. maddesi uyarınca; sözleşmenin eki olarak kabul edilen, Hizmet İşleri Genel Şartname'nin 6. bölümünün 38. maddesinde; çalışanların özlük haklarını belirtilen şartlarda alt işverenin sağlayacağı ve "... yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumlu" olacağı belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğinde kabul edilen genel ve teknik şartnamenin belirtilen hükümleri uyarınca; eldeki dava yönünden davalı alt işveren ödenen işçi alacaklarından işçinin kendi bünyelerindeki çalışma sürelerine tekabül eden miktarın tamamından sorumludur.

Taraflar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunması nedeniyle müteselsil sorumluluk dava dışı işçiye karşıdır. Tarafların iç ilişkideki sorumlulukları müteselsil sorumluluk niteliğinde olmayıp dava dışı işçinin her bir alt işverenin dönemine isabet eden miktar ile sınırlıdır. Mahkemece; bilirkişiden 24/12/2022 tarihli rapor ile dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenler ile çalıştırdıkları sürelere isabet eden tazminat miktarları belirlenmiştir. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Eldeki davada; davacı ile davalılar aralarında imzalanan tüm hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri, dava dışı işçiye yapılan ödemeye ait ödeme belgesi, dava dışı işçiye ait SGK hizmet dökümü dosya arasına alınmış, dosyanın davacının talep ettiği alacağın var olup olmadığı varsa alacağın ne miktarda olduğunun belirlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olduğu, sonrasında ise 21.12.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamındaki delillere göre; dava dışı ...’nın tarafların alt ve üst işveren olduğu iş yerinde;

-Satem Tem. Tur. İnş. Güv. ve İnş. Ltd. Şti. nezdinde fasılalı olarak 01.11.1997-16.06.1998, 01.06.2002-21.07.2003 ve 01.01.2004- 09.04.2006 tarihleri arasında,

- Adalı Güvenlik ... Ltd. Şti. nezdinde 10.04.2006-28.02.2007 tarihleri arasında,

-Atmaca ... Ltd. Şti ile Adalı Güvenlik ... Ltd. Şti. adi ortaklığı nezdinde 01.03.2007-10.04.2008 tarihleri arasında,

-Global Grup Ltd. Şti. ile Adalı Güvenlik ... Ltd. Şti. adi ortaklığı nezdinde 10.04.2008-11.03.2010 tarihleri arasında,

-Saytem Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. nezdinde 11.03.2010-31.12.2018 tarihleri arasında,

-Tank İnşat Ltd. Şti. nezdinde 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında,

-... nezdinde 01.01.2020-23.03.2020 tarihleri arasında çalıştığı, adı geçen işçinin kıdem tazminatına hak kazanır şekilde, emeklilik nedeniyle işten 23/03/2020 tarihinde işten ayrıldığı anlaşılmıştır.

Tam dosya kapsamından, tarafların kıdem tazminatından sorumlu oldukları, alt işverenlerin ise kendi dönemleri ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiş, taraflar arasında imzalanan hizmet alın sözleşmelerinde atıf yapılan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. bölümünün 38.maddesinde, işçilerin ücretlerinden davalıların sorumlu olduklarının açıkça düzenlenmesi karşısında, kıdem tazminatını ödeyen davacının davalı alt işverenlere ödediği bedelin tamamını dönemleri ile sınırlı olmak üzere rücu edebileceği kanaatine ulaşılmıştır.

Dosyaya sunulan 24.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının iddiasında ileri sürdüğü çalışma sürelerine göre de hesaplama yapılmış ise de, dosyaya gelen SGK kayıtlarında ...’nın davalılar nezdindeki ilk çalışmasının 01.11.1997 tarihinde başladığı, dava dışı işçinin öncesinde de davalılar nezdinde çalışması olduğuna dair SGK kayıtlarının aksini gösteren bir delilin de bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece.

SGK kayıtları esas alınarak hazırlanan tablodaki miktarların esas alınması ile davalı Satem Tem. Tur. İnş. Güv. ve İnş. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedelinin 20.592,80 TL, davalı Adalı Güvenlik ... Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedelinin 4.540,48-TL, davalı Atmaca ... Ltd. Şti. ile Adalı Güvenlik ... Ltd.

Şti.’nin 6098 sayılı yasanın 638/3.maddesi gereği müteselsilen sorumlu oldukları kıdem tazminatı bedelinin 5.686,07 TL, davalı Global Grup Ltd. Şti. ile Adalı Güvenlik ... Ltd. Şti.’nin 6098 sayılı yasanın 638/3.maddesi gereği müteselsilen sorumlu oldukları kıdem tazminatı bedelinin 9.779,49 TL, davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti’nin sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedelinin 44.957,69 TL , davalı Tank İnşaat ... Ltd.

Şti.’nin sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedelinin 5.099,30 TL, davalı ...’ın sorumlu olduğu kıdem tazminatı bedelinin 1.159,57 TL olduğu kanaatiyle davacının kıdem tazminatı son ödeme tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren avans faizine hak kazandığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne şeklinde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Dairemizin uygulamalarına da uygun olduğu,

yapılan tahkikatın yeterli ve ilk derece mahkemesince verilen hükmün istinaf başvurusunda bulunan tarafların istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan tarafların istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekili ile davalı Saytem Sağlık Hizmetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacı ile davalı Saytem Sağlık Himetleri Otomasyon Gıda Temizlik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli maktu 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.567,99 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.140,39 TL'nin talebi halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 3.071,06 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 528,93 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.542,13 TL istinaf karar harcının istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

5-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf edenler tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edenlere iadesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

9-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*