Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1598 K.2025/26

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Ford Transit Marka 2021 model 12 adet aracın satışı konusunda anlaşıldığını ve her bir araç için KDV dahil 720.000,00-TL olmak üzere 05/09/2022 tarihli toplamda 12 adet proforma fatura tanzim edildiğini, işbu proforma faturalarda fatura geçerlilik süresinin bir (1) gün, araç teslim tarihinin ise 14/09/2022 olarak belirlendiğini, davacı şirket tarafından fatura geçerlilik süresi içerisinde 12 adet araca ilişkin 100.000,00-TL ödeme yapıldığını,

proforma faturalardaki araçların teslim tarihinin 14/09/2022 olarak belirlenmiş olmasına rağmen defalarca kere yapılan aramalara rağmen davalı tarafça araçların teslim edilmediğini, teslim edilmeyen araçlara ilişkin gönderilen kapora bedelinin de iade edilmediğini, bunun üzerine iade edilmeyen kapora bedelinin tahsili amacıyla Kocaali İcra Dairesi'nin 2022/281 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun dava konusu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuka aykırı olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu,

davalı borçlunun Kocaali İcra Dairesi'nin 2022/281 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafça haksız şekilde itirazda bulunduğundan aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirket ile görüşme ve anlaşma yapıldığını ancak davacı şirketin araçları yine aynı kişinin sahibi ve yetkilisi olduğu Efe Katı Atık Hiz. A.Ş. adına almak istediklerini söylemesi üzerine tüm sözleşmelerin Efe Katı Atık firması üzerinden yapılıp araçların satış ve teslimlerinin gerçekleştirildiğini, başta şifahi olarak anlaşma sağlanan araç sayısı 12 olmakla beraber davacı şirketin kardeş firması adına 3 adet araç alınmak istendiğini ve bu suretle anlaşma sağlandığını, davacı tarafın art niyetli olarak sanki ödenen 100.000,00-TL'yi alınan 3 araç için ödememiş gibi bu bedelin iadesini talep ettiğini, davacının bu talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2022/281 Esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 100.000,00-TL asıl alacak 463,70-TL ihtarname masrafı ve takip tarihine kadar işlemiş 129,45-TL faiz üzerinden devamına, asıla alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Dava konusu olan ve davalının haksız çıktığı bedel olan 100.593,15-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dosyaya sunduğu araçların panelvan ve iç dizayn fiyatları ile birlikte toplam satış bedellerinin gösterildiği proforma faturalarda her bir araç bedelinin 720.000-TL olduğunun açık olduğunu, oysa satışı yapılan 3 araç için ödenen toplam tutarın 2.010.000-TL olduğunu, araç bedellerinin noksan ödendiğinin aşikar olduğunu, bu noksan ödemenin davacının talebi ile ilk sipariş sırasına davacının ödediği kapora bedelinden kapatılmak istendiğini, davalının davacıya her ne surette olursa olsun borcu bulunmadığını, davacının bu talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın ne araçları davacı şirkete teslim ettiğine ne de kapora bedelini iade ettiğine dair dosyaya bir delil sunamadığını, yerel mahkemece Noterler Birliğinden celp edilen kayıtlardan da uyuşmazlık konusu araçlardan hiçbirinin davacı şirket adına tescil edilmemiş olduğunun anlaşıldığını, davalı taraf ile Efe Katı Atık A.Ş. arasında yapıldığı belirtilen üç adet araç satışına dair ticaretin ise işbu dosyada talep edilen kapora ile hiçbir ilgisi bulunmadığını,

yine Efe Katı Atık A.Ş.'ye satılan üç adet araç ile davacı şirket tarafından kapora gönderilen on iki adet aracın şase numaralarının da birbirinden farklı olup bu araçların da birbirleri ile bir ilgisi bulunmadığını, davalı tarafça, kötü niyetli olarak iade edilmeyen kapora bedelini ödememek amacıyla bir kurgu oluşturulduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2023 tarih, 2022/937 Esas - 2023/324 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalı arasında Ford Transit Marka 2021 model 12 adet aracın satışı konusunda anlaşıldığını ve her bir araç için KDV dahil 720.000,00 TL olmak üzere 05/09/2022 tarihli toplamda 12 adet proforma fatura tanzim edildiğini, işbu proforma faturalarda fatura geçerlilik süresinin bir gün, araç teslim tarihinin ise 14/09/2022 olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından fatura geçerlilik süresi içerisinde 12 adet araca ilişkin 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça araçların teslim edilmediğini, teslim edilmeyen araçlara ilişkin gönderilen kapora bedelinin de iade edilmediğini,

bunun üzerine iade edilmeyen kapora bedelinin tahsili amacıyla Kocaali İcra Müdürlüğü 2022/281 Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun dava konusu takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı borçlunun Kocaali İcra Müdürlüğünün 2022/281 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafça haksız şekilde itirazda bulunduğundan aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş,

davalı tarafça şirketin davacı şirket ile görüşme ve anlaşma yapıldığını ancak davacı şirketin araçları yine aynı kişinin sahibi ve yetkilisi olduğu Efe Katı Atık Hiz.A.Ş adına almak istediklerini söylemesi üzerine tüm sözleşmelerin Efe Katı Atık firması üzerinden yapılıp araçların satış ve teslimlerinin gerçekleştirildiğini, başta şifahi olarak anlaşma sağlanan araç sayısı 12 olmakla beraber davacı şirketin kardeş firması adına 3 adet araç alınmak istendiğini ve bu suretle anlaşma sağlandığını, davacı tarafın art niyetli olarak sanki ödenen 100.000 TL'yi alınan 3 araç için ödememiş gibi bu bedelin iadesini talep ettiğini,

davacının bu talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddini istemiş, Mahkemece; davacının sözleşme kapsamında davalıya verdiği 100.000,00 TL kaparoyu geri istemesinin yerinde olduğu ve zarar olarak da ihtar masrafı 463,70 TL’nin davalıdan talep edilebileceği, faiz olarak da 129,45 TL hesaplanarak bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Davalının ödenen 100.000,00 TL'nin alınan 3 araç için yapılan iç dizayn/üst yapı bedeli olduğuna ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;

Davacı Antika Turizm A.Ş. tarafından davalıya yapılan EFT'ye ilişkin banka dekontları incelendiğinde, gönderilen paranın ... şase numaralı on iki (12) adet araca ilişkin kapora bedeli olduğu açıkça yazılı olduğundan davalı vekilinin bu istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalının ticari ilişki ve araç satışının Efe Atık firması ile tamamlandığına ilişkin istinaf itirazı değerlendirildiğinde;

Davalı tarafından dava dışı Efe Katı Atık Hizmetleri AŞ’ye teslim edilen araçların şasi numaralarının farklı olması, araç sayısının anlaşmadaki sayıdan az olması, davacı ile dava dışı Efe Katı Atık Hizmetleri AŞ’nin farklı tüzel kişilikler olması nedeniyle davalının bu istinaf itirazı da yerinde görülmemiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davacının ve taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 6.871,52-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.717,88-TL'nin mahsubu ile kalan 5.153,64-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/01/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*