Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1604 K.2025/101

: 2 -ASKÜÇÜKLER LOJİSTİK AKARYAKIT İNŞAAT TURİZM ÖZEL EĞİTİM İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av....

İHBAR OLUNAN

AKGÜNLER AKARYAKIT GIDA İNŞAAT TEKSTİL NAKLİYAT TURİZM VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2022

KARAR TARİHİ : 20/01/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 27/01/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Akgünler Akaryakıt Gıda İnş, Teks. Nak. Tur. Ve Tic. Ltd.

Şti'ye ait akaryakıt istasyonuna, davalılardan As Küçükler Lojistik Nakliyat firmasının sorumluluğu altındaki ... plakalı araç ile kusurlu ve hatalı olarak diğer davalı ... (tanker şoförü) tarafından akaryakıt ikmali yapılması sırasında hasar meydana geldiğini, 01/10/2018 tarihinde sigortalı istasyona yapılan ikmal sırasında As Küçükler firmasına ait ... plakalı araçta yüklü bulunan pro dizel ürünü istasyonda bulunan pro dizel tankına değil, 95 oktan kurşunsuz benzin tankına bağlanarak hata yapılan ve yaklaşık 2.815,00 lt ürün yanlış tanka boşaltıldığını, hata yapıldığı anlaşılınca dolumun durdurulduğunu,

mevcut hasarın nakliyeci personeli olan davalı tanker şoförünün dikkatsizliği sonucu meydana geldiğinin açık olduğunu, 6102 sayılı TTK ve ilgili sair mevzuatlara göre taşıyan, yüklenen malın alıcısına, teslimine kadar meydana gelebilecek her türlü hasar, zarar, ziyan vb. tüm işlemlerden sorumlu olduğunu, bu bağlamda istihdam ettiği yardımcı şahısların da görevlerini yerine getirmeleri sırasında ki fiil, işlem ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğunu belirterek,

davalıların Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/100162 E sayılı takip dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu borcun takip dosyasında belirtilen oranda ki faizi ile ödenmesine, borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Asküçükler Lojistik Akaryakıt İnşaat Turizm Özel Eğitim İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu husumetin davalıya yönetilmesinin yersiz olduğunu, rücuen tazminat talebinde bulunan davacı şirketin talebinin reddedilmesi gerektiğinin, dava dilekçesinde davalı şirketin şoförü olan ...'a kusur yükletilmişse de akaryakıt istasyonlarında, akaryakıtı araca boşaltma işini şoförlerin yapmadığı ve yapmayacağının izahtan vareste olduğunu, dava dışı şirketin kusurlu işleminden doğan tazminat talebinin davalı şirkete yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya konusu zararın meydana gelmesinde davalının kusurundan söz edilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, diğer davalı Asküçükler ile dava dışı Akgünler Akaryakıt arasında yapılan sözleşme de sorumluluğun davalıda olmadığını gösterdiğini, davacı tarafın dava konusu zararın davalının sorumluluğunu ispat edemediğini, ilgili mevzuat uyarınca davalının sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, icra takibinin iptaline, dava dışı Akgünler Akaryakıt'ın davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davacının açmış olduğu davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken kuralların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "4. kitap taşıma işleri" başlıklı 850. ve devamı maddeleri olduğunu, yerel mahkeme kararının gerekçesinde taşıma hukukuna dair kuralların göz ardı edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece taşıyıcının nezaret yükümlülüğü ve müterafik kusura ilişkin hükümlerin tartışılmadığını, müterafik kusur durumunun dahi değerlendirilmeksizin tüm sorumluluğun istasyon amirlerinde olduğu yönünde hüküm kurulduğunu,

somut olayda taşıyıcı yükün yükleme-boşaltılmasına nezaret yükümlüğünü yerine getirmediğini, taşıyıcının boşaltma işlemlerine nezaret yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle hasarın meydana geldiğini, yerel mahkemece taşıma hukuku kuralları, nezaret yükümlülüğü ve sair somut olaya uygulanabilecek hukuk normları tartışılmaksızın 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, somut olayda uyuşmazlık konusunun iş sağlığı ve güvenliği ile de bir bağlantısı bulunmadığını, ayrıca,

işbu dava ile ilgili olarak Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/287 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda taşıyıcıların sorumlu olduğuna dikkat çekilmiş olup, aynı somut olaya ilişkin alınan bu bilirkişi raporunun hiç değerlendirilmemiş olmasının da gerekçeli kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, her iki bilirkişi raporuna karşı itirazlarında söz konusu bilirkişi raporunun da değerlendirilmesini talep edilmiş ise de ek raporda bu taleplerinin hiçbir surette tartışılmadığını, ek rapora itirazlarının da eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporları hükme esas kabul edilerek itirazlarının reddedildiğini,

sonuç olarak aynı somut olaya ilişkin mahkeme marifetiyle alınmış olan ve delil olarak dayanmış olunan bir bilirkişi raporunun nazara alınmaksızın hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya konusu zararın meydana gelmesinde davalının kusurundan söz edilmesinin, hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, diğer davalı Asküçükler Lojistik Akar. İnş. Tur. Öz. Eğit. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı Akgünler Akaryakıt Gıda İnş. Teks. Nak. Tur. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan sözleşmede sorumluluğun davalıda olmadığını gösterdiğini, davacı tarafın dava konusu zararın davalı sorumluluğunda olduğunu ispat edemediğini, ilgili mevzuat uyarınca davalının sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, başka bir dosyada tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, ilk derece mahkemesindeki yargılamada tanzim edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek;

davacının haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca vekalet ücretine ilişkin gerekli harç ve masrafları yatırmadığından 08/06/2023 tarihli ara karar ile istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/04/2023 tarih, 2022/377 Esas - 2023/242 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından işyeri sigortalısına yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; ...."Davacının davalı Asküçükler Lojistik şirketinin malik olduğu diğer davalının sürücü olduğu ... plakalı araçta bulunan yakıtın yanlış boşaltılması sebebiyle oluşan hasardan dolayı ödenmiş olan hasar bedelinin tahsili amacıyla rücuen davalılar aleyhine icra takibi başlatmış olduğu, davalıların itirazı üzerine itirazın iptali davası açılmış olduğu, alınan bilimsel verilere dayanan, hükme esas alınan gerekçeli bilirkişi raporuna göre ve diğer delillere göre davalıların kusurunun bulunmadığı,

istasyondaki dolum sahasında denetim ve gözetim yükümlülüğünün istasyona ait olduğu, 6331 sayılı yasanın 4. Maddesine göre istasyon amirinin kazalara karşı gerekli önlemi almakla mükellef olduğu, araç istasyona girdikten sonra bütün sorumluluğun istasyona ait olduğu, akaryakıtın boşaltılması sürecindeki tüm sorumluluk ve denetimin istasyona ait olduğu, davalıların oluşan hasardan dolayı sorumluluklarının bulunmaması sebebiyle ödenmiş olan hasar bedelinden sorumluluklarının söz konusu olamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Dosya kapsamından davacıya sigortalı işyerinin akaryakıt istasyonu sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 01/10/2018 tarihinde davalı şirket çalışanı tarafından, sigortalı akaryakıt istasyonuna getirilen yakıtın, akaryakıt tanklarına yanlış dolumu neticesinde zarar meydana geldiği; bu tür zararın sigortanın himaye kapsamına dahil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Dosyada aldırılan 1 yüksek kimya mühendisi, 1 nitelikli hesap uzmanı ve 1 makine mühendisi heyetinden oluşan 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; boşaltma işlemlerinin taşıtana ait olduğu, davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmesi üzerine itirazlar üzerine aynı heyetten alınan 09/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporda; boşaltma sisteminin taşıtana ait olduğu, davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı,

dosya kapsamında ki somut olayda, mühendislik uygulamaları açısından, Akaryakıt İstasyon Amirinin asli görevleri kapsamında olan istasyonda mal boşaltım esnasında ki sorumluluklarını ve denetimlerini yerine getirmede eksik ve ihmalkâr davrandığından ve Akaryakıt İstasyonunda Mal Boşaltan yabancı kişi konumunda bulunan tanker sürücüsünü saha faaliyetinde denetlemediğinden ve yaptıklarını güvenlik usulleri açısından takip etmediğinden ve dolum sahasında ki genel işleyişin sevk ve idare edilmesinde riskli ve özensiz davrandığından dolayı bu olayda akaryakıtı sahasındaki istasyona "mal taşıtan taraf ve onun kendi saha yetkilileri" ile birlikte

yüksek seviyede sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Aynı heyetten alınan 09/02/2023 tarihli ek rapor ile de; Akaryakıt İstasyon Amirinin asli görevleri kapsamında olan istasyonda mal boşaltım esnasındaki sorumluluklarını ve denetimlerini yerine getirmede eksik ve ihmalkâr davrandığından ve akaryakıt istasyonunda mal boşaltan yabancı kişi konumunda bulunan tanker sürücüsünü saha faaliyetinde denetlemediğinden ve yaptıklarını güvenlik usulleri açısından takip etmediğinden ve dolum sahasındaki genel işleyişin sevk ve idare edilmesinde riskli ve özensiz davrandığından dolayı bu olayda akaryakıt sahasındaki istasyona "mal taşıtan taraf ve onun kendi saha yetkilileri” ile birlikte yüksek seviyede sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan hem 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile hem de 09/02/2023 tarihli ek raporu ile akaryakıt istasyonunda mal boşaltan yabancı kişi konumunda bulunan tanker sürücüsünü saha faaliyetinde denetlemediğinden ve yaptıklarını güvenlik usulleri açısından takip etmediğinden ve dolum sahasında ki genel işleyişin sevk ve idare edilmesinde riskli ve özensiz davrandığından dolayı bu olayda dava dışı sigortalının sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafça davalıların oluşan hasardan dolayı kusurlu oldukları ispat edilememiş olduğu görüldüğünden davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Gerekçeli karar başlığında dava alt başlığını "Sigortadan Kaynaklanan" şeklinde yazılması gerekirken uyuşmazlığa uygun düşmeyecek şekilde "Ticari Satımdan Kaynaklanan" şeklinde yazılması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 435,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/01/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*