Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1674 K.2025/131

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Organik Kimya San ve Tic A.Ş. firmasının müflis şirkete yaptığı sevkiyatlar nedeniyle 58.915,84 TL alacaklı olduklarını, kesilen faturanın ödenmediğini, müvekkilince belirtilen alacağın temlik alındığını, iflas masasına yaptıkları başvurunun reddedildiğini, davalının 15/03/2015 vadeli faturadan kaynaklı 58.915,84-TL borcunu ödemediğini beyan ederek; iflas masasına kayıt ve kabul kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas dosyasına sunduğu belgeler incelendiğinde alacağını kanıtlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, faturanın müvekkiline ihtarat ile gönderildiği ileri sürülse de, bu faturanın neye karşılık kesildiğinin, herhangi bir mal veya hizmet teslim edilip edilmediği hususunun belli olmadığını, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığının belirsiz olduğunu, faiz hususunun da tartışmalı olduğunu, bu nedenle iflas masası kararının yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜ ile Davacının 58.915,84-TL asıl alacak ve 114.532,39-TL işlemiş faiz alacağının Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 iflas sayılı dosyasında oluşturulan sıra cetveline kayıt ve kabulüne ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacak talebini ve bu yönde verilmiş olan kabul kararını kabul etmemekle birlikte kararla birlikte hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hüküm usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı bulunduğunu, müflis şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin de tahsili yönünde hüküm kurulması mümkün bulunmadığı, nitekim bu konuda Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 08.04.2014 Tarihli, 2013/9007 E. 2014/2712 K. sayılı kararında da belirtilmiş olduğu üzere "Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir.

Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir." şeklinde olduğunu, Yerel Mahkemece asıl alacağın tümden kayıt ve kabulüne yönelik kararını kabul etmemekle birlikte müflis şirket aleyhine "bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınmasına" "2.618,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" "120,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ve "9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şekildeki hükmünü de kabul etmediklerini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken işbu alacakların tahsili yönünde kurulan hüküm de usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılması, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında maktu harç ve vekalet ücretine hükmedildiğini, Yargıtay kararları değerlendirildiğinde verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğunu, kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabii olduğunu, emsal Yargıtay kararları değerlendirildiğinde; verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davalı yanın istinaf taleplerinin yerinde olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/09/2022 tarih, 2021/663 Esas - 2022/544 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK 235. maddesine dayalı olarak açılmış sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının iflas masasına kaydını gerektirir bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı, dava dışı Organik Kimya San ve Tic A.Ş. ile davalı arasında faturaya dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının alacağı temlik aldığı, iflas tarihi itibariyle 58.915,84 TL tutarında davacının alacaklı olduğunu, iflas masasına kayıt talebinin reddi nedeniyle alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı iflas idaresi vekili davanın reddini savunmuştur.

Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 İflas sayılı dosyasında müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi ve Ticaret Turizm Aş'nin sürdürülmekte olan iflas tasfiyesinde davacının iflas masasına kaydı için yapmış olduğu başvurunun reddine karar verilmiş, sıra cetveli 01.12.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde 10.12.2021 tarihinde eldeki dava açılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalı istinafında özetle yargılama gideri vekalet ücreti yönünden sorumlu olmadığı gibi, tahsil hükmü değil, bu kalemlerin iflas masasına kaydedilmesi gerektiğine dayanmıştır.

Davacı alacaklı, bu davada, alacağını, daha önce İflas masasına bildirir ve iddiasını bu delil ve sebeplerle ispatlarsa İflas idaresi yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olur.(Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s.1334 ). Burada Yargıtay kayıt kabul davasına iflas masasının sebebiyet verip vermediğini aramaktadır. Davacı tarafından iflas masasına başvuru sırasında faturalar ve alacağa dayanak belgeler sunulduğundan davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı iflas idaresinin sorumlu olduğu kabul edilmelidir (Aynı yönde Yargıtay 19. HD. 02/11/2000, 6699/7392, 19. HD. 07/07/2005, 2728/7737, Prof.Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 1319).

Davanın bu şekilde kabulü halinde davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğinden mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinin de alacak kalemi olarak iflas masasına kaydedilmesi de mümkün olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 435,50-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2025

... Başkan ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*