Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/166 K.2024/657

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette ... nolu işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı Della Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... adresinde bulunan işyerinde 20.07.2020 tarihinde 08:05 sularında davalı tarafça tedarik edilen elektrik enerjisinin kesintisi sonrası orta gerilim enerji tesisine gelen enerjinin makul enerjinin çok üzerinde olması ve bu nedenle ani patlama meydana gelmesi sebebiyle davalı tarafın %100 kusuru ve kusursuz sorumluluğu neticesinde,

orta gerilim senksiyonel direk sigortalarının patladığı tespit edildiğini ve patlama sırasında kopan bir parçanın servis aracının da camına isabet ederek camın kırılmasına neden olduğu tespit edildiğini, yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan sigortalı iş yeri ve servis aracı hasarları için İşyeri Paket Sigorta poliçesi teminatından sigortalı işyeri Della Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 11.01.2021 tarihinde 2.561,23 Euro hasar tazminatı ödendiğini, davacı şirket, sigortalısına yaptığı ödeme ile T.K.

1472 ve devamı md. uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu ve rücuen tazminat davasının açıldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 2.561,23 EURO maddi tazminatın ödeme tarihi olan 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarınca EURO’ya 1 yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; şirkete açılan davayı öncelikle husumet zaman aşımı defi, süre , görevsizlik , yetkisizlik ve derdestlik itirazında bulunduklarını davayı kabul etmediklerini, meydana gelen zarardan dolayı davalının kusuru bulunmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak aldırmış oldukları ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, kaldı ki şebeke de olası bir arıza meydana gelmesi durumunda dahi dava dışı sigortalı firmaya ait olan hat başı ayırıcı direğindeki OG sigortası parçalanamayacağını,

bu dava dışı sigortalının kendi tesisinde oluşan arızaların SEDAŞ şebekelerine etki etmeden izole edilmesi için tesis edildiğini olayda dava dışı sigortalı firmanın kendi OG tesisinde oluşan patlama sonrası kendilerine ait hat başı OG tesisinde oluşan patlama sonrası kendilerine ait hat başı OG sigortasının attığını ve parçalandığını,dava dışı sigortalı firmanın kendi içindeki arızası davacı şirket SEDAŞ'ın tesis ettiği şebekeye sirayet ettiğini dava dışı sigortalı şirketin hattı açtırdığı ve kesintiye sebep olduğunu,

olayın meydana geldiği iddia edilen tarihte aynı şebekeden beslenen başka bir kullanıcının zarar görmediğini bu sebeple de davalı şirketin kaliteli gerilim verdiğinin ispatı olduğunu davalı şirketin kusurun oluşmasında hiçbir etkisinin bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini ve davalı şirketin sigortalısı olması sebebiyle Gulf Sigortaya ihbar edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda Euro cinsinden bedelin TL cinsine çevrilmesi ve Euro cinsinden bedel faiz hesaplanması gibi işlemler davanın temeli ile uyuşmadığını; bilirkişilerin görevini aşan hukuki nitelendirme içeren hasar tespitine yönelik mütalaaları usul ve yasaya aykırı olduğunu; öncelikle bilirkişi raporunda hasarın ne şekilde meydana geldiği ve kusurun kimde olduğu net olarak belirlenmediğini; yaşam şartlarına aykırı sorumluluktan kurtulmaya yönelik davalı savunmaları esas alınarak belirsiz bir bilirkişi raporu tanzim edilmiş olup belirsiz net olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulma imkanı bulunmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; meydana geldiği iddia olunan zararın davalı şirketten hasıl hizmet nedeniyle meydana gelmediği açık olduğu gibi zarar dava dışı sigortalı firmanın onarımı, bakımı, gözetimi kendisinin sorumluluğunda bulunan, dava dışı sigortalıya ait direkte meydana geldiğini; bir kez daha belirtmek gerekir ki zararın meydana geldiği iddia edilen tarihlerde aynı şebekeden beslenen başka bir kullanıcının zarar görmediği davalı şirketin kaliteli gerilimi şebekeye verdiğinin en büyük ispatı olduğunu; bu hususlarda dikkate alındığında yerel mahkemenin verdiği kararın hukuka uygun olduğu açık olduğunu beyan ile; davacı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 Tarih - 2021/1133 Esas - 2022/1541 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde.

Davacı sigorta şirketine ... nolu işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı Della Gıda Sanayi ve Ticaret Aş'ye ait sigortalı 20.07.2020 tarihinde 08.05 sularında meydana gelen arıza sonucu ani patlama meydana geldiği, patlamada orta gerilim senksiyonel direk sigortalarının patladığı, patlama sırasında kopan bir parçanın servis aracının da camına isabet ederek camın kırılmasına neden olduğu, sigortalı Della Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye 11/01/2021 tarihinde 2.561,23 Euro hasar tazminatı ödendiği,

davacının eldeki dava ile halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına ödediği 2.561,23 EURO maddi tazminatın ödeme tarihi olan 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarınca EURO’ya 1 yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi davalıdan tahsilini istediği, davalının meydana gelen zarardan dolayı davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince deliller toplanıp tanıklar dinlendikten sonra 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun alındığı ve davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Davacı eldeki davada, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet gereğince poliçe kapsamında ödediği bedelin rücuan tazminini talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder". Bu hüküm uyarınca davacı sigortacı, sigortalı araçta meydana gelen hasarı ve hasar bedelini ödediğini ispat ettiğinde sigortalısının yerine geçerek sorumlulardan sorumlulukları oranında ödediği bedeli istemeye hak kazanacaktır.

Eldeki uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince dinlenen tanıklar beyanlarında; patlama sonrası yapılan işlemleri anlatmışlar ve patlamanın nedenine ilişkin kendi şahsi görüşlerini belirtmişlerdir. Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ..., Makine Mühendisi Prof. ... ve İç denetçi ...

05/10/2022 tarihli raporlarında; olayın kesin nedeninin bilinebilmesi için olayın olduğu an ve sonrasında olay mahalli, dağıtım hattının ve aynı hattan beslenen diğer kullanıcıların durumlarının tespit edilmesi gerekirken sadece olay yeri ile ilgili tespitler yapılmasının yeterli olmadığı,

bu nedenle hasarın çeşitli nedenlerle meydana geldiğinin söylenebileceği, arızanın dava dışı sigortalının fabrikasında meydana gelen bir olaydan veya davalının hattındaki gerilimin olağan dışı artmasından meydana gelmiş olabileceği, her iki durumda da yönetmelik gereğince dava dışı sigortalının fabrikasında bulunan kesicili trafo koruma hücresinin çalışma prensibine göre belirli bir gerilim değerinin aşılması durumunda belirli bir zaman dilimi içerisinde görevini yaparak sistemi koruyup hasara engel olması gerekirken periyodik bakımlardaki eksiklik vb bilinmeyen bir nedenle görevini yapmadığı,

davalının dağıtım hattındaki gerilim değerinde olağan dışı artış durumunda da dava dışı sigortalı dışında başka kullanıcıların etkilenmemesi nedeniyle hasarın dava dışı sigortalının tesisindeki bir olay nedeniyle meydana geldiği ihtimalinin yüksek olduğu belirtilmiştir.

Ekspertiz raporunda hasarın elektrik kesintisinden meydana geldiği belirtilmekle birlikte ekpertizin uzmanlık alanının belirli olmaması ve bu görüşünü somut bir kanıta dayandırmaması nedeniyle kusur yönünden ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağı, dava dışı sigortalının orta gerilim elektrik tesisatının bakım ve onarımını yapan Dugan Enerji Teknoloji Çözümleri Ltd. Şti’nin 17/06/2022 tarihli yazı cevabında bozulma ve arızalanma nedenlerinin görüş ve kanaat olarak belirtildiği ve arıza nedeninin kesin olarak bilinmediğinin belirtildiği görülmektedir.

Bu delillere göre; hasarın nedenine ilişkin davacının kesin deliller sunamadığı, arızanın nedenine ilişkin ekspertiz raporu ile Dugan Enerji Teknoloji Çözümleri Ltd.

Şti’nin servis raporlarındaki görüşlerinin açıklanan nedenlerle hasarın kesin nedeni olarak kabul edilemeyeceği, bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere olay sonrası yeterince delil toplanmadığından hasarın nedeni tam olarak belirlenememekle birlikte gerek davalının dağıtım hattından beslenen diğer abonelerin benzer şikayetler ileri sürmemesi,

gerekse dava dışı sigortalının fabrikasında bulunan kesicili trafo koruma hücresinin çalışma prensibine göre belirli bir gerilim değerinin aşılması durumunda belirli bir zaman dilimi içerisinde görevini yaparak sistemi koruyup hasara engel olarak görevini yapsa idi hasarın meydana gelmeyecek olması dikkate alındığında, davacının davalının kusurunu ispat edemediği, alınacak yeni bir bilirkişi raporunun dosyaya yenilik katmayacağı dikkate alınarak davacının kusura yönelik istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının kusurunun ispat edilememesi nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği ve yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin hasar miktarının hesaplanmasına ilişkin istinaf isteminin incelenmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği;

Ancak, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13, 18/14 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 297-(1)-ç), 326. maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle, arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmı belirlenerek davanın niteliğine göre haksız olan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına dair bir karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru olmadığından kararın kamu düzeni gereğince kaldırılmasına ve yeni hüküm verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine, yerel mahkemenin kararının kamu düzeni gereğince kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE;

1-)Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2022 Tarih - 2021/1133 Esas - 2022/1541 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a-Davanın REDDİNE,

b-Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL karar harcından peşin alınan 754,62-TL harcın mahsubu ile artan 673,92-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

c-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

ç-Davalı tarafından yatırılan 8,50-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

d-İhbar edilen tarafından yatırılan 11,50-TL vekalet harcının davacıdan alınarak ihbar edilene verilmesine,

e-Davalı tarafından yapılan 27,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

f-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

g-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre ve davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi nedeniyle davacıdan tahsili için hazineye müzekkere yazılmasına,

h-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

2-)İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a-Bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,

d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, f-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/04/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*