Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1828 K.2025/296

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine 32988431 nolu Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan İmaj Baskı Ambalaj Matbaacılık San. Tic. A.Ş.'ye ait Balçık Mah. 3257 Sok.

No:15/A Gebze/KOCAELİ adresinde bulunan işyerinin bulunduğu bölgede 07/12/2020 tarihinde meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu 2018 model 10 renk Boobst marka flekso baskı makinesine bağlı ana bilgisayarda zarar meydana geldiğini, davacı şirket ile sigortalı arasında imzalanan Makine Kırılması Sigorta Poliçesi Genel Şartları 1-d bendi ''d)elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre, şerare, voltaj yükselmesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolaylı etkileri'' teminat dahilinde kabul edildiğini, hasardan sonra bağımsız eksperler tarafından ekspertiz raporu düzenlendiğini,

söz konusu ekspertiz raporunda zarar gören parçaların voltaj dalgalanması veya ani elektrik kesintisi sonucu arızalandığı belirlendiğini, ekspertiz raporları Danıştay Yüksek Mahkemesince hukuki delil niteliğinde olduğunu, ekspertiz raporunda makinelerin hasar bedeli 113.165,93-TL olarak belirlendiğini, sigorta poliçesinde sigorta bedeli 500.001-TL üzeri makineler için asgari 1.500-EUR olmak kaydıyla hasarın %10'u oranında muafiyet tenzili uygulanacağı düzenlendiğini, hasarın meydana geldiği 07/12/2020 tarihli TCMB 9.5084-EUR/TL kuru dikkate alınarak hesaplanan muafiyet tenzili 14.262,60-TL olarak belirlendiğini,

bunun sonucunda müvekkilinin sigorta şirketi sigortalısına 08/01/2021 tarihinde 98.901,03-TL tazminat ödediğini, söz konusu hasarın oluşmasında davalının tam kusuru bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin, sigortalıya yapılan ödeme ile TTK 1472. maddesi doğrultusunda halefiyet kazandığını, oluşan hasar, sigortalıya yapılan ödemeler ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunan davalıya 02/02/2021 tarihinde ödeme için başvuruda bulunmuş olmalarına rağmen davalı tarafından ödeme taleplerine olumsuz cevap verildiğini,

bunun üzerine ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurunun anlaşmama şeklinde sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen 98.901,03-TL tazminatın TTK 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesi doğrultusunda taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin 32988431 numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı İmaj Baskı Ambalaj ...

A.Ş'ye ait ana bilgisayarda meydana gelen zararın davalı kurum ile bir ilgisi olmayıp, ana makinede meydana gelen zarara iddia edildiği gibi davalı kurumun sunmuş olduğu elektrik dağıtımının sebep olması gibi bir durum bulunmadığını, davacı taraf dava dışı şirkete ait ana bilgisayarda oluşan arızanın voltaj yükselmesi/dalgalanması nedeniyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 5/6-c maddesine göre yürürlüğe konulan “Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği,

Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerinin geçici 1. maddesinin 12. bendine göre "zarar gören teçhizatın tamir masrafını belgeleyen faturanın ibraz edilmesi, zararın elektrik kesintisi veya dalgalanmalarından kaynaklandığının belgelenmesi ve bu durumun Dağıtım Şirketinin kesinti yer ve zamanına ilişkin tuttuğu kayıtlarla uyuşması halinde zarar Dağıtım Şirketi tarafından tazmin edilir",

anlaşılacağı üzere dava dışı şirkete ait ana bilgisayarda meydana gelen zarardan müvekkili kurumun sorumlu olabilmesi için davacı tarafın cihazda meydana gelen hasarın elektrik kesintisi veya dalgalanmalarından kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, dava konusu olay değerlendirildiğinde dava dışı İmaj Baskı Ambalaj ...

A.Ş'ye ait ana bilgisayarda oluşan arızanın voltaj dalgalanmasından dolayı meydana geldiğini gösterir hiçbir delil olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin sadece bilirkişi raporu ile karar verdiğini, yargılama sırasında bilirkişi raporuna yapılan itirazın reddedilmiş olup bilirkişi raporunun karara dayanak yapılacak mahiyette ve denetime müsait olmadığını, dava niteliği itibari ile tazminat davası olup yerel mahkemece vekalet ücretinin nispi takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarih, 2021/264 Esas - 2023/352 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; TTK 1472. maddesi gereğince davacı sigortacının rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesinde, sigortacının ödediği tazminat miktarınca hukuken sigorta ettiren yerine geçeceği düzenlenmiştir. Aynı düzenlemeye 25 Şubat 1967 tarihinde yürürlüğe giren Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 16. maddesinde de yer verilmiştir.

Eldeki davanın çözümünde, dava dışı sigortalı ile davalının arasındaki hukuki ilişkinin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir" şeklinde belirtilmiştir.

Davalı elektrik dağıtım lisansına sahip şitket olup dava dışı sigortalı ile arasında 18/05/2004 tarihli Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması isimli sözleşme kurulmuştur. OSB.'nin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 1. maddesi kapsamında, tüketicilere "kesintisiz, güvenli ve kaliteli elektrik enerjisi verme" yükümlülüğü bulunduğu, sözleşme gereğince dava dışı sigortalıya da bu şekilde elektrik vermesi gerektiği; eldeki davada, davalının mevzuat ve sözleşmeden kaynaklanan bu edimini yerine getirmediğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; ilgili kurumlardan arıza kayıtları getirtilmiş, mahallinde 18/01/2023 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonrasında, davalının mevzuat ve sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri de değerlendirilerek hazırlanan 09/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; fabrikada izolasyon trafoları ve ups cihazlarının bulunduğu, fabrikalarda enerji seviyelerinde anormal bir durum oluştuğunda tüm makine ve elektronik cihazlarda

enerji kaynaklı hasarların görülmüş olması gerektiğini, lokal olarak belirli makinelere zarar verme

durumu oluşmayacağını, ayrıca tesis içerisindeki izolasyon trafoları ve ups cihazları elektronik olarak tam

koruma yaptıklarından gerilim seviyelerindeki ani düşme ve yükselmelere karşı beslediği cihazları

koruduğunu, bu cihazların olması durumunda bilgisayar, plc, sürücü, encoder vb. elektronik kartların

tamamının enerjisi ups üzerinden verildiğinden enerji seviyelerinde oluşan anormallikte öncelikle

elektrik panolarının, sonrasında makinelere direk bağlı izolasyon trafolarının ve ups cihazlarının zarar

görmesi gerektiğini,

TEİAŞ enerji iletim hattı ile SEDAŞ arasındaki enerjinin uygunluğu kayıtlarla da sabit olup enerji

dalgalanması vb. herhangi bir teknik kusurun bulunmadığı, fabrika tesisine yapılan

keşif esnasında makinelerin enerjisinin izolasyon trafosu ve ups üzerinden verildiği görülmüş, bu

cihazların zarar gördüğüne dair bir bildirime veya kayda da rastlanmadığı,

keşif esnasında BOBST FLEKSO adlı makinenin izolasyon trafo ve ups üzerinden enerjilendirildiği, bu

makineye şebeke kaynaklı arızaların zarar verme ihtimalinin çok düşük olduğunun tespit edildiği, daha önce arızalanan Sımatıc ... kodlu cihazın tamir ettirildiği ve yedek

olarak kullanılmak üzere muhafaza edildiğinin de görüldüğünü, belirtilen arızanın İmaj Baskı Amb. Mat. San. ve Tic. A.Ş. firmasının kendi iç tesisatından kaynaklı

olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

İlgili kurum kayıtlarına göre hasar tarihinde dava konusu fabrikanın olduğu bölgede elektrik arızası olmadığına dair bilgilerle, az önce yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde bilirkişilerce ulaşılan sonucun somut olaya uygun olduğu, davalının edimini sözleşmedeki yükümlülüklerine uygun yerine getirdiği anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraflar ile taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile kalan 345,55-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*