Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1914 K.2023/1828

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı tarafından Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/2793 esas numaralı dosya ile haksız şekilde icra takibi başlatıldığını; davacı aleyhine başlatılan söz konusu haksız icra takibinde işletilmiş olan faiz ve faiz oranlarının yüksek olduğunu, icra takibine konu edilen euro bedelli senetler için alacaklının takip harçlarını eksik ödediğini, takibe konu edilen 4 adet her biri 25.000,00 euro bedelli ( toplamda 100.000,00 euro bedelli ) senetlerden dolayı müvekkilin davalıya borçlu olmadığını;

takibe konu her biri 25.000,00 Euro bedelli 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023 ve 28.02.2023 vade tarihli senetlerin içeriği incelendiğinde her birinde ayrı ayrı bedelin NAKTEN ödendiği yazıldığını; davalının, davacı banka üzerinden veya elden verdiği herhangi bir borç para olmadığını dolayısıyla davacının işbu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığını beyan ile.

Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/2793 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat ile durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu konuda icra dairesine müzekkere yazılmasına,

yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne, davacının, Sakarya 4. İcra Dairesi 2023 / 2793 Esas sayılı icra takibine konu edilen senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tüm senetlerin ve icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere Euro cinsinden tazminata mahkum edilmesine ve bu tazminata Euro'ya uygulanan en yüksek ticari faizin uygulanarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine

, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf başlatılan icra takibine karşı mesnetsiz ve dayanaksız olarak huzurdaki menfi tespit davasını ikame ettiğini; bilindiği üzere hukukta senede karşı senetle ispat kuralı olduğunu; davacı tarafın iddialarının tamamı soyut iddialar olup senede karşı senetle ispat kuralı mevcut olduğunu; hiçbir hukuki gerekçeye dayanmaksızın yaklaşık ispat kuralı dahi yokken İhtiyati Tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 28/03/2023 tarihli tensip ara karar ile; " ... Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABÜLÜ ile;

a) İİK 72/3 maddesi gereğince %15 teminat 288.174,18 TL nakdi teminat yatırılması ya da bu miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması karşılığında Sakarya 4. İcra Müdürlüğünün 2023/2793 Esas sayılı dosyalarında ''icra veznesindeki paranın alacaklıya tedbiren ödenmemesine'',

b) Bu tensip zaptının (ihtiyati tedbir kararının) davacı vekiline tebliğden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararının icrası için talepte bulunulması ve teminatın yatırılması halinde ihtiyati tedbir kararının icrası amacıyla Sakarya 4. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ... " karar verilmiştir.

Davalı vekili 24/04/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile; 28/03/2023 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığı icra veznesinde bulunan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin kambiyo takibi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde senede karşı senetle ispat kuralı gereği hiç bir belge sunmadığını, iddialarının hiç birisinin kambiyo takibine ilişkin iddialara ilişkin olmadığını, iradenin sakatlığına ilişkin bir iddianın mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olarak verilmesi sebebi ile itiraz ettiklerini tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 24/05/2023 tarihli ara karar ile; " ... Talep eden davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazlarının REDDİNE ... " karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip kambiyo takibi olup davacı taraf dava dilekçesinde senede karşı senetle ispat kuralı gereği hiç bir belge sunamadığını; iddialarının hiç birisi Kambiyo takibine ilişkin iddialar olmadığını; iradenin sakatlığına ilişkin bir iddianın da mevcut olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/174 Esas sayılı 24/05/2023 Tarihli İhtiyati Tedbire İtirazın Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davalı alacaklının Sakarya 4. İcra Dairesi'nin 2023/2793 esas sayılı takip dosyasında 30/11/2022, 30/12/2022, 31/01/2023 ve 28/02/2023 vade tarihli her biri 25.000 EURO bedelli bonolara dayalı icra takibi başlattığı, davacının eldeki dava ile borçlu olmadığının tespiti ve icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, tedbire itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Eldeki dava, niteliği itibari ile İİK'nın 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davası ve bu davada, bu davaya özgü verilecek tedbir kararları İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 72-(2) maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

İİK'nın 72-(3) maddesi uyarınca; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.

Bu hükümler uyarınca tedbire karar verilebilmesi için, davacı borçlunun teminat göstermesi yeterli olup, davanın icra takibinden önce veya sonra açılmasına göre anılan hükümdeki tedbirlerden birine hükmedilebilir.

İlk derece mahkemesince de açıklanan hükümler uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gibi davalının istinaf dilekçesinde belirttiği konuların davanın esası ile ilgili olması nedeniyle istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati tedbire itiraz eden Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yolu için yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.09/11/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*