Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/192 K.2024/673

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firma MTG Güvenlik Hizm. Ltd Şti' ile Al-San Alüminyum San. A.Ş arasında 05.02.2014 tarihinde 15 maddeden oluşan bir güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın bu sözleşme gereğince Al-San Alüminyum San.

A.Ş'ye güvenlik hizmeti vermeye başladığını, aylık personel başına 2.110,00 TL + KDV hizmet bedeli olarak anlaşma imzalanmış ve bir çok güvenlik görevlisi ile hizmet vermeye başladığını, ilerleyen zaman içerisinde müvekkil firmanın kesmiş olduğu faturaları Al-San Alüminyum A.Ş nin ödemediğini, devamında da faturalara dayalı icra takibi başlatıldığını, yine devamında Al-San A.Ş tarafından müvekkil firmaya borcuna karşılık çek keşide edildiğini, bu çeklerin de gününde ödenmeyerek banka tarafından karşılıksızdır yazıldığını ve icra takibine konu olduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesin 2016/1202 Esas sayılı dosyasında Al-San Alüminyum San.

A.Ş'nin 27.04.2017 tarihinde iflasına karar verdiğini, müvekkili firmanın MTG Güvenlik Hizmetleri Ltd.

Şti'nin müflis şirketten 78.036,01 TL alacağı söz konusu olduğunu, iflas masasına yapılan başvuru iflas idaresi (Gebze 4. İflas Müdürlüğü 2017/11 İflas) tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, ret gerekçesi olarak da sunulan belgelerin alacağı teşvik eder nitelikte olmadığı ve yargılamayı gerektirdiğinden bahsedildiğini, müvekkil firmanın MTG Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.

Gebze 1.İcra Müdürlüğü 2016/3764 E sayılı dosyası ile başlatılmış olan ticari alacağa dayalı icra takibi ve yine Gebze 1. İcra Müdürlüğü 2016/3706 E. Sayılı icra dosyası ile başlatılmış olan Kambiyo Senetlerine Mahsusu Haciz Yolu İle Takip dosyasının kesinleştiğini, 2 adet icra dosyası bulunduğunu, müflis şirketin müvekkil tarafından başlatılan ve kesinleşmiş olan icra dosyalarına herhangi bir ödeme yapmadığını, iflas tarihi itibarı ile yapılan dosya kapak hesapları toplamı müvekkil şirketin 78.036,01 TL alacağı bulunduğunu, bu hususta yapılan başvurunun iflas dairesince reddedildiğini,

ret kararının taraflarına 07.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süresi içerisinde işbu davayı açtıklarını ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın KABULÜNE, 29.269,48.-TL yönünden Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11 İflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, Alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcından, 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile, eksik kalan 26,30.-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 29.969,48-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş olmakla reddedilen kısım üzerine tarafları lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih, 2020/111 Esas - 2022/729 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kayıt kabul talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; müflis Alsan Alüminyum A.Ş. hakkında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1202 esas 2017/400 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, anılan kararın derecattan geçerek kesinleştiği, müflis şirket hakkında Gebze 4. İflas Müdürlüğünün 2017/11 iflas dosyası ile takip başlatıldığı, davacının alacağının kaydı için iflas masasına başvurulduğu, başvurunun reddine karar verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının alacak talep ettiği miktar olan 78.036,01-TL’nin 29.269,48-TL’si yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

6100 sayılı yasanın 323.maddesinde yargılama giderleri sayılmış olup, aynı yasanın 323/1-ğ maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın 326/2.maddesine göre ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Eldeki olayda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen İflas İdaresi kendisini vekille temsil ettirdiği halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına kaldırılması (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/3351 esas 2015/4975 karar sayılı ilamı) gerekmiştir.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kısmen kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus da bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353-(1)-b)-2) madde gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;

1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ESASTAN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih, 2020/111 Esas ve 2022/729 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,

YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,

a)Davanın KISMEN KABULÜNE, 29.269,48.-TL yönünden Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11 İflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcından, 54,40.-TL peşin harcın mahsubu ile, eksik kalan 26,30.-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

c)Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ile 54,40.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

ç)Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan toplam 668,00.-TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 250,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

e)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 17.900,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

f)Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana İADESİNE,

2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;

a)İstinaf Kanun Yoluna Başvuru harcının hazineye irat kaydına,

b)İstinaf Karar Harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,

c)Davacı tarafından yapılan 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 105,50TL istinaf kanun yolu masrafı olmak üzere toplam 597,50-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

d)Davacının yatırdığı istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

e)Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/04/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*