Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1996 K.2023/1825

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı Efesan Demir Sanayi ve Ticaret A.Ş.

(Efesan A.Ş), davalı borçlu Almetka Metal ve Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den (Almetka) aralarındaki ticari ilişki kapsamınsa alacaklı olduğunu, davacı alacaklı Efesan A.Ş.'nin, alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu Almetka aleyhinde, lehtarı Efesan Demir Sanayi ve Ticaret A.Ş., keşidecisi Almetka Metal ve Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, 700.000.00-TL tutarlı, 25.12.2018 keşide tarihli ve 30.06.2019 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak 23.06.2022 tarihinde Kocaeli İcra Dairesi 2022/58171 Esas sayılı icra dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla haciz yolu talepli icra takibi başlattığını, dosya borçlusu Almetka'nın,

dosya borcunu ödemediğini, takip borçlusu Almetka aleyhinde başlatılan haciz yolu talepli icra takibinin, İİK madde 43 uyarınca iflas yolu talepli icra takibine çevrildiğini ve borçlu Almetka’ya 18.01.2023 tarihli “kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü iflas yolu ile takipte ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu Almetka’ya gönderilen 18.01.2023 tarihli kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü iflas yolu ile takipte ödeme emrinin, davalı borçlu Almetka’nın ticaret sicil adresi olan ...adresinin kayıtlı olduğu muhtarlığa Tebligat Kanunu 21 uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini,

davalı borçlu Almetka'nın, iflas yolu talepli ödeme emrinin tebliğine rağmen dosya borcunu ödemediğini, takibin semeresiz kaldığını beyanla; davalı borçlu Almetka Metal ve Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/58171 Esas sayılı icra dosyası kapsamında öncelikle depo kararı verilmesine, depo kararına rağmen ödeme yapmaması halinde davalı Almetka Metal ve Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce TTK M. 5/A kapsamında zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmemiş olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen senedin 3 yıllık zaman aşımına uğramış olması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu edilen senede ilişkin davalının borcu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE, Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı ALMETKA METAL VE MAKİNE SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 08/06/2023 günü saat 14:00 itibariyle İİK'nın 158/2. maddesi gereğince İFLASINA, İflas kararının derhal Gebze İcra Müdürlüğü'ne bildirilmesine, İflas kararının Gebze İcra Müdürlüğünce İİK'nın 166. maddesi gereğince ilanına, İflas avansının Gebze İcra Müdürlüğü'ne aktarılmasına, Karardan bir suretin Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce TTK M. 5/A kapsamında zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmemiş olduğundan işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu edilen senedin 3 yıllık zaman aşımına uğramış olması sebebiyle kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu edilen senede ilişkin davalının borcu bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müflis Almetka’nın hakkındaki iflas kararının kaldırılması talepli istinaf dilekçesindeki tüm iddia ve ithamları haksız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, iflas davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığının tartışmasız olduğunu, davalının bu yöne ilişkin istinaf iddialarının reddinin gerektiğini, takibe dayanak kambiyo senedinin zaman aşımı süresi dolmadan evvel Gebze İcra Dairesi 2022/58171 E. sayılı dosyasıyla takibe konulmuş olduğunu, takibe dayanak kambiyo senedi, taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında davacı Efesan lehine borçlu Almetka tarafından düzenlenmiş olduğunu,

Almetka’nın bu senetten dolayı borcu olmadığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih, 2023/168 Esas - 2023/611 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, senede dayalı iflas yolu ile takibin itiraz veya şikayet olunmadan kesinleşmesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre, davacının, Kocaeli İcra Müdürlüğü’nün 2022/58171 Esas sayılı dosyasında, 25/12/2018 düzenleme, 30.06.2019 vade tarihli ve 700.000,00 TL bedelli bir adet senet bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığı, daha sonra anılan takibi 2008 sayılı yasanın 43/2.maddesi gereği kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibe çevirdiği, iflas yolu ile takipteki ödeme emrinin 20/01/2023 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, borçlu şirketin icra takibine karşı herhangi bir şikayet veya itirazda bulunmadığı, davacının ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık yasal süresi içinde, 07/03/2023 tarihinde iflas davasını açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalının iflasına karar verilmiş, davalı karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 171. maddesinin üst başlığı iflas yolu ile takip olup, maddede ödeme emri düzenlenmiştir. 171/4. bentte; beş gün içinde borç ödenmediği, itiraz veya şikayet edilmediği takdirde alacaklının ticaret mahkemesinde borçlunun iflasını talep edebileceği ihtarının yazılacağı belirtilmiştir.

172. maddede ise; itiraz veya şikayet, 173. maddede, iflas davası düzenlenmiş, 173/1. fıkrada borçlunun beş gün içinde borcu ödemez, itiraz veya şikayette bulunmazsa alacaklının bu durumu tevsik eden ödeme emri nüshası ile ticaret mahkemesinden borçlunun iflasına karar verilmesini isteyebileceği, iflas takibinin kesinleşmesinde 166. maddenin ikinci fıkrasındaki usul ile ilan edileceği, iflas talebinin ilanından itibaren on beş gün içinde diğer alacaklıların davaya müdahale veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilecekleri, mahkemenin 158. madde uyarınca,

yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcun ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini emredeceği, bu emrin yerine getirilmemesi halinde, iflas kararı verileceği, 174. maddesinde ise, itiraz veya şikayet olunması halinde mahkemece 158. madde uyarınca iflas davasını karara bağlayacağına yer verilmiştir.

Somut olayda, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile icra takibinin itirazsız kesinleştiği, davacı alacaklının yasal süresinde iflas davası açtığı, davada İİK'nın 173/2 maddesi yollaması ile İİK'nın 166/2 maddesi uyarınca ilanların yapıldığı, davacı tarafın davalı için iflas avansını ikmal ettiği görülmektedir.

Mahkemece, depo emrinde ödenecek borç ve ferileri Türk Lirası olarak belirlenmiş ve yedi günlük süre içerisinde depo emrine esas miktarın mahkeme veznesine depo edilmediği taktirde ya da borcun ifa edilmemesi halinde davalının iflasına karar verileceğine dair ihtar yapılmış, ancak davalı borcunu ödememiştir. Davalı vekilinin zaman aşımı ve borçlarının olmadığına yönelik iddiasının anılan yasal düzenlemeler karşısında süresinde itiraz edilmediğinden dinlenme olanağı yoktur.

Ayrıca eldeki dava iflas talebine yönelik olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı yasanın 5/A-1.maddesine göre arabuluculuğa da tabi olmadığından davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatan davacı alacaklının, takip konusu alacağının sübuta erdiği, takibe konu edilen alacağa dair depo kararına esas olan alacak davalı borçlulara ihtar edildiği, meşruhatlı şekilde yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediği, bu anlamda ve yasanın emredici düzenlemeleri kapsamında davalı borçlu şirket yönünden verilen iflas kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 89,95-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca temyizi kabil kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren (10) gün içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi.09/11/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*