Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2112 K.2023/1759

:2- ... (T.C. No: ...) - ...

DAVA TÜRÜ

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :21/06/2023

KARAR TARİHİ :31/10/2023

KR. YAZIM TARİHİ :14/11/2023

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin "Commeetment" markası altında şehirli insanın evlilik amacıyla ciddi ilişki oluştura sürecinde sıkça yaşadığı tipik zorluk ve belirsizlikleri ortadan kaldırarak onların hak ettiği kaliteli ilişkiye ulaşmalarına yardımcı olmak için 2016 yılının sonunda İstanbul'da hizmet vermeye başladığını, şirketin evlilik amacıyla kurulacak ilişkiler için verilen ilişki danışmanlığı ile eşleştirme ve tanıştırma hizmeti olduğunu, tüm sürecin Uzman Klinik Psikolog, İmaj ve Stil Danışmanı gibi profesyoneller tarafından sadece yüz yüze görüşmeler yoluyla kişiye özel ve gizli olarak gerçekleştirildiğini, gizlilik,

güvenlik ve mahremiyete en üst düzeyde önem verildiğini, müvekkili şirket ile davalı ... arasında 25.11.2022 tarihli üyelik sözleşmesi, davalı ... ile yine 25.11.2022 tarihli üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı ... tarafından sözleşme kapsamında müvekkili şirketten üyelik ücreti karşılığı olmak üzere sözleşme kapsamındaki hizmetlerin alınmaya başladığını, ancak davalı ...'ın bir süre sonra kendi isteğiyle görüşmelerine katılmadığını, müvekkili şirketten hizmet almayı bıraktığını, sözleşme gereği yapmakla yükümlü olduğu ödemeleri gerçekleştirmeyeceğini belirttiğini,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından kendisine sözleşme uyarınca ödemelerin gerçekleştirilmesi gerektiğini, kendisinin hizmet almak istememesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun şekilde hak kazanılan hizmet bedeli ödemesinin davalı ...'dan talep edilmesi akabinde davalı ...'ın ilk olarak 11.01.2023 tarihinde "https://www.sikayetvar.com/commeetment/commeetmnt-bizi-maddi-manevi-buyuk-zarara-ugratti.meetmnt-bizi-maddi-manevi-buyuk-zarara-meetmnt-bizi-maddi-manevi-buyuk-zarara-ugratti uzantılı internet sitesinde paylaştığını,

davalı ...'ın ise 16.01.2023 tarihinde "https://www.sikayetvar.com/commeetment/commeetment-kisisel-verilerimizi-izinsiz-sekilde dagitmis" uzantılı internet sitesinde müvekkillinin kendilerine ait kişisel verileri izinsiz paylaştığı ve kendisini tehdit ettiği yönünde asılsız iddialar içerir yazıyı paylaştığını, müvekkili şirket adına hazırlamış olduğu ihtarnameyi davalı ...'ın e-posta adresine gönderildiğini, bahse konu ihtarnamenin davalı ...'ın e-posta adresine iletildiği noktasında bilgi vermek adına cep telefonuna sms gönderildiğini, ancak davalı ...'ın hakaret ve tehdit içeren mesajlar gönderdiğini,

aynı şekilde İnstagram üzerinden de şirket imza yetkilisi olan ...'un tehdit edildiğini, 21.03.2023 tarihinde www.sikayetvar.com internet sitesine yazılan bir yazı aracılığıyla müvekkili şirket imza yetkilisi ... tarafından kendisine cinsel tacizde bulunulduğu yönünde bir iftira atıldığını, netice olarak müvekkili şirketin operasyonları üzerinden doğrudan maddi ve manevi olarak somut yıkıcı etkisi olan eylemlerde bulunulması ve bu hukuka aykırı eylemler sebebiyle müvekkilin uğradığı zararın boyutlarının günden güne artmaya devam ettiğini, işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun doğduğunu,

davalıların müvekkili şirket ve yetkilisi hakkındaki kamuya açık ve halen erişime açık aşağılayıcı, kötüleyici ve yanıltıcı açıklamalarının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu açıklamalar müvekkilinin somut olarak itibar ve müşteri kaybına uğramasına,

dolayısıyla maddi ve manevi olarak esaslı şekilde zarar görmesine sebep olduğunu, haksız rekabet teşkil eden ve her gün müvekkilinin zararının artmasına sebep olan bu eylemlerin davalıların açıklamaları yayından kaldırılarak TTK hükümleri uyarınca önlenmesi ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması gerektiğini,

davalıların müvekkilinin itibarına ve kişilik haklarına saldırı niteliğindeki ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin hukuka aykırılığın tespitine ve TTK m. 59 hükmü uyarınca kamuoyu nezdinde müvekkilinin itibarının iadesinin sağlanabilmesi amacıyla davalıların eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu tespit eden kararın ilanına, www.sikayetvar.com internet sitesindeki tamamen asılsız açıklamalara erişimin engellenmesi veya yayından kaldırılması suretiyle haksız rekabet teşkil eden söz konusu hukuka aykırı eylemlerin önlenmesine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

müvekkilinin davalıların hukuka aykırı eylemleri sebebiyle uğradığı maddi zararın HMK m. 109 hükmü kapsamında şimdilik 50.000,-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılarca tazminin müvekkilinin uğradığı manevi zarar karşılığında 50.000,- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, davalıların www.sikayetvar.com internet sitesindeki müvekkili şirket, yetkilisi ve hizmetleri hakkında tamamen asılsız açıklamalara erişimin tedbiren önlenmesi veya bunların yayından tedbiren kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-6100 sayılı HMK' nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Gebze Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "taraflar arasında akdedilmiş bir tüketici sözleşmesi mevcut olsa dahi huzurdaki uyuşmazlık tüketici sözleşmesinden doğmamakta olup çözümünde de tüketici hukuku mevzuatı uygulanmayacaktır. Huzurdaki davanın konusu davalıların müvekkil şirket aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemleri olup Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi ve yerleşik yüksek mahkeme içtihadı uyarınca somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme (Yargıtay 11. HD., E. 2016/11694 K. 2018/3396 T.9/5/2018 - Sakarya BAM 7.HD. E.2022/2250 K.2022/2185 T.12.12.2022) asliye ticaret mahkemeleridir.

İlk derece mahkemesi tarafından verilen usule aykırı görevsizlik kararı sebebiyle ihtiyati tedbir talebimiz hükme bağlanmamıştır, ne var ki haksız rekabetin önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması talepleri kapsamında, TTK m. 61 ve HMK m. 391 uyarınca www.sikayetvar.com internet sitesinde yer alan davalılara ait asılsız, gerçek dışı ve bu yönüyle hukuka aykırı açıklamalara erişimin önlenmesi yönünden dosya üzerinden yapılacak inceleme ile vakit kaybetmeksizin ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir.

Zira bu açıklamaların yargılama süresince potansiyel ve mevcut müşterilerin erişimine açık kalması, müşteriler nezdinde müvekkil şirketin “gizlilik ve mahremiyet” yönünden gerekli tedbirleri almadığı yönünde gerçeğe tamamen aykırı bir algı oluşmasına yol açacak, bu durum da müvekkil şirketin müvekkilin yıllar içinde büyük emek ve özenle oluşturduğu itibarına geri dönülmez ve kalıcı şekide zarar vereceği ise açıktır" beyanı ile yerel mahkeme kararının kaldırılması talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2023 tarih, 2023/516 Esas - 2023/724 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesi ve devamında düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı maddi manevi tazminat ve haksız eylemlerinin önlenmesi istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine (Görev Dava Şartı) karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5-(3) maddesine göre de. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Davacı, davasını 6102 sayılı TTK'nın 54. vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabete dayandırmış olmakla davada çözülmesi gereken husus davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemi olup olmadığı, davalıların eylemleri nedeniyle davacının ticari itibarının zedelenip zedelenmediği ve buna bağlı olarak maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığıdır. Haksız rekabet hükümleri 6102 sayılı TTK'da düzenlenmiş olmakla aynı kanunun 4. maddesi uyarınca haksız rekabetten kaynaklanan davalar mutlak ticari dava olduğundan görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleridir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; davacı vekilinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kamu düzeni gereğince HMK'nın 353-(1)-a)-3) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının; İstinaf Başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2--GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/06/2023 tarih, 2023/516 Esas ve 2023/724 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-3) ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

a-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

4-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

5-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

31/10/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Üye ... ¸e-imzalıdır

... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*