Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2255 K.2025/716

:b-... :c-... VEKİLİ :Av... :2-NUH ÇİMENTO SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - Hacı Akif Mah. D-100 Karayolu Üzeri No:92 Hereke Körfez/KOCAELİ VEKİLİ :Av... :3-... :4-... :5-... :6-... :7-KAYA İNŞAAT NAK SAN TİC LTD ŞTİ - Ankara Asfaltı Üstü Kaşkaldere Mevkii Derince/KOCAELİ

DAVA

Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ :27/04/2007

KARAR TARİHİ :21/04/2025

KR. YAZIM TARİHİ :05/05/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanı dava dışı ... isimli işçinin 19.12.2000 tarihinde davalı Nuh Çimento A.Ş. işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine, davacı tarafından dava dışı ...'ın tüm mirasçılarına Körfez 2 Noterliği 26.04.2001 tarih ve ... yevmiye numaralı ibraname ve feragatname karşılığı Türkiye İş Bankası Hereke Şubesi ... numaralı hesaba 30.04.2001 tarihinden 30.11.2001 tarihine kadar 8 taksitte 19.000,00-YTL ödeme yaptığını,

dava dışı ... isimli işçinin 19.12.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde Körfez Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/181 Esas sayılı dosyası açılan kamu davasında davalılardan Nuh Çimento A.Ş. (2/8) , Kaya İnş Nak San Tic Ltd Şti (5/8), Antaş İnş. San Tic Ltd Şti (1/8) kusur izafe edildiğini, Antaş İnş.San Tic Ltd Şti (1/8) kusur oranın şirket yetkilileri olan davalılar ...(1/8), ...(1/8), ...(2/8), ...(2/8), ...

(1/8) ve davacı şirket yetkilisi ...'e (1/8) dağıtıldığını, dava dışı ... isimli işçinin 19.12.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde davalıların sorumlu olduğundan davacı şirketin ödediği 19.000,00-YTL'sinden davacının sorumlu olduğu tutarlar mahsup edildikten sonra geri kalan 16.625,00-YTL'sinin ödeme tarihinden itibaren, ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Körfez Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/181 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporundaki kusurun hukuk mahkemesini bağlamayacağını, davada husumetin tarafına yönlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, Körfez Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/181 esas sayılı dosyasının kesinleşmediğini, ceza davalarında alında bilirkişi raporundaki kusur oranın hukuk mahkemeleri yönünden bir bağlayıcılığı bulunmadığını, dava dışı ölen işçinin tazminat taleplerinin davalıya yönlendirilmeyeceğini, iş kazası gerçekleştiği anda beş ayrı şirketin faaliyet gösterdiğini, davalının kusursuz olduğunu, yerinde keşif ve kusur incelmesi yapılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesine özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Körfez Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/181 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporundaki kusurun hukuk mahkemesini bağlamayacağını, davada husumetin tarafına yönlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Nuh Çimento A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; dava dışı ... isimli işçinin davacının işçisi olduğunu, davacının davalı şirkete ait çimento fabrikasının yıllık bakım işinin ihlale yoluyla taahhüt ettiği iş olduğunu, davalı şirketin üst işveren sıfatının bulunmadığını, ceza mahkemesi kararının kesinleşmemiş olduğundan kusur durumuna göre talepte bulunmayacağını, SGK Başkanlığının Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2006/361 Esas sayılı dosyasında usulüne uygun yaptırılacak kusur tetkikatı sonucunda durumun belirleneceğini, bu aşamada açılan davacının talebinin haksız ve yersiz olup yasal dayanaktan yoksun olduğunda açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; a-) 5.461,59-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihleri dikkate alınarak 1.437,27-TL'sine 30.04.2001 tarihinden, 574,90-TL'sine 30.05.2001 tarihinden, 574,90-TL'sine 02.07.2001 tarihinden, 574,90-TL'sine 08.08.2001 tarihinden, 574,90-TL'sine 31.08.2001 tarihinden, 574,90-TL'sine 01.10.2001 tarihinden, 574,90-TL'sine 30.10.2001 tarihinden, 287,46-TL'sine 30.11.2001 tarihinden, 287,46-TL'sine 05.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Nuh Çimento Aş'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

b-) 910,26-TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihleri dikkate alınarak 239,55-TL'sine 30.04.2001 tarihinden, 95,83-TL'sine 30.05.2001 tarihinden, 95,83-TL'sine 02.07.2001 tarihinden, 95,83-TL'sine 08.08.2001 tarihinden, 95,83-TL'sine 31.08.2001 tarihinden, 95,83-TL'sine 01.10.2001 tarihinden, 95,83-TL'sine 30.10.2001 tarihinden, 47,91-TL'sine 30.11.2001 tarihinden, 47,91-TL'sine 05.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... mirasçıları olan davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c-Davalılar ..., ..., Kaya İnşaat Nak. ... Ltd Şti, ... ve ... yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin kusur oranı üzerinden ödenen 19.000,00-TL'lik miktarı bölüştürerek hesaplama yapmasının yersiz ve hatalı olduğunu, davalıların davacıya karşı müteselsil ve müşterek olarak bu miktardan sorumlu olduklarını, dolayısıyla mahkemece raporda her bir davalı için ayrı ayrı belirlenen miktarlara göre değil, tek bir miktar üzerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönünde karar kurulması gerektiğini, bilirkişinin bu haliyle yapmış olduğu hesaplama, tazminat hukuku esaslarına, müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkelerine aykırı olduğunu,

bilirkişi raporunda ödenen miktarlar ve kusura göre ayrı ayrı hesaplama yapılmasının tamamen yanlış olduğunu, işbu davanın davacıya düşen kusur oranı hesaplanıp indirim yapıldıktan sonra kalan ve tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları miktar bakımından açıldığını,

mahkemece davacı tarafından ölenin hak sahiplerine yapılan ödemelerin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine yönünde hüküm kurulması gerekirken müteselsil ve müşterek sorumluluk ilkelerine aykırı düşecek şekilde bilirkişi raporuna itibar edilerek alacağın kısmen kabulü yoluna gidilmesi usul ve yasaya, sorumluluk ilkelerine, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, tazminat hukuku ve müşterek müteselsil sorumluluk ilkelerinin bunu gerektirdiğini belirterek;

istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2022 tarih, 2014/326 Esas - 2022/696 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket çalışanı dava dışı ... isimli işçinin 19.12.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde davalıların sorumlu olduğundan davacı şirketin ödediği 19.000,00-YTL'den davacının sorumlu olduğu tutarlar mahsup edildikten sonra geri kalan 16.625,00-YTL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ..., davalı ..., davalı ... ... ve davalı Nuh Çimento A.Ş. vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece;

davalılar Nuh Çimento A.Ş. ve ... mirasçılarına karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davacı vekili yargılama sırasında davalılar ..., ..., Kaya İnşaat Nak. ... Ltd Şti, ... ve ... yönünden davayı takip etmeyeceğini beyan etmiş olduğundan ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Körfez Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/181 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Dava dışı ... isimli işçinin 19.12.2000 tarihinde davalı Nuh Çimento A.Ş. işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeniyle ölüme sebebiyet verme suçundan sanıklar Mustafa Öztopçu, ..., ..., ..., ..., ... ... hakkında açılan kamu davasında sanıklar ...(1/8),...(1/8), ...(2/8) , ...(2/8), ... (1/8) ve davacı şirket yetkilisi ...'e (1/8) kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğu,davanın zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü görülmüştür.

Kocaeli 6. İş Mahkemesi 2019/258 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; dava dışı ... isimli işçinin 19.12.2000 tarihinde davalı Nuh Çimento A.Ş. işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine, SGK Başkanlığı tarafından ..., ..., ..., Kaya İnş Nak San Tic Ltd Şti, ..., Antaş İnş.San Tic Ltd Şti, Nuh Çimento A.Ş. aleyhine açılan kurum zararının rücüna ilişkin davada hükme esas alınan 10/05/2011 tarihli bilirkişi raporunda Nuh Çimento A.Ş. (%30), Kaya İnş Nak. San. Tic. Ltd. Şti. (%30), ...(%15), Antaş İnş.San. Tic. Ltd. Şti. (%10 ), ... (%5), ... (%10) olayda kusurlu olduğu görüldüğü ve yerel mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş ve Mahkemece işbu kusur raporu esas alınmıştır.

Davacının rücu edebileceği gerçek zararının hesaplanması için aktüerya uzmanı bilirkişiden 08.11.2022 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ibra tarihi olan 26.04.2001 tarihi itibariyle dava dışı mirasçıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 16.812,00-TL hesaplanmıştır.

Davacı vekilinin tek istinaf itirazı olan hak sahiplerine ödenen 19.000,00-TL'den davacının kusur oranı mahsup edildikten sonra geri kalan 16.625,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı incelendiğinde ise;

Teselsül halinin iç ilişkide nası olacağını düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 167/2. maddesine göre kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı olduğu. Bu durumda borçlu her bir borçluya ancak payı oranında rücu edebileceği vurgulanmıştır.

Somut olayda da; Mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 167/2. maddesine davalıların payları oranında karar verilmiş olup, usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalıların T.C. kimlik numaraları ile davalılar vekillerinin, davalı Nuh Çimento...A.Ş. ile davacının adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 329,90-TL'nin mahsubu ile kalan 285,50-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/04/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*