Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2465 K.2025/936

:.... VEKİLİ :....

DAVA TÜRÜ

İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2021

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 11/06/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı Körfez Esnaf Kredi Kefalat Kooperatifin ortağı olduğu, davalının ticari işletmesinde kullanmak üzere Körfez Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinin kefaleti ile 08.11.2013 tarihinde 120.000-TL bedelli işletme kredisi sözleşmesini imzaladığı ve Halk Bankasından mezkur bedeli kredi olarak kullandığı, kredinin teminatı için 3. kişi konumunda bulunan davacının Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Avluburun Mah. ...

Parselde bulunan taşınmazının üzerine 120.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredinin davalı ve kefiller tarafından vadesinde ödenmediği, davacının ipoteğin paraya çevrilmesini engellemek için kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun 75.566,06-TL’sini ödemek zorunda kaldığı, yaptığı ödemelerin tahsili için davalı borçlu aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/52105 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığı, davalının borcun tamamına kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalının takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğu,

davalının kötüniyetli olarak yaptığı itiraz sonucu duran takibe devam edilebilmesi için davayı açtıkları, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin Körfez Esnaf Kredi Kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı, ticari kredi olmadığı, davacı tarafın kefillik iddiası da dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, davacının iddialarının doğru olmadığı, davalının davacıyı tanımadığı,

tanıdığı olan ve kredi sözleşmesinde kefil olan ... davacı ...'nin mandıra işi yaptığını 70.000-80.000 TL civarında uygun krediye ihtiyacı olduğunu kendisine beyan ettiklerini, bu ihtiyaç sebebiyle davalı üzerinden Körfez Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinden kredi kullanıp kullanamayacağını sordukları, davalının da Körfez Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinde üyeliğinin bulunduğunu ancak icralık borçları olması sebebiyle kendisine kredi çıkmasının zor olduğunu ifade ettiği,

davalının tanıdığı ... isminde dava dışı 3. Kişi Körfez Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinde yer alan o dönemde Kahveciler Odası başkanlığı yapan ... isimli kişinin kredi kullanımında yardımcı olacağını ifade ettiği, davalı ve kefillerin bunun üzerine başvuru yaptıkları, davacının taşınmazını ipotek göstermesi ve ... isimli kişinin yardımı ile kredinin onaylandığı, Davacı tarafın iddia ettiği gibi bu kredinin 120.000-TL olarak değil, 100.000 TL olarak kullanıldığı, kullanılan kredide kesintiler yapıldıktan sonra 95.000-TL civarı kooperatiften ödeme alındığı, bu kredinin davalının üzerinden kullanılması,

davalının sicilinin riske girmesi sebebiyle içerisinden davalı ihtiyaçları için 30.000-TL davacıdan istendiği, tarafların anlaşmasının herkesin kendi kullandığı kredi kadar kısmını faizi ile geri ödemesi olduğu, davacı tarafın kendi hesaplamalarına göre kullandığı kredi kısımdan daha fazlasını ödediği iddiası ile kendi almış olduğu bedeli de dahil ederek huzurdaki davayı kötü niyetli olarak açtığı, davalının krediden kullandığı kadar bedeli ve faizini kendisinin ödediği, davacınında kredinin kendisi kullandığı kısmını ödediği,

davacının haciz baskısı altında değil düzenli ödeme yaptığı, davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı takip sebebiyle %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜ ile, 2-Davalının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/52105 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin icra dosyasında talep edilen faiz oranı ile devamına, 3-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 75.566,06 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kullandığı 30.000,00 TL'lik tutarı ve faizini tamamen ödediğini, davacı kalan krediyi kendisi kullanmış, ödemelerini kendisi düzenli olarak yaptığını, davacı haciz baskısı altında değil, kendi rızası ile düzenli ödeme yaptığını, bu hususta davacı asilin ses kaydı bulunduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2023 Tarih - 2022/254 Esas - 2023/491 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; işletme kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı tarafından kullanılan işletme kredisine olan kefaleti gereğince, kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için Kocaeli İcra Dairesi'nin 2021/52105 E. sayılı ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ödeme emrine süresinde itiraz etmesi üzerine eldeki davayı açtığı, davalının davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan Kocaeli 8. İcra Dairesinin 2021/52105 E sayılı takip dosyasının incelemesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ...'ın kullanmış olduğu 08.11.2013 tarihli işletme kredi sözleşmesi için kendisine ait taşınmazı ipotek gösterdiği, borçlu tarafından kredinin ödenmemesi nedeniyle kendisi tarafından ödenmiş olunan bedelin tahsili için 09.03.2021 tarihli 0004580 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödenmeyen toplam 75.566,06-TL alacak için alacaklı tarafından ilamsız takip yapılmış olduğu, davalının borca itiraz etmesi üzerine başlatılan takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kredinin; davalı ... tarafından gerçekleştirilen ödemeler incelendiğinde, 1-4 nolu taksitlerin "ödenen" ve 5-11 nolu taksitlerin "takipten ödenen" açıklaması ile 54.923,19 TL davalı tarafından gerçekleştirildiği, davacı ... tarafından gerçekleştirilen ödemeler incelendiğinde, 6-20 nolu taksitlerin "takipten ödenen" açıklaması ile toplam 77.571,42 TL davacı tarafından gerçekleştirildiği yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.

Eldeki davada; davalının, dava dışı Körfez Esnaf Kredi Kefalat Kooperatifin ortağı olduğu, davalının ticari işletmesinde kullanmak üzere Körfez Esnaf Kredi Kefalet Kooperatifinin kefaleti ile 08.11.2013 tarihinde 120.000-TL bedelli işletme kredisi sözleşmesini imzaladığı ve Halk Bankasından mezkur bedeli kredi olarak kullandığı, kredinin teminatı için 3. kişi konumunda bulunan davacının Kocaeli İli, Kartepe İlçesi, Avluburun Mah. ...

Parselde bulunan taşınmazının üzerine 120.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredinin davalı ve kefiller tarafından vadesinde ödenmediği, davacının ipoteğin paraya çevrilmesini engellemek için kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun 75.566,06-TL’ sini ilgili banka şubesine ödediği anlaşılmakla davacının, davalı ...'ın ticari işletmesinde kullanmak üzere çektiği işletme kredisinde kefil sıfatıyla ödeme yapması ve Türk Borçlar Kanunu madde 596'da;

"kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur." hükmüne göre davalının söz konusu kredi sözleşmesi nedeniyle asıl borçlu durumunda olmasından dolayı kefilin ödemek zorunda kaldığı tutarın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmış, açıklanan tüm bu neden ve gerekçelerle ilk derece mahkemesince; talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.161,91 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 1.291,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.870,91 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*