Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2479 K.2025/938

2- ... VEKİLİ : Av. ...

İHBAR OLUNAN

... (T.C. NO:...)-Alikahya Cumhuriyet Mah. Mustafa Kemal Bulvarı No:4 İç Kapı No:46 İzmit/KOCAELİ

DAVA TÜRÜ

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/12/2015

KARAR TARİHİ : 15/05/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 11/06/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında akdedilen ipotek senedine göre ...'un, ...'un borçlarının ödenmesi için Körfez Yarımca Tütünçiflik mevkii ... ada, ... parselde kain gayrimenkulün 3. Kat ... nolu bağımsız bölümünü 150.000,00 TL tutarlı ve aylık %4 faizli olarak ipotek tesis ettiğini, Körfez İcra Dairesi'nin 2010/1332 E, 2010/1941 E ve 2010/2537 sayılı dosyaları ile takipler yapıldığını, davalı ...'dan borcun tahsil edilme imkanı bulunmadığını, davalı tarafın bu dosyalardaki borca itiraz etmediğini,

alacakların tahsil edilmemesi nedeniyle ... tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için Körfez İcra Dairesi'nin 2015/800 E sayılı dosyadan takip yapıldığını, davalıların resmi belgelerin, icra takiplerin hilafına mesnetsiz ve soyut olarak "herhangi bir borçları bulunmadığı" gerekçesiyle itiraz ettiklerini, kesinleşmiş icra dosyalarının varlığı ve icra dosyalarının ulaştığı borç miktarının ipotek miktarının çok üstünde bir borcun bulunduğu açıkça ispat ettiğini beyanla itirazın iptali ve takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilmesi için öncelikle borçlu ...'un borcunun muaccel hale gelmesi ve usulüne uygun ihtarname gönderilmesi gerektiğini, ancak bunların hiçbirinin davacı tarafından yapılmadığını, iddia edilen borcun, mahkemece tespiti yapılmadan takip yapılamayacağını, genel mahkemelerde dava açılması gerektiğini, ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı ...'un eşinin muvafakatinin alınmadığını, ipotek tesis edilmesi işleminin usul ve esaslara aykırı olduğunu,

davalı ...'un davacı tarafa tahakkuk etmiş ve takibe girmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının cari hesap ilişkinde tüm borçlarını fazlası ile ifa ettiğini, ...'un SS Dayanıklı Tüketim Malları ve Mobilyacılar Toplu İşyeri Yapı Kooperatifinde bulunan ortaklık payını davacı şirketin imzaya yetkili ortağı ...'ya devrettiğini ve akabinde adı geçen Kooperatife aidatları ödemeye devam ettiğini beyanla davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın KABULÜ İLE, a-Körfez İcra Dairesinin 2015/800 esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptali ile takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla ve icra masrafları ve icra vekalet ücreti de dahil olmak üzere ipotek limiti olan 150.000,00-TL üzerinden devamına, b-Alacak likit olduğundan 150.000,00TL’nin %20’si oranında (30.000,00-TL) inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu itirazın iptali ve icranın devamı isteğini içeren bu davanın yargılaması sonucunda takip talepnamesinde belirtilen, miktarlardan daha az ve farklı rakamlar tespit edilmiş olması, bu tespitin her ne kadar yanlış saptamalar sonucu da olsa bilirkişi incelemesi ile belirlenmiş olması, itirazların somut olması ve muhakemeyi gerektirmesi,

alacakların likit olmadığını bir başka anlatımla yargılamayı gerektirdiğini gösterdiğini, bu itibarla yerel Mahkemece davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olduğunu, icra dosyasına vaki itirazımızın kısmen iptaline karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davalılara hesap kat’ı ile ilgili usulüne uygun ihtarname keşide edilmediğini,

yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında mal alış verişinin devam ettiği tüm yıllara ait defterlerin eksiksiz olarak incelenmesi bu suretle davacı tarafın davalılara teslim etmiş oldukları mallar ve bunlara ilişkin faturaların açık bir şekilde miktarı belirlenmeli;

böylelikle davalıların, davacıya borçlarının olup olmadığı ve var ise ne kadar miktar olduğu tartışmaya meydan vermeyecek şekilde ortaya konulması gerektiğini, ancak mezkür rapor ile davacı tarafın sadece 2 yıla ait defterleri incelenmiş önceki yıllara ait defterler incelenemediğini ve bu suretle eksik defter incelenmesi sureti ile rapor tesis edilmiş ve cari ilişki ortaya çıkartılamadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı defter ve kayıtlarıyla açıkça borç olduğu tespiti yapılmışken mahkemece verilen %20 kötüniyet tazminatı da yasal ve hakkaniyete uygun olduğunu, yerel mahkemenin gerekçedeki tespitleri ve davanın kabulüne ilişkin kararı son derece doğru, hukuka ve hakkaniyete uygun bir karar olduğunu beyan ile; davalıların istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2023 Tarih - 2023/278 Esas - 2023/379 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ipotekten kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı ... arasında, davalı ...'un borçlarının ödenmesi için Körfez Yarımca Tütünçiflik mevkii ... ada, ... parselde kain gayrimenkulün 3. Kat ... nolu bağımsız bölümü üzerinde 150.000 TL tutarlı ve aylık %4 faizli olarak ipotek sözleşmesi yapıldığı, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla Körfez İcra Dairesi2nin 2015/800 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığı, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 10/09/2020 tarih, 2019/1831 esas 2020/922 Karar sayılı kararı ile; " ... İlk derece mahkemesince; davalıların ödeme savunmalarını ispatlayamadıkları kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalılar vekili ipoteğe konu borcun ödendiği ve davalıların borçlu olmadıklarına ilişkin savunmaları kapsamında, cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalılar vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılmaması ve ödeme savunmalarını ispatlama imkanı verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılması gereken iş; davalılar vekiline yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak, hasıl olacak duruma göre karar verilmesinden ibarettir. ... " şeklindeki gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın bir kez daha istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 20/04/2023 tarih, 2022/2438 esas 2023/645 Karar sayılı kararı ile; " ...

Eldeki uyuşmazlıkta; davalılar tarafından Kocaeli 7. İcra Müdürlüğü 2015/382 Esas sayılı dosyasına 22/01/2015 tarihinde sunulan "ödeme emrindeki borca, yetkiye, faize vs. itirazlar" konulu dilekçesi içeriğinde takibin Körfez İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken takipteki yetkiye itiraz edildiği, ilk derece mahkemesince icra dairesinin yetkisi hakkında bir karar verilmediği, icra dairesinin yetkisi hakkında bir karar verilmeden esasa girilemeyeceği dikkate alındığında, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. ..." şeklindeki gerekçesiyle kararı kaldırılmasına karar verildiği,

ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasına alınan Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2015/800 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 150.000,00 TL asıl alacak yönünden takip yapıldığı, davalı borçluların takibe itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının İİK'nın 67-(1) maddesinde düzenlenen (1) yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece dosya arasına getirtilen ipotek senedinin incelenmesinde; ...'a ait Körfez Yarımca Tütünçiflik mevkii ... ada, ... parselde kain gayrimenkulün 3. Kat ... nolu bağımsız bölümü üzerine 13.04.2009 tarihinde Coşkun Mobilya-... firmasının Cemre Ev Ürünleri Pazarlama A.Ş. den açık hesap, çekli ve çeksiz, senetli ve senetsiz olarak mubayaa ettiği ve edeceği mobilya, teminatı,

makine vs. dolayı borçlandığı ve borçlanacağı meblağın 150.000,00 TL sini teminat karşılığı olmak üzere Cemre Ev Ürünleri Pazarlama A.Ş. tarafından bildirilinceye kadar müddetle 2. dereceden ve serbest dereceden istifade şartı ve borçlu sıfatı ile faizsiz süresiz olarak borçlar ödenmediği takdirde takibe konulması halinde alacaklı Cemre Ev Ürünleri Pazarlama A.Ş.'nin talep tarihinden itibaren aylık %4 finansman ve gecikme faiziyle birlikte icra masrafları mahkemece tahakkuk ettirilecek inkar tazminatı ile ücreti vekaleten sorumluluğu kabul ile diğer masrafları karşılamayı kabul ve taahhüt ederek müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile

ipotek ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ipoteğin üst sınır ipoteği olup olmadığı, davacının icra takibi yapmadan önce alacağına mahkeme kararı ile tespit ettirmesinin şart olup olmadığı, alacak miktarının ne kadar olduğu, borçlunun takibe itirazında haklı olup olmadığı, taşınmazın aile konutu olduğu noktasındaki savunmanın bu davada inceleme konusu yapılıp yapılamayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davada; davacı tarafından davalılardan ... aleyhine Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2010/1332, 2010/1941 ve 2010/2537 Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığı ve İcra Müdürlüğünce takip dosyalarının tek dosya altında birleştirildiği ve takibin 2010/1332 Esas sayılı dosyadan devam ettiği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 29/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu faturaların davalı ...'un ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak tüm faturaların kayıt tarihi itibariyle nakit olarak ödenmiş gibi kayıtlara geçirildiği ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle herhangi bir borç bakiyesinin görünmediği, davalının dava dışı ... ile olan ticari ilişkisi ve kooperatif üyeliğinin devir bedelinin ne şekilde ödendiği hususunda herhangi bir bilgiye rastlanmadığı yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.

Dosya arasına alınan 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve icra dosya konusu çeklerin yasal defterlere işlendiği, davacının defter incelenmesinde, davalıdan alacaklı olduğu ve alacak tutarının 318.995,65 TL olduğu ve bakiyenin tamamının “Karşılıksız Çek” kayıtlarından oluştuğu yönünde görüş bildirdiği görülmüştür.

Eldeki davada; davalılardan ...'un taşınmazını davacı lehine ipotek tesis ettirdiği, ipotek akit tablosu içeriğine göre takibe konu ipoteğin üst sınır ipoteği olarak tesis edildiği, davacının davalılardan ... aleyhine toplam 201.848,63 TL'lik icra takipleri başlattığı, üç takibin tek takip dosyasında birleştirildiği, takiplerin kesinleştiği, davalı ...'a ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan evvel ihtarname gönderildiği, daha sonra davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiği,

yapılan defter incelemelerinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafın aldığı mallara yönelik çek verdiği, ancak çeklerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, ...'un ticari defterlerinde fatura borçlarının nakit ödenmiş gibi kaydedildiği ancak yapılan incelemede nakit ödeme kaydına rastlanılmadığının tespit edildiği, davalı vekilince takibe konu çeklerin ticari ilişkiye istinaden verildiğinin kabul edildiği, ticari defterlerin incelenmesinde takip konusu çeklerin defterlerde kayıtlı olduğu,

davalı vekilinin müvekkilinin kooperatif hissesini devrederek borcunu kapattığı iddiasının kabul edilemeyeceği, zira hissenin 2007 yılında devredildiği ipoteğin ise 2009 yılında tesis edildiği, davalı defterlerinde de buna yönelik kayıt olmadığı, icra dosyaları ve bilirkişi incelemesi neticesinde davacının alacaklı olduğu, dairemizce daha önce verilen 10/09/2020 tarih 2019/1831 esas 2020/922 karar sayılı karar kaldırma ilamı doğrultusunda mahkemece davalılar vekiline yemin delilinin hatırlatıldığı, davalılar vekili tarafından davacı şirkete yemin teklif edildiği,

şirket temsilcisinin yemin ettiği, davacının alacaklı olduğunun tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, davalı ...'un müteselsil kefil sıfatı ile ipotek verdiği ipotek karşılığı alacak miktarının 150.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince davalıların Körfez İcra Dairesinin 2015/800 esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile,

takibin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla icra masrafları ve icra vekalet ücreti de dahil olmak üzere ipotek limiti olan 150.000,00 TL üzerinden devamına, dava konusu ipotek üst sınır ipoteği olduğundan ipotek borçlusunun davalının ipotek akdinde gösterilen miktarla sınırlı sorumlu olduğu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, borcun sebebinin cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, dolayısıyla alacağın likit ve belirlenebilir olduğu,

davalıların da ipotek limiti olan 150.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları ve yapmış oldukları itirazlarında haksız oldukları anlaşıldığından %20 oranında 30.000,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Öte yandan; davalı borçlu ... tarafından ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olduğundan ve eşinin rızasının alınmadığından bahisle taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesi ve bu taşınmazın satışının istenilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuş ise de; taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde aile konutu şerhinin 29/03/2010 tarihinde ... yevmiye sayılı evrak ile tapunun şerhler hanesine işlendiği, dava konusu ipoteğin daha önce 13/04/2009 tarih ve 6583 yevmiye numaralı resmi senet ile kurulduğu, davacı taraf lehine düzenlenen ipotek senedinin düzenlenme tarihi itibari ile taşınmaz kaydında "aile konutu şerhi' bulunmadığı,

davacının taşınmazın aile konutu olduğunu bilmesine olanak olmadığı, burada, davacı lehine sicile güven ilkesinin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, taşınmaz maliki davalının taşınmazın aile konutu olduğunu bile bile ipotek veren olarak, kendisine karşı açılan davada "aile konutu" savunmasını ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu anlaşıldığından mahkemece davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Davalıların icra inkar tazminatına yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde; davanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itirazın iptali davası olduğu, ipotek bedelinin ipotek resmi senedinden belirli olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre davalıların ödeme iddiasını ispat edemediği ve borcun davalılar yönünden belirlenebilir olduğu görülmekle bu yöndeki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; Davalıların İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 10.246,50 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 2.562,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.684,50 TL istinaf karar harcının davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, istinaf eden davalılar üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalılara iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*