Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/365 K.2023/531

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep Eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; bahse konu senedin vadesinde ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-İhtiyati haciz isteğinin talebi yerinde görüldüğünden yukarıda ismi yazılı borçlu ...'un (T.C. Kimlik No: ...) taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek 3.300.000,00-TL tutarında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen tarafından alacağın %15 oranında (şahsi kefalet hariç) takdir olunan teminat yatırıldığında kararın infazına ... " karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili 28/11/2022 havale tarihli itiraz dilekçesi ile.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı akabinde Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/15753 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin uygulamaya konduğunu, karşı tarafın ...'a verdiği herhangi bir paranın bulunmadığı gibi taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu hususa ilişkin 18/11/2022 tarihinde Sakarya Cumhuriyet başsavcılığı tarafından başlatılan 2022/29187 soruşturma numaralı dosyadaki tahkikatın devam etmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız yere konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Ayrıca 29/11/2022 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz üzerine Sakarya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/308 esas sayılı dosyasında verilen 29/11/2022 tarihli tedbir kararı ile icra takibinin durdurulduğunu bildirmiştir.

Mahkemece 21/12/2022 tarihli ek karar ile; " ... İtirazın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın, ...'a verdiği herhangi bir para bulunmadığı gibi taraflar arasında hiçbir ticari ilişki de bulunmadığını; haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle itiraz edenin aracı ve gayrimenkulleri haczedilmiş, bankasına bloke konulmuş olup, itiraz edenin zarara uğradığını beyan ile; yerel mahkeme ek kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep eden tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/285 D.İş Esas - 2022/285 Karar sayılı 23/12/2022 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; ihtiyati haciz talep eden ...'ın düzenleyeni ..,. lehtarı ..., düzenleme yeri Sakarya, vade tarihi 14 Kasım 2022, bedeli 3.300.000,00 TL olan bono nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince 21/11/2022 tarihli karar ile, alacağın %15 teminat karşılığında ihtiyati hacze karar verildiği, karara itiraz üzerine duruşmalı yapılan incelemede 21/12/2022 tarihli ek karar ile, itirazın reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK'nın 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK'nın 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nın 265-(1) maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta; alacak bonoya dayanmakta olup, alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve vade tarihlerine göre alacağın muaccel olduğu borçlunun itirazlarının İİK'nın 265. Maddesinde sayılı itirazlardan olmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması İİK'nın 260. ve kıyasen uygulanması gereken HMK'nın 391-(2) maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati hacze itiraz eden İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 99,20 TL harcın istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf edene tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/03/2023

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*