Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/845 K.2024/1354

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı ile birlikte Teknobil Medikal şirketinin kurucularından olduğunu, davalının şirkete yetkili olduğunu, şirketin amacının hastane, klinik, poliklinik, laboratuvar ve doktor muayenehaneleri ile sağlık kuruluşlarının ihtiyaçları olan her türlü malzemelerin pazarlanması, alınıp satılması,

ithalat ve ihracat yapmak olduğunu, müvekkillerinin davalıya ihtarat çıkartarak şirket merkezinde toplanmak üzere olağanüstü toplantı çıkarması talep ettiklerini, ancak herhangi bir olumlu sonuç elde edemediklerini, temsile yetkili müdür olarak davalının sorumluluğu söz konusu loup gerekli özen ve yükümlülüğü göstermediğini, şirketin faaliyet alanı ile ilgili bugüne kadar yapılmış tek işi olan ... istasyonluk pnömatik kan tüpü taşıma işinin karşılığı olan 300.000,00-TL'nin tamamının şirketin tek yetkili müdürü olan davalı tarafından diğer pay sahiplerinin onayı olmadan hibe edilerek bu yönde fatura kesildiğini,

davalının basiretli bir iş adamı gibi davranmamış olduğunu, şirket müdürlüğü ile alakalı üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirmediğini, TTK 235/1 maddesi hükmü gereğince dava sonuçlanıncaya kadar davalının yönetim-temsil yetkisinin kaldırılarak tedbiren kayyım atanması gerektiğini, davalı tarafından şirket zarara uğratılmış olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın şirkete ödenmesi gerektiğini beyan ederek dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ...'ın müdürlüğünün kaldırılarak öncelikle şirket ortağı ...'ın kayyım atanmasına,

davalının şirket müdürlüğü yetkisinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketin uğramış olduğu zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00-TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri, yetkinin kaldırılmasını, kayyım atanması ve tazminat talebi yönündü dava açılmasının mümkün olmadığını, davalıların itham ettiği 300.000,00 TL hibe kararının ortakların müşterek kararı ile alındığını... hastanesine hibe yapıldığını, kuruma gönderiler dilekçede imza ve irtibat numarası davacı ... olduğunu, davacıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacıların rakip firma ile iş yapmak istediğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığı belirtilerek, haksız davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın kabulü ile Davalının şirket müdürlüğü yetkisinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, -Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak dava dışı Teknobil Medikal Sanğlık hizmetleri ve Tıbbi Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde hem müvekkilin yetkisinin sona erdirilmesi ve kayyım atanmasını konu alırken, hem de tazminat niteliğinde bulunduğu ancak böyle bir davanın açılması usul hukuku bakımından mümkün bulunmadığını, Dava UYAP sistemi üzerinden sözleşmeden kaynaklı tazminat davası olarak açılmış, buna karşın kayyım talebinde bulunulması ve yetkinin sona erdirilmesi talepleri tazminat davası ile bağdaşmadığını, hastaneye kesilen 300.000 TL faturadan davacıların haberinin olmadığı iddiası tamamen mesnetsiz olup hibe yapılan kurum ...ne gönderilen dilekçedeki imza ve irtibat numarası davacı ... olduğunu,

davacılar şirkete karşı maddi yükümlülüklerini ve işletimsel ve yönetimsel sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacılar rakip firma ile iş yapmak istemeleri dolayısıyla ve maddi durumları olmadığından bahisle müvekkili mağdur ettiklerini, şirketi ihmal eden davacılardır ve müvekkilinin herhangi bir kusuru olmayıp basiretli bir iş adamı olarak hareket ettiğini beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarih, 2021/93 Esas - 2022/735 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirket müdürünün azli, şirket zararlarının tazmini ve kayyım atanması istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava hukuki niteliği itibariyle şirket müdürünün TTK 630/2 maddesi uyarınca müdürlük yetkisinin kaldırılması, şirketin uğradığı zararın tazmini şeklinde sorumluluk davasıdır.

14/03/2022 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; Dosya üzerinde ve şirketin defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, Davalı ...'ın şirketin yetkili müdürü olduğu, Şirketin ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, Şirketin 10.968,46 TL Stopaj vergi borcu olduğu, şirketin 7326 sayılı sayılı Yapılandırma Kanunu çerçevesinde matrah artırma yoluna gittiği, buradan kaynaklı 22.950,00 TL KDV borcu ve 1.250,00 TL özel usulsüzlük cezası borcu bulunduğu, Şirketin hibe nedeniyle 182.825,00 TL zararı olduğu, Hibe konusundaki ortakların bilgisi olup olmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu hususları mütala edilmiştir.

Ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı şirketin Ekim 2019 tarih, 9923 sayılı ticaret sicil gazetesinde kuruluş ilanı olduğu, sermayenin 1 milyon olup, ..., ..., ... ve ... 4 ortak eşit payları olduğu, ...'ın müdür olarak seçildiği görülmüştür.

Dava konusu edilen hibe olayında her ortağın zararının bulunduğu, 1 adet hibe işlemi yerine 20 adet hibe işleminin haklı neden olarak değerlendirilebileceği, hibe konusunda diğer ortakların müşterek kararı olup olmadığı ya da bilgisi olduğuna dair delil sunulamadığı, Teknobil Medikal hizmetlerinin ...

Hastanesi Başhekimliğine hitaben yazmış ve teslim edilmiş yazıda 20 adet pnomatik kan taşıma istasyonunu hibe etmeyi istediklerini beyan ettikleri, beyan altındaki imzanın kime ait olduğunun tam olarak tespit edilemediği, ancak davalı vekili tarafından 27.04.2022 tarihli dilekçe ile imzanın müvekkiline ait olduğunu ancak söz konusu dilekçede 1 adet olarak belirlendiği ve tahrifatın yapıldığı, dilekçenin ilk halinin beyan dilekçesinin ekinde sunulduğu,

yeminli olarak dinlenen tanık anlatımında hibeye ilişkin olarak bir tane hibe yapılacağı hususunda ortaklar ile değerlendirme yapılacağını ve kaç tane hibe yapıldığının daha sonra öğrenildiğini, başka bir tanık yeminli anlatımında 21 tane pnomatik makinesini devlet hastanesine götürüldüğünü, bir tanesinin hibe, 20 tanesinin normal satış olarak yapılacağının, ancak tamamının hibe edildiğini öğrendiğini beyan ettiği, tüm bu deliller birlikte değerlendiğinde pnomatik kan taşıma ünitesinin bir tanesinin hibe edilmesinin gerekirken 20 tane hibenin yapıldığını, dikçenin tahrif edildiği,

dilekçeyi teslim eden dosya kapsamında belirli değil ise de, faturanın davalı tarafından kesildiği, bu nedenle şirketin zarara uğradığı, 20 adet hibe kararı ile ilgili olarak ortaklar kurulu kararının alınmadığı ve şirket müdürünün bu nedenle TTK 626 vd maddelerinde kendisinin uymakla yükümlü olduğu özen yükümlülüğüne uymadığı, dürüstlük kurallarına uymadığı ve bu nedenle şirketin zarara uğradığı tespit edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, şirket müdürlük yetkisinin kaldırılması için TTK 630/3 maddesindeki şartların gerçekleştiği anlaşılmakla davalının şirket müdürlük yetkisinin kaldırılmasına,

bu fiilden dolayı şirket zarara uğramış olduğundan talep edilen 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Gerekçeli karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; Davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL İstinaf Karar Harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davalıya iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/10/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*