Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1150 K.2024/1287

Karar

DAVACI

ING BANK ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. SERKAN AYDEMİR -...

DAVALI

GEBZE TİCARET ODASI BAŞKANLIĞI -... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz

DAVA TARİHİ : 01/04/2024

KARAR TARİHİ : 27/09/2024

KR. YAZIM TARİHİ : 30/09/2024

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 11.01.2024 tarihli 4-1 Yönetim Kurulu nolu kararı ile "Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı Ing Bank Gebze Tüzel Bankacılık Şubesi'nin tüm aktif pasif ve hesapları ile birlikte Ing Bank Anonim Şirketi Kartal Tüzel Bankacılık Şubesi'ne devredilmesi ve kapatılması, Ticaret Sicil kaydının silinmesi,

Ticaret Sicili'ne tescili, ilanı ve ilgili mercilere gerekli bildirimlerin yapılmasına " karar verildiğini, karara istinaden 26.03.2024 tarihinde Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 26.03.2024 tarihli başvuruda bulunularak müvekkili bankanın 11.01.2024 tarih, 4-1 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince 23896 sicil numaralı Gebze Tüzel Bankacılık Şubesi'nin 01.04.2024 tarihinde Kartal Tüzel Bankacılık şubesine devredilip kapatılacağı bildirilerek işbu şubenin sicil kaydının silinmesi ve devir/kapanış işleminin tescili ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesinin talep edildiğini,

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yukarıda bahsedilen talebe rağmen şubenin kapanış ilanını 01.04.2024 tarihinde yayınlayacağı halde 27.03.2024 tarihinde yayınladığını bu sebeple.

01.04.2024 tarihi itibariyle tescil ve ilan istemelerine karşın tescil ve ilanı sehven bu tarihten önce yapan davalının tescil ve ilan işleminin 01.04.2024 tarih olarak düzeltilmesine; eğer bu talepleri kabul edilmeyecek ise davalı kurumun yapmış olduğu 27.03.2024 tarihli tescil ve ilanının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KABULÜNE, davacı şirketin 11/01/2024 tarihli 4-1 Yönetim Kurulu nolu kararı ile alınan "Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı Ing Bank Gebze Tüzel Bankacılık Şubesi'nin tüm aktif pasif ve hesapları ile birlikte Ing Bank Anonim Şirketi Kartal Tüzel Bankacılık Şubesi'ne devredilmesi ve kapatılması, Ticaret Sicil kaydının silinmesi, Ticaret Sicili'ne tescili, ilanı ve ilgili mercilere gerekli bildirimlerin yapılmasına" ilişkin kararın tesciline ilişkin 26/03/2024 tarihli Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü kararının İPTALİNE, tescil ve ilan tarihinin 01/04/2024 tarihi olarak düzeltilmesine, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, huzurdaki davanın süresi içerisinde açılmadığını, reddine karar verilmesi gerektiği halde Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, Mahkemece verilen kararın gerekçesinin isabetli oladığını, davanın kabulü kararına dayanak teşkil etmesi gereken gerekçenin, hukuka aykırı olduğunu, tescil isteme zamanının, tescil edilecek işlemin veya olgunun gerçekleştiği veya tescile konu olan kararın alındığı tarihten itibaren 15 gün olduğunu,

tescil işleminin gerçekleştirildiği tarihin harca bağlı işlemlerde harcın ödendiği tarih olarak kabul edildiğini, davalının gerçekleştirdiği tescil ve ilan işlemlerinde herhangi bir usulsüzlüğün yahut kanuna aykırılığının bulunmadığını, davanın kabulüne ilişkin kararın yerinde olmadığını, tescile dayanak teşkil eden yönetim kurulu kararında bir başka şubeye devir ve kapanışı öngörülen şubenin devir ve kapanış işlemlerinin ne zaman yapılacağının, yönetim kurulu kararında belirtilmediğini, yalnızca tescil isteminde bulunan kişinin, tescil isteminde bulunurken sunduğu talep dilekçesindeki beyanına itibar edilerek,

tescil ve ilanın zamanına ilişkin kanun hükümlerinin yok sayılarak, devir ve kapanış tarihinin bu talep dilekçesinde belirtilen tarih olarak dikkate alınmasının ve doğrulayıcı bir belgeyle tasdiklenmeyen bu tarihe göre tescil ve ilanın yapılmasının mümkün olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının, dosya üzerinden inceleme yapılması ve davanın süresinde açılmadığı nedeniyle Mahkeme kararının bozulması yönündeki taleplerinin yerinde olmadığını, davalının, tescilin yapılmasında harcın ödendiği tarih ve tescile dayanak olarak sunulan doğrulayıcı belgelerin dikkate alınması gerektiği ile Mahkeme kararının bozulmasını talep etmişse de davacı banka tarafından tescil için Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulan evraklarda Gebze Tüzel Bankacılık Şubesi'nin 01.04.2024 tarihinde Kartal Tüzel Bankacılık şubesine devredilip kapatılacağının bildirildiğini, Mahkeme kararında da;

davacı bankanın davalı Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurusunda, Gebze Tüzel Bankacılık Şubesinin 01/04/2024 tarihinden itibaren devredilerek kapatılacağını bildirmiş olduğunu buna rağmen tescil 26/03/2024 tarihinde ilan 27/03/2024 tarihinde yapıldığını belirttiğini belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2024 tarih, 2024/267 Esas - 2024/319 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; ticaret sicili memurluğu kararına itiraz.

Davacı vekili müvekkili bankanın 11.01.2024 tarihli 4-1 Yönetim Kurulu nolu kararı ile "Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı Ing Bank Gebze Tüzel Bankacılık Şubesi'nin tüm aktif pasif ve hesapları ile birlikte Ing Bank Anonim Şirketi Kartal Tüzel Bankacılık Şubesi'ne devredilmesi ve kapatılması, Ticaret Sicil kaydının silinmesi,

Ticaret Sicili'ne tescili, ilanı ve ilgili mercilere gerekli bildirimlerin yapılmasına" karar verildiğini, karara istinaden 26.03.2024 tarihinde Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 26.03.2024 tarihli başvuruda bulunularak müvekkili bankanın 11.01.2024 tarih, 4-1 sayılı yönetim kurulu kararı gereğince 23896 sicil numaralı Gebze Tüzel Bankacılık Şubesi'nin 01.04.2024 tarihinde Kartal Tüzel Bankacılık şubesine devredilip kapatılacağı bildirilerek işbu şubenin sicil kaydının silinmesi ve devir/kapanış işleminin tescili ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesinin talep edildiğini,

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ise yukarıda bahsedilen talebe rağmen şubenin kapanış ilanını 01.04.2024 tarihinde yayınlayacağı halde 27.03.2024 tarihinde yayınladığını bu sebeple.

01.04.2024 tarihi itibariyle tescil ve ilan istemelerine karşın tescil ve ilanı sehven bu tarihten önce yapan davalının tescil ve ilan işleminin 01.04.2024 tarih olarak düzeltilmesine; eğer bu talepleri kabul edilmeyecek ise davalı kurumun yapmış olduğu 27.03.2024 tarihli tescil ve ilanının iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tescil ve ilan belgeleri getirtildikten sonra dosya üzerinden davanın kabulüne karar verildiği karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davalı vekili öncelikle dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini ve savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir.

Basit yargılama usulü 6100 sayılı HMK'nın 316 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, "dilekçelerin verilmesi" Kanun'un 317. maddesinde "(1) Dava açılması ve davaya cevap verilmesi dilekçe ile olur.

(2) Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkansız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhal bildirilir.

(3) Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler.

(4) Dava ve cevap dilekçeleri yönetmelikte belirlenecek formun doldurulması suretiyle de verilebilir." şeklinde, "ön inceleme ve tahkikat" Kanun'un 320/1. maddesi "1) Mahkeme, mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.

..." şeklindedir.

6102 sayılı TTK'nın İtiraz başlıklı 34. maddesi; "(1) İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.

(2) Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır. Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir. Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir." şeklindedir.

Bu hükümde dava dilekçesinin tebliğ edileceğine dair açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, bu hüküm itiraz dilekçesinin usulüne uygun olarak ilgili ticaret siciline gönderilerek cevap için yasal süre tanınmasına, cevabının beklenmesine ve bu aşamadan sonra itirazın evrak üzerinden incelenerek karar verilmesine engel olmadığı gibi basit yargılama usulüne ilişkin anılan hükümlerin de bir gereğidir. (Yargıtay 11. HD, 29/01/2001 tarih, 2000/9794 E., 2001/499 E.; 06/11/2001 tarih, 8932/8646 E-K. Prof. Dr. Erdoğan Moroğlu, Prof. Dr. Abuzer Kendigelen, İçtihatlı-Notlu Türk Ticaret Kanunu ve İlgili Mevzuat, Oniki Levha Yayınları, Güncelleştirilmiş 10. Bası, İstanbul, 2014, s:73.)

Bu durumda, ilk derece mahkemesince dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek cevap için süre verilmesi (6100 sayılı HMK m.317), cevap dilekçesi geldikten sonra dosya üzerinden karar verilmesi gerekirken davalının hukuki dinlenilme hakkı (6100 s. HMK. m.27) ihlal edilerek davalıya savunma hakkı tanınmadan karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir.

Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-4) maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE,

a-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/04/2024 tarih, 2024/267 Esas - 2024/319 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/09/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*