Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1153 K.2024/1512

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2024 tarih ve ... Esas sayılı tensip kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin davalı abisi olan ... ile birlikte ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... Sicil numarasında kayıtlı davalı ...

Tarım ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Madencilik Turizm Dış Ticaret Ltd.Şti’nin %50 ortağı olduğunu, şirketin %50 hissesinin müvekkiline, %50 hissesinin ise abisi olan davalı ...’a ait olduğunu, şirket adına taşınmazlar, soğuk hava depoları ile araçlar bulunmakta olup son zamanlarda davalı ...'ın, müvekkilini şirketten uzak tutmaya, şirkete sokmamaya, şirketin faaliyetleri ve kazançları ile bilgi vermemeye başlaması üzerine müvekkili tarafından davalılara;

... .Noterliği’nin 02.06.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı İhtarnamesi ile ihtar göndermesine rağmen, davalıların müvekkilinin işbu ihtarına cevap dahi verme ihtiyacı duymadığını, davalı şirketi ve şirkete ait fabrika binasını ve içerisinde bulunan makina alet ve teçhisatları tamamen atıl vaziyete getirerek şirketin ve müvekkilin ciddi zararlara uğratılmasına neden olduğunu ve şirketi ağır derecede kötü yönettiğini, davalı bunlarlar da kalmayarak; davalı ...'ın münferid imza yetkisini kötüye kullanarak şirketin; ...

İli, ... İlçesi ... Köyü ... Mevkii 222 Ada 6 Parsel sayılı taşınmazını da 3. bir firma olan ... İnşaat Taah. Gıda ve Tarım Ürünleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’ne 30.11.2022 tarihinde ... Yevmiye sayılı Satış Sözleşmesi ile sattığını ve şirkete zarar verdiğini, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... Sicil Numarasında Kayıtlı Davalı ... Tarım ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Madencilik Turizm Dış Ticaret Ltd.

Şti’nde; ihtiyati tedbir istekleri doğrultusunda ve tensiple birlikte münferid imza yetkisine haiz davalı ...’ın münferid temsil-ilzam imza yetkisinin kısıtlanarak, müvekkili ile birlikte müşterek imza yetkisine çevrilmesine şirketi müşterek imzaları ile temsil ve ilzamları yönünde tedbiren karar verilmesini yargılama neticesinde de bu yönde verilen kararın devamına yönünde karar verilmesini, kararın ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesini ve tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini, belirtilen taleplerinin kabul edilmemesi ihtimaline binaen. İkincil terditli istedikleri olan; şirketin yönetim iş ve işlemlerinin konusunun uzmanı mali müşavir ile birlikte temsil ve ilzamın müşterek imza ile temsilinin sağlanmasına karar verilmesini, şirket adına kayıtlı bulunan; ... ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nde kain; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ...

Mevkii 222 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından da teminatsız olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/05/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; Şirketlerin kendi yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için ileri sürdüğü gerekçeler ve ekli belgeler gözetilerek ihtiyati tedbir talebi açısından HMK nun 389. Maddesi yaklaşık ispat ölçüsünde delil olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, şirket adına kayıtlı bulunan ... ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kain, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 222 ada 6 parsel ve yine 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir konulamayacağından, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği ve koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. Davalı ...'ın şirket adına kayıtlı bulunan ... ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nde kain; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkii 222 Ada 6 Parsel ve yine 222 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından oğlunun firması olan ....Ltd.Şti’ne satış gösterilmek suretiyle şirkete zarar verdiği bu yönü ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş, sayılı ihtiyati tedbir kararı ile bu taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir isteklerinin de kabul edilmiş bulunmasına rağmen, davalının imza yetkisinin kısıtlanması yönündeki ihtiyati tedbir isteğimizin reddine karar verilmesinin hukuki dayanağı bulunmadığından red kararına itiraz ettiklerini, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 03.05.2024 tarihli tensip tutanağında ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini ve red kararı ile birlikte müvekkilin telafisi mümkün olmayacak şekilde zarar etmesine neden olunduğunu, davalı ...

14.500-m2 ticari arsayı ve üzerindeki fabrika bınası ile birlikte oğlunun firmasına satış gibi göstererek şirkete ve müvekkile tefasi mümkün olmayacak şetilde zarar verdiğini, yine davalı tarafça şirketi tamamen atıl hale getirdiğini ve işletilemez halde bıraktığı hususunun da .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası ile tespit edilidğini ve bilirkişi raporu alındığını, bu nedenlerle ....

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 03.05.2024 tarihli tensip tutanağında ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin karanın ortadan kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne ve istinaf taleplerinin kabulüne karar verilerek; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... Sicil Numarasında Kayıtlı Davalı ...

Tarım Ve Petrol Ürünleri Taşımacılık Madencilik Turizm Dış Ticaret Ltd.Şti’nde; ihtiyati tedbir isteği doğrultusunda münferid imza yetkisine haiz davalı ...’ın münferid temsil-ilzam imza yetkisinin kısıtlanarak, müvekkili ile birlikte müşterek imza yetkisine çevrilmesine şirketi müşterek imzaları ile temsil ve ilzamları yönünde tedbiren karar verilmesini, kararın ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesini ve tescil ve ilan edilmesine karar verilmesini, belirtilen taleplerinin kabul edilmemesi ihtimaline binaen; ikincil terditli istekleri olan, şirketin yönetim iş ve işlemlerinin konusunun uzmanı Mali Müşavir ile birlikte temsil ve ilzamın müşterek imza ile temsilinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Şirket Müdürünün Temsil ve İmza Yetkisinin Kısıtlanması," talebine ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise tedbiren şirket müdürünün münferit temsil ve imza yetkisinin kısıtlanması ve şirket taşınmazına tedbir konulması talebine ilişkindir.

Mahkemece 03/05/2024 tarihli ara kararı ile; şirketlerin kendi yönetim organları ile yönetilmesi asıl olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için ileri sürdüğü gerekçeler ve ekli belgeler gözetilerek ihtiyati tedbir talebi açısından HMK nun 389. Maddesi yaklaşık ispat ölçüsünde delil olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, şirket adına kayıtlı bulunan ... ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde kain, ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkii 222 ada 6 parsel ve yine 222 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise dava konusu olmaması nedeniyle ihtiyati tedbir konulamayacağından, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediği ve koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının münferit imza ve temsil yetkisine sahip olduğunu ancak şirketi kötü yönettiğini, şirket ile ilgili hiçbir bilgi vermediğini, şirketi ve şirkete ait fabrika binasını ve içerisinde bulunan makina alet ve teçhisatları tamamen atıl vaziyete getirerek ayrıca şirkete ait taşınmazı 3. Kişiye satarak zarara neden olduğunu, bu sebeple davalının münferit imza ve temsil hak ve yetkilerinin tedbiren kaldırılarak, müşterek temsil ve imza yetkisi verilmesini mümkün olmazsa mali müşavir ile birlikte temsil ve imza yetkisi verilmesini ayrıca şirket taşınmazına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Şirketin seçilmiş organlarıyla yönetilmesi asıl olup somut olayda mevcut delil durumu dikkate alındığında davalının münferiden temsil ve imza yetkisinin devam etmesi durumunun şirkete ve ortaklarına zarar vereceğine dair HMK'nın 389. maddesi anlamında yaklaşık ispatın gerçekleşmemesi karşısında ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Davacı tarafın şirketin taşınmazı üzerine tedbir konulması talebine ilişkin istinaf sebebinin incelemesinde, HMK 389.maddesi gereği tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, iş bu taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık ispat şartının mevcut dosya kapsamına göre oluşmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır