Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1858 K.2026/437

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile 81 ... plakalı aracın sigortalı olduğunu 13 .04.2020 tarihinde saat 21:40 sularında sigortalı araç sürücüsü ... yönetiminde 81 ... plakalı aracı ile İGSAŞ limanı mevkinde rulo saç yükünü gemiye verdikten sonra boş olarak limandan çıkış yaptığı sırada, İGSAŞ'a ait K- 907 yükleme vincinin bomu sigortalı araca çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen zarar miktarı ve kusur sürücü durumu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini,

5684 sayılı sigortacılık kanununun 22/17 maddesinde “eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir” düzenlemesi yapıldığını davacının delil olarak dayandığı 23.03.2014 tarihli ekspertiz raporundaki tespitlerin sigortalının beyanlarına ve olaydan hemen sonra mahallinde yapılan gözlemlere dayandığını, raporda kayıtlı olduğu olaydan hemen sonra düzenlenen ve kanun gereği delil niteliği taşıyan bu rapordaki tespitlerin aksini ispat davalılara düşmekte olduğunu, tespit edilen zarar müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini,

taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu zarar neticesinde ödenen tazminat ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, taraflar arasındaki ilişki TTK da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığını ve bu sözleşmeler TTK hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan olduğuna göre somut olayda ticari işlerdeki temerrüt faizi oranın hükmedilmesi gerektiğini,

davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin 37.709,12 TL üzerinden devamı ile 27.07.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline asıl alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ekte sundukları tutanaklardan da görüldüğü üzere davacının sigortalısı şirket olan Turna Madencilik firmasına ait araç müvekkil şirketten çıkış yaparken K- 907 yükleme vincinin bomuna kendi kusuru İle temas ettiğini, dava dışı şirket Turna madencilik firmasının çalışanı Mürteza Yoksul çıkış yaptığı sırada gerekli kontrolleri yapmadığını kendi üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle söz konusu kazanın meydana geldiğini,

müvekkili şirketin mali mesuliyet sigortası bulunduğunu diğer yandan müvekkil şirketin olay tarihi itibariyle Sompo sigorta A.Ş den ... poliçe numarasıyla üçüncü kişilere karşı mali mesuliyet poliçesi bulunduğunu, her ne kadar müvekkil şirketin dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmasa da müvekkil şirketin iş bu dava sonucunda doğabilecek hukuki sorumluluğu nedeniyle huzurdaki davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiğini, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine takibin %20 sinden ikar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın KABULÜ İLE; a-Davalının Körfez İcra Dairesinin 2021/960 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 35.677,00-TL asıl alacak ve 2.032,12-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.709,12-TL üzerinden devamına, b-Asıl alacağa takip tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, c-Takibe ve davaya konu alacağın haksız fiilden kaynaklanması ve yargılamayı gerektirir nitelikte olması gözönüne alınarak icra-inkar tazminatı isteminin reddine,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından davanın Sompo Sigorta A.Ş'ye ihbarı taleplerine yönelik işlem tesis edilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme tarafından salt davacı iddialarını esas alan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece yapılan kusur tespitinin hatalı olduğu, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen kazalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle dava konusu olayda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın meydana gelen hasardan kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu, davanın kabulü kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2024 tarih, 2023/460 Esas - 2024/187 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava rücuen tazminat talebinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.

İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; davacıya ...-Y-2 Z-0 numaralı “342 Genişletilmiş Kasko Kasko Paket Poliçesi” ile 27.06.2019-27.06.2020 tarihleri arasında sigortalı olan dava dışı Turna Madencilik Petrol Ürünleri İnş. Gıda Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu 81 ... plaka sayılı aracın 13.04.2020 tarihinde İgsaş Limanı’na yük indirdikten sonra saat 21:40 sıralarında davalıya ait K-907 yükleme vincinin bomuna çarpması sonucu aracın hasarlandığı, anılan hasar nedeniyle davacının dava dışı sigortalıya ödemede bulunduğu, uğranılan zararın davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalının istinaf yasa yoluna başvurduğu görülmüştür.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61. ve devamı maddelerine göre, taraflardan biri davayı kaybettiği taktirde 3. kişiye rücu edeceğini ve kendisine rücu edilebileceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı 3. kişiye ihbar edebilir.

İhbar yazılı olarak yapılır. İhbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerekir.

Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir.

Müdahale talebinde bulunan 3. kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebi ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvurur. Müdahale dilekçesi, davanın taraflarına tebliğ edilir.

Mahkeme, davanın ihbarına ilişkin dilekçenin üçüncü kişiye tebliği için davanın ihbar şartlarının bulunup bulunmadığını inceleyemeyeceği gibi ihbar talebinin reddine ya da kabulüne de karar vermemelidir. Mahkeme ihbar dilekçesinin üçüncü kişiye tebliği ile yetinmelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.12.2017 gün, 2016/(7)22-2396 Esas, 2017/1533 Karar sayılı ilamı).

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında, davalının ihbar dilekçesinin ihbar olunan şirkete tebliğ edilmeksizin ya da usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyaya alınmaksızın hüküm kurulması hatalıdır (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2017/26836 Esas, 2020/5128 Karar sayılı kararı).

Somut olayda; davalı taraf, 23.10.2023 tarihli cevap dilekçesi ile davanın Sompo Sigorta A.Ş.’ye ihbar talebinde bulunulduğu, Mahkemece 28.12.2023 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile ihbar talebinin kabulü ile iki haftalık süre içerisinde ihbar masrafının yatırılması halinde davanın ihbarına karar verildiği, UYAP sisteminde yapılan incelemede davalı tarafça verilen iki haftalık süre içinde, yani 05.01.2024 tarihinde ara karada belirtilen 200,00 TL’nin yatırıldığı, ancak ihbarın yapılması için tebligat çıkarılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklandığı üzere.

6100 sayılı HMK'nın yukarıda belirtilen ilgili hükümleri dikkate alındığında, davalının ihbar dilekçesinin ihbar olunan şirkete tebliğ edilmeksizin ya da usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair tebligat parçası dosyaya alınmaksızın hüküm kurulması hatalıdır (Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2017/26836 Esas, 2020/5128 Karar sayılı kararı, Benzer yönde Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2022/12110 esas 2022/11576 karar sayılı ilamı).

O halde mahkemece yapılacak iş; davalının ihbar talebi doğrultusunda davanın Sompo Sigorta A.Ş.’ye ihbarına dair ara karar gereği davanın ihbarının sağlanması, tebligat parçasının dosyaya karardan önce alınması ve davanın esası hakkında bir karar verilmesinden ibarettir.

2-Kaldırma sebebine göre diğer istinaf istemleri bu aşamada incelenmemiştir.

Anılan nedenlerle, davalının istinaf talebinin HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf istemlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının anılan sebeplerle kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2024 tarih, 2023/460 Esas - 2024/187 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince Körfez İcra Müdürlüğünün 2021/960 Esas sayılı dosyasına sunulan teminatın yatıran tarafa iadesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.04/03/2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*