Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/192 K.2025/1077

:...... VEKİLİ :......

DAVA TÜRÜ : Tazminat

DAVA TARİHİ : 25/07/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

KR. YAZIM TARİHİ : 25/06/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/139 esas sayılı dosyasında davacılar ..., ... ve ... tarafından tazminat davası açıldığını ve verilen karar üzerine Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/1133 esas sayılı dosyasına davacı tarafça 30.028,51 TL olarak ödendiğini, davacı hekim olup davalı tarafça Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen davacıya ödeme yapılmadığını beyan ederek; ödenen bedelin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu, arabuluculuk şartının usulüne uygun olmadığı, Tabâbet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanununun açık olduğu, dava konusu kararın müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığı, adli tıp raporunun alanının uzmanı olmayan bilirkişilerce oluşturulduğu, kusur dağılımının belirlenmeden ödeme talep edilmesini kabul etmedikleri savunmaları ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KABULÜ ile, 1-30.028,51 TL'nin 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rücû istemine konu ödeme, davacı tarafça yapılmış bir ödeme olmadığı hâlde, ödemenin davacı tarafından gerçekleştirildiği kabulü ile hüküm tesis edilmiş olması hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi,

müşterek/müteselsil sorumluluğa ilişkin kuralları gözden kaçırmış, iç ilişki bakımından hatalı değerlendirme ile hüküm tesis ettiğini, her halükârda davacı / ilgili sağlık kuruluşu, dayanak ilâma göre icra takip dosyasına fazla ödeme yapmış olmakla, davalı şirketin bu fazla ödemeden mesul tutulması hatalı olduğunu, sorumluluğa ilişkin hususlar ayrıntılı olarak irdelenip, yapılan ödeme yönü ile denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi de hatalı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı ve istihdam eden ''müştereken ve müteselsilen'' sorumlu tutulmuş olup, davalının istinaf dilekçesinde sorumluluğu müştereken şeklinde indirgemesi kötü niyetli ve gerçeğe aykırı olduğunu, ödenilen tutar belirlenirken kapak hesabı dikkate alındığını beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2023 Tarih - 2023/316 Esas - 2023/613 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Dosyanın incelemesinde; davacı ile davalı arasında tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu dava dışı üçüncü kişinin davacı doktorun tıbbi müdahalesi nedeniyle açtığı tazminat davasında Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/139 esas 2021/249 karar sayılı kararı ile tazminata hükmedildiği ve davacının hükmedilen tazminatı Kocaeli İcra Dairesi'nin 2022/1133 esas sayılı dosyasına ödediği,

davacının eldeki dava ile ödediği tazminatın poliçe kapsamında kendisine ödenmesi için eldeki davayı açtığı, Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi'nin 13/12/2022 tarih 2022/337 esas 2022/578 karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği,

kararın 24/01/2023 tarihinde kesinleşiği, dosyanın davacının talebi üzerine gönderildiği Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/02/2023 tarih 2023/31 Esas - 2023/40 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine Dairemizin 05/05/2023 tarih 2023/801 esas 2023/702 karar sayılı kararı ile " ...

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

TTK'nın 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5-(3) maddesine göre de. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

Uyuşmazlık davacı doktor ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan mesleki sorumluluk sigortasından kaynaklanmakta olup, eldeki dava TTK'nın 4. maddesi uyarınca mutlak ticari davadır. Bu nedenle istinaf isteminin reddi gerekmiştir. ..." şeklindeki gerekçeyle görevsizlik kararının onanmasına karar verildiği, görevsizlik kararı sonrasında dosya Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/316 esasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karara verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuu istemine ilişkindir.

Eldeki davada; davacının çocuk doktoru olarak görev ifa ettiği, davacı ile davalı Anadolu Sigorta A.Ş. arasında Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiği, poliçenin 11/07/2017-11/07/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği anlaşılmaktadır

Eldeki davada; davacıdan tıbbi tedavi alan dava dışı ... ... ...'ın ve velileri ... ve ... ...'ın tedaviden dolayı görmüş oldukları zararlar nedeni ile, Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/139 E. 2021/249 K. sayılı dosyasıyla bu davacılar lehine toplam 17.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, kesinleşen karar doğrultusunda davacı tarafından Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2022/1133 esas sayılı dosyasına 30.028,51 TL olarak ödendiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada; davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi ile davacı arasında akdedilen ... numaralı poliçenin 11/07/2017-11/07/2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, dava dışı ... ...'ın yanlış tedavi nedeniyle zarar gördüğü olayın 03/08/2018 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla meydana gelen rizikonun davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenen poliçe süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih 2018/139 E. 2021/249 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ... ... ve ...'ın velayeti altında bulunan diğer davacı ... ...'ın, davalılar ... ve Özel İlgi Çocuk Tıp Merkezi'nin kusurlu, hatalı ve ihmalli davranışları ile dikkat ve özen yükümlülüğüne ve vekalet ilişkisine aykırı davrandıklarından bahisle ... ... ...'ın uğradığı cismani zarar için maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ve mahkemece davalılar aleyhine davacı ... ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL ve davacı ... ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 17.000,00 TL manevi tazminatına hükmedildiği,

kararın istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarih ve 2021/1066 esas 2021/1236 karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Eldeki davada, her ne kadar mahkemece; "...Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/139 E. 2021/249 K. sayılı dosyasında davacı aleyhine hükmedilen manevi tazminatın davacı tarafından dava dışı üçüncü kişilere ödendiği ve davalıdan istenebileceği, hükmedilen tazminat bedelinin icra dosyasına 30.028,51 TL olarak ödendiği,Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2018/139 E. 2021/249 K. sayılı dosyasında davalıya davanın ihbar edildiği anlaşılmakla alacağın davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketinden tahsiline..." şeklinde karar verilmişse de verilen kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yanılgılı kanaatle verildiği anlaşılmıştır.

Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Konusu" başlıklı A.1 maddesi, "Bu sigorta sözleşmesi, 1219 sayılı Kanunun Ek 12 nci maddesi çerçevesinde, serbest ya da kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların (Değişik ibare:RG-26/7/2014-29072) poliçe kapsamındaki mesleki faaliyeti ifa ederken, sözleşme tarihinden önceki on yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içinde mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine,

bu taleple bağlantılı yargılama giderleri ile hükmolunacak faize ve sigortalı aleyhine ileri sürülen tazminat talebine ilişkin makul giderlere karşı poliçede belirlenen limitler dahilinde teminat sağlar." şeklindedir.

Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Konusu" başlıklı B.1 maddesi "Sigorta sözleşmesinin konusuna ilişkin olarak sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği ya da zarar görenin doğrudan doğruya sigortaya başvurduğu anda riziko gerçekleşmiş sayılır." şeklindedir. Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigortanın Konusu" başlıklı B.5 maddesi "Zarar gören uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir." hükmünü havidir.

Dosya arasına alınan ve taraflar arasında imzalanan 06/07/2017 tarihli, ... numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; davacı ...'ün, 11/07/2017 başlangıç 11/07/2018 bitiş tarihli 1219 sayılı Kanunun Ek 12 nci maddesi çerçevesinde, serbest ya da kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların poliçe kapsamındaki mesleki faaliyeti ifa ederken,

sözleşme tarihinden önceki on yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içinde mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine ve bu taleple bağlantılı yargılama giderleri ile hükmolunacak faize ve sigortalı aleyhine ileri sürülen tazminat talebine ilişkin makul giderlere karşı poliçede belirlenen limitler dahilinde davalı tarafından sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alındığı görülmektedir.

Eldeki davada; davacı , dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden, kendisi tarafından Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi'nin 22/06/2021 tarih 2018/139 E. 2021/249 K. Sayılı ilamı doğrultusunda dava dışı kişilere ödemesi yapılan manevi tazminat ödemesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında bulunan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde, ilk sayfasında poliçe limitlerine dair açıklamaya ve prim tutarına, devamında ise Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına yer verildiği görülmüştür. Ancak poliçede özel şartların olup olmadığı ve manevi tazminat taleplerinin de poliçe kapsamında teminat altına alınıp alınmadığı anlaşılamamıştır.

Her ne kadar, Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatı’nın A.3. numaralı bendinde, teminat tutarının manevi tazminat için de geçerli olduğuna dair düzenlemeye yer verilmiş ise de; poliçenin teminat kapsamına manevi tazminat klozunun da ayrıca ve açıkça dahil edilip edilmediğinin ve sigortalı tarafından ödenen primler hesaplanırken manevi tazminat klozunun gözetilip gözetilmediğinin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu durumda, davalı tarafça sigorta poliçesi eksiksiz olarak dosyaya sunulduktan sonra mahkemece bu yöne ilişkin bir değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, manevi tazminat klozunun varlığı yada yokluğu hususunda hiçbir değerlendirme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmiş olması doğru bulunmamış bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği değerlendirilmiştir (Yargıtay 11. HD.'nin 08/12/2021 tarih 2020/342 Esas 2021/6946 Karar sayılı ilamı).

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE,

a-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2023 Tarih - 2023/316 Esas - 2023/613 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

30/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*