Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/1971 K.2024/1535

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, iş hacmini geliştirmek için yatırımlar yaptığını, bu yatırımların dövizde ki dalgalanmalar, bankalarca kredilerin kapatılması, özellikle tüm dünyada ortaya çıkan küresel çapta savaşların olması neticesince global kriz ve ülkede devam eden yüksek enflasyon neticesinde davacının işlerinin daha da sekteye uğradığını, davacı şirket DDC Teknoloji ve Makina San.

A.Ş. ünvanı ile 12.03.2024 tarihinde 1006833 ticaret sicil numarası ile tescil edilip, 12 Mart 2024 tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak ticari faaliyetlerine başladığını, davacı şirketin halihazırda ... adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, davacı şirketin sektöründe tanınan bilinen itibarlı ve köklü bir firma olduğunu, yüksek enflasyon ve yüksek faizler nedeniyle 07-14 Ekim 2024 tarihleri arasında devlet bankalarının kredi kullandırımlarını bir anda durdurduğunu ve o günden sonra davacı şirketin de kredi kullanamadığı için ödeme sıkışıklığına girdiğini,

bu nedenlerle nakit akışın bozulması sonucu konkordato talep etme gereği hasıl olduğunu, davacı şirketin DDC grup adı altında faaliyet göstermekte olan şirketlerden olup alanında söz sahibi grup şirketlerden olduğunu, DDC Grup.

Reklam, Enerji, Makina, Kağıt, Lojistik ve İş Makinaları alanlarında faaliyet gösterdiğini, grup bu faaliyetlerini DDC Dijital Baskı Reklam Sanayi A.Ş., DDC Teknoloji Sanayi A.Ş. ve HM Dış Ticaret Yapı Sanayi LTD ŞTİ. firmaları altında toplam 150 personel ile İstanbul, Kocaeli ve Bursa olmak üzere üç ayrı şehrimizde yürüttüğünü, şirketin Genel Yönetim merkezinin Kocaeli Dilovası İMES Organize Sanayi bölgesindeki fabrikası olduğunu, davacı şirketin, iş hacmini geliştirmek için yatırımlar yaptığını, bu yatırımların dövizde ki dalgalanmalar,

bankalarca kredilerin kapatılması özellikle tüm dünyada ortaya çıkan küresel çapta savaşların olması neticesince global kriz ve yüksek enflasyon sonucu davacının işlerinin daha da sekteye uğradığını, bu nedenlerle nakit akışın bozulması sonucu konkordato talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davacı şirketin ödeme güçlüğüne düşmüş olduğundan dolayı dilekçe ekinde sunmuş oldukları davacı şirketin ticari kayıtları, ön konkordato projesi ve makul güvence raporu incelendiğinde, her ne kadar mevcut durumda şirket borçlarını ödeyemez hale gelmiş olsa da şirketin mal varlıkları,

karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde oluşturulacak kaynak ve ek kaynaklar ile davacı şirketin içine düşmüş olduğu ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetini sürdürebileceğini, ödeme projesinin öngörülen şekilde uygulandığını, gerekli tedbirlerin mahkemece alınması ve devam eden işlerden beklenen gelirlerin şirketin aktifine girmesi halinde şirketin borcunu ödeyemez durumdan kurtulabileceğini, davacı şirkete ilişkin konkordato hükümlerine başvurulmaması halinde küçük bir azınlığın cebri icra yoluyla alacağını alacağını ancak büyük bir çoğunluğun alacağını alamayacağını, mağduriyetlerin oluşacağını,

yüzlerce çalışanıyla katma değer sağlayan bir şirketin iflasın eşiğine geleceğini, bu durumda da ülke ekonomisinin zarar göreceğini, bu itibarla, davacının nakit akışının girdiği bu olumsuz döngüden çıkması, borçların ön projede belirtilen vadelerde alacaklılar arasında adil bir denge çerçevesinde tasfiyesinin sağlanması ve davacının faaliyetlerine devamının mümkün hale gelmesi için yönetim tarafından makul ve gerçekleştirilebilir bir planlama yapıldığını,

buna paralel olarak işletme sermayesi ihtiyacının karşılanması amacıyla hem ortaklık görüşmelerinin devam etmekte olduğunu hem de faaliyet giderlerinde tasarrufa gidilmesi ve bu tür giderlerin kısıtlanması kararı alındığını, konkordato taleplerinin kabul edilmesi halinde şirkete ortak olma görüşmelerinin devam eden ortak adayları ile sürecin başarılı sonuçlanabileceğini ve sıcak para girişinin sağlanmış olacağını, mevcut halde davacının tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını bu sebeple;

öncelikle davacının faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, ve 295. maddeleri gereğince.

İİK.'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları (prim, idari para cezalan dahil) ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı aleyhine yeni takip yapılmaması, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulmasına, yeni takip başlatılmamasına, tedbir tarihinden sonra uygulanan haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,

davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulması, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasına, davacının tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının davacıya ödenmesine,

davacının muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacakların davacıya iadesine, davacıya ait olup haczedilen araçların kayıtlarına konulan yakalama şerhlerinin kaldırılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu karar tarihinden sonra alacaklı bankalarda davacılara ait hesaplara gelecek paralar ile ilgili, ilan tarihinden önce muaccel hale gelmiş kredi ve başkaca alacaklar için yapacakları rehin, takas uygulamalarının İİK 294. maddesi yollaması ile İİK'nın 200.maddesinin 1,2 ve 3. fıkrası kapsam ve şartlarında tedbiren durdurulmasına,

davacının bankalardaki hesaplarına yatırılan paralara bankalarca rehin veya takas hükmünde olmak üzere konulan ve uygulanan blokajların kaldırılmasına ve blokaja tabi tutulan bedellerin davacının ilgili banka hesabına davacının kullanımına sunulmak üzere iadesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacı tarafından banka ve finans kuruluşlarına tahsil, takas ve teminat olarak verilmiş olan çek, senet ve her türlü kıymetli evrakın davacıya iadesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı tarafından keşide edilen kambiyo senetlerinin ve çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmesi halinde bankalar tarafından "Konkordato geçici mühleti verildiğinden işlem yapılamayacağına ilişkin şerh düşülmesine" dair tedbir kararı verilmesini, arkasının karşılıksızdır olarak yazılmasının önlenmesi, senetlerin protesto edilmesinin önlenmesine,

davacının SGK ve diğer kamu kuruluşları nezdinde doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkaklarının üzerine haciz konulmamasına, konulmuş olanların kaldırılmasına, davacının bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması, zımnında yargılama neticesine kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davacıya komiser tayinine, davacının konkordato talebinin kabulü ile; öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasına geçici İİK.

285. maddesi çerçevisinde geçici mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanununun 289. maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, kesin mühlet kararının ilanına yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif, bilirkişi incelemesi, zabıta tahkikatı gibi herhangi bir somut araştırma yapılmaksızın, salt şirket merkezinin 3 ay önce buraya taşındığı gerekçesiyle İİK 154'te yer alan ticaret sicil merkezinin muamele merkezi olduğuna dair karinenin aksine yetkisizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini,

DELİLLER

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 Tarih - 2024/882 Esas - 2024/788 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

DAVA; konkordato istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Davacı şirketin konkordato talep ettiği, ilk derece mahkemesince davacı şirketin 04/04/2024 tarihinde "..." adresinden "..." adresine taşındığı, şirketin 14/02/2024 tarihinde kurulduğu, kuruluşundan itibaren daha 1 yıl bile geçmeden eldeki dava ile konkordato talebinde bulunulduğu, yeni kurulmuş bir şirketin kısa bir zaman içerisinde borca batık hale gelmesi durumunun ve konkordato talep edilmesinin mahkememizce iyi niyetli görülmediği, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile hareket edildiği, konkordato talep ederek konkordato tedbirlerinden devamlı faydalanmasının da dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, bu durumun davacının alacaklılarına zarar verebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; davacının konkordato talebinin kötüniyetli olup olmadığı ve davacı şirkete geçici mühlet verilip verilmeyeceği noktasındadır.

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen ya da herhangi bir borçlunun, borcun belirli koşullarda ödenmesi için alacaklılarıyla anlaştığı ve yetkili ticaret mahkemesinin onayı ile geçerlilik kazanan hukuki çözüm işlemidir (Türk Hukuk Lûgatı, Ankara 2021, s. 709).

Konkordato İİK’da tanımlanmamış ise de; öğretide konkordato, dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından kanunda gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan, haciz ve iflâs gibi klasik ve borçlu bakımından sert cebri icra yöntemlerinin yerine ikame edilmiş bir kolektif icra biçimi şeklinde ifade edilmiştir (Baki Kuru, İcra İflas Hukuku, C.

IV, İstanbul 1997, s. 3585. Süha Tanrıver, Adnan Deynekli, Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s. 29; Serdar Kale, Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s. 2; Hakan Pekcanıtez, Güray Erdönmez, 7101 sayılı Kanun Çerçevesinde Konkortado, İstanbul 2018, s. 4; Sümer Altay, Ali Eskiocak, Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku, İstanbul 2019, s. 10, 15).

Konkordato talep eden borçlu veya iflâsını isteyebileceği borçlusu hakkında konkordato talep eden alacaklı, bir nüsha olarak düzenlenen dilekçe, konkordato ön projesi, ayrıntılı bilanço, gelir tablosu ve İİK’nın 286 ncı maddesinde sayılan diğer belgeler ile birlikte asliye ticaret mahkemesine başvurarak üç aylık geçici konkordato mühleti verilmesini ister (İİK md. 285-287). Asliye ticaret mahkemesi 286 ncı maddede sayılan belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu belirlediği takdirde borçluya derhâl geçici mühlet (üç ay) verir ve bir veya işin kapsamına göre üç kişiden oluşan komiser veya komiserler kurulu oluşturulur (İİK. md. 287).

Geçici mühlet içinde mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Bu süreçte geçici komiser duruşmadan önce raporunu mahkemeye ibraz eder. Mahkeme yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır (md. 289/2).

Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmesi hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir (md. 289/3). Gerekiyorsa geçici komiser veya komiserler değiştirilerek yeni bir görevlendirme yapılabilir veya geçici komiserlerin görevine devam etmesine karar verilerek dosya komisere teslim edilir.

Konkordatonun geçici mühlet içerisinde başarıya ulaşmayacağına kanaat getirilmişse, borçluya kesin mühlet verilmez ve konkordato talebinin reddi doğrultusunda karar oluşturulur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/(15)6-387 esas 2022/695 karar sayılı ilamı)

İİK'nın 285. vd. maddelerinde; konkordato talep edebilecek şirketin kuruluşundan belirli bir süre geçmesi gerektiğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu yönde bir düzenleme olmadan, şirketin kuruluşundan kısa bir süre sonra konkordato talep etmesi tek başına kötüniyetli olduğu anlamına gelmeyecektir. Şirketin konkordato projesi incelenmeden, konkordatonun amacının alacaklılardan mal kaçırma amacı içerdiği sonucuna ulaşılması da doğru değildir. Kaldı ki, İİK'nın 287.

Maddesindeki "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286'ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir..." hüküm uyarınca ilk derece mahkemesince geçici mühlet kararı verilmesi gerekmektedir.

Davacı şirketin kötüniyetli olup olmadığı veya alacaklılarından mal kaçırma amacı taşıyıp taşımadığının geçici mühlet içerisinde komiserlerin raporları sonrasında veya kesin mühlet sonunda tasdik aşamasında değerlendirilmesi, bu değerledirme yapılırken da somut verilere dayanılması gerekmektedir. İlk derece mahkemesi kararının bu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir.

Diğer yandan;

İİK'nın 287-(1) maddesinde; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286'ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir..." düzenlemesi mevcut olup, Dairemizce dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin sunulmuş olduğu anlaşıldığından davacıya 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6)-3) maddesi gereğince; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2024 Tarih - 2024/882 Esas - 2024/788 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün ... nolu siciline kayıtlı (Mersis No:...) DDC TEKNOLOJİ VE MAKİNA SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'ne İİK'nın 287. maddesi gereğince, 06/11/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 AYLIK GEÇİCİ MÜHLET VERİLMESİNE,

4-İİK'nın 287. maddesi gereğince, komiserin görevlendirilmesi de dahil olmak üzere müteakip işlemlerin yürütülmesi ve gerekli tedbir kararlarının verilmesi için dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

5-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

06/11/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*