Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/2068 K.2024/1904

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı borçlu 22/07/2024 düzenleme, 23/07/2024 vade tarihli 5,000.000,00-TL bedelli bonoyu keşide ederek müvekkiline verdiğini, borçlunun vade tarihi geçmiş olmasına rağmen bonodan doğan borcunu ödemediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 24/07/2024 tarihli karar ile; "... İhtiyati Haciz talep eden vekilinin talebinin kabulü ile, alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında Haciz İsteği İ.İ.K.nun 257. maddesine uygun bulunmuş olduğundan 5.000.000,00 TL alacak miktarının % 15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz delikçesinde özetle; mahkemenin 24/07/2024 tarihli kararı ile müvekkilinin mal varlıklarına ve banka hesaplarına haciz konularak müvekkili aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2024/66385 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin muhasebeci olmakla davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dosyada alacaklı görünen tarafın ortağı olduğu Körfez Eta Mühendislik Elektrik Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti'nde 08/06/2020 - 22/07/2020 tarihleri arasında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, ihtiyati hacze dayanak gösterilen senede göre 22/07/2024 tanzim tarihli 23/07/2024 vade tarihli sadece 1 gün sonra ödemek üzere 5.000.000,00 TL lik bir alacak iddiasında olunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacı tarafça icra takibine ilişki tebligat sonrası müvekkili tarafından icra takibinin iptali talepli menfi tespit davası için Kocaeli Arabuluculuk Bürosuna 05/08/2024 tarihinde ... iş emri numarası ile tarafından başvuruda bulunulduğunu belirterek müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile müvekkilinin mal varlığı ve banka hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... İhtiyati hacze itirazın REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilin, davalı tarafın ortağı olduğu Körfez Eta Mühendislik firmasında Elektrik Mak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şirketi'nde 08.06.2020 - 22.07.2020 tarihleri arasında muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, dosyaya ibraz edilen karşı tarafın firma yetkilisi olduğuna dair belgeye ve Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden de celp edilen belgeye rağmen yerel mahkeme tarafından işten çıkan işçisine çıktığı gün düzenlenen ve ertesi gün vadeli 5.000.000,00-TL bedelli senet vermesinin hayatın olağan akışına uygun bulunmasının kabul edilebilir olmadığını, müvekkilin işten ayrılırken baskı ile kendisinden işbu senedin alındığını, müvekkilin işten ayrıldığı tarih 22.07.2024 olmakla,

senedin düzenleme tarihinin aynı gün olmasından da açıkça anlaşıldığı gibi gerektiğinde yapılacak bilirkişi incelemesinde de müvekkilin baskı altında imzaladığı bir senet olduğunun da ortaya çıkacaktır şeklindeki beyanın ve hayatın olağan akışına aykırı delillerin yerel mahkemece yeterli görülmeyip bu hususta hiç araştırma yapılmadan sadece lehine tedbir kararı verilen tarafa teminat senedi olup olmadığının sorulduğunu ve alınan hayır yanıtı ile de dosya karara bağlandığını, kaldı ki daha sonra müvekkil tarafından savcılık şikayeti de yapıldığını,

soruşturma sonucunda kovuşturmaya karar verilerek işbu kovuşturma sonrasında da bu durumun tespit olunacağını, müvekkilin işten ayrıldığı tarihten sonra yapılan işbu ihtiyati haciz talebi iyi niyetli olmamakla birlikte, dayanak gösterilen senede göre 22.07.2024 tanzim tarihli, 23.07.2024 vade tarihli yani sadece 1 gün sonra ödemek üzere 5.000.000,00-TL'lik bir alacak iddiasında olunmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkilin, davalı tarafın ortağı olduğu şirkette maaşla çalışan biri iken ve karşı taraf işbu şirketin ortağı konumunda bir tacir iken,

müvekkil işten ayrıldığı gün 1 gün vade ile müvekkilden 5.000.000,00-TL alacaklı olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz ve istinaf başvuru dilekçesinde borcun esasına yönelik iddialar dışında işbu yargılamanın konusunu oluşturan herhangi bir iddia ve itiraz ileriye sürmeyen davalının kötü niyetli olduğu açık olup bu doğrultuda istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2024 tarih, 2024/188 D.İş Esas - 2024/186 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK.'nun 257-(1) maddesi; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir".

İİK.'nun 257-(2) maddesi; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder".

İİK.'nun 258-(1) maddesi; " ... Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur ... " hükmü düzenlenmiştir.

Rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın var olması halinde ihtiyati hacze karar verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şart olmayıp alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir. Başka bir söyleyişle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekli ve yeterlidir.

İİK'nun 265/1. Maddesindeki; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." şeklindeki hüküm ile itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır.

Eldeki uyuşmazlıkta alacağın dayanağının kambiyo senedi olan bono olması, bononun zorunlu unsurlarını taşıması ve bononun kayıtsız şartsız borç ikrarı içermesi, itiraz eden borçlunun itirazının uyuşmazlığın esasına ilişkin olması ve anılan hükümdeki (İİK m.265) itiraz sebeplerinden olmaması nedeni ile istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/12/2024

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*