Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/2237 K.2025/224

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; talep eden banka ile dava dışı Robo Otomasyon Müh. Elk. Mak. San. ve Tic.

A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesini ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçtan sorumlulukların taahhütlerini yerine getirmemiş olmalarından dolayı şubece hesapların kat edildiği ve bu durumun Kocaeli 1. Noterliğinin 26/08/2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, ...'ın sorumlu olduğu tutarın toplam 3.484.479,24 TL olarak belirtildiğini, bu miktarın 852,03 TL ... nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçtan gelmekte olduğu, 3.483.627,21 TL'lik kısmı, Siemens San. ve Tic.

A.Ş. lehine düzenlenen 01/09/2023 tarihli ... nolu 3.000.000,00 TL bedelli Gayrinakdi Teminat Mektubu riskinin nakde dönüşmesi sonucu oluştuğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1- Talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 2-Alacaklının ibraz ettiği belge ile deliller karşısında ihtiyati haciz İsteği İ.İ.K.nun 257. maddesine uygun bulunmuş olduğundan takdiren nakit alacak miktarı olan 3.000.852,03 TL'nin %15'i oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi ya da teminat mektubu ibraz edilmesi halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslar nezdinde ki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İHTİYATEN HACZİNE, 3- Gayrinakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE ... " karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden dilekçesinde özetle. İhtiyati hacizden Kocaeli İcra Dairesi'nin ...

E sayılı icra takibine ilişkin ödeme emrinin 26.09.2024 tarihinde tebliğ edilmesi ile haberdar olunduğunu, karşı tarafın, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağın sebebi genel kredi sözleşmesine dayandığını, takibe konu kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte müvekkilinin asıl borçlu olan Robo Otomasyon A.Ş. unvanlı şirketin %40 oranında hissedarı olduğunu, diğer %60 payın sahibi ... şirketi tek başına temsile yetkili, yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü olduğunu, şirket, o dönemde robot otomasyon ve makine alanında önde gelen büyük şirketlerinden biri olduğunu,

kredi sözleşmesine karşı tarafın kefil sıfatı ile imza attığı tarihte şirketin finansal durumu çok iyi olup, herhangi bir ödeme güçlüğü veya faaliyetini sürdürmesine engel bir durumu bulunmadığını, karşı tarafın şirketin finansal tablolarına, banka hesaplarına, ticari defterlerine ve borç alacak bilgilerine erişimi bulunmamakta olup, tüm bu hususlardaki tüm bilgi ve belgeler ...'ın elinde ve yönetiminde olduğunu, karşı tarafın 15/07/2023 tarihinde davalının, davaya konu şirketin kasasından usulsüz şekilde para transferleri yaptığından haberdar olduğunu, bu konuyla alakalı davalıyla yaptığı görüşmede,

davalı müvekkiline şirketin büyük ortağı olduğu için istediği şekilde hareket edebileceğini ve şirketin parasını istediği gibi kullanabileceğini söylediğini, 28.08.2023 tarihinde usulsüz genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğinden de azledildiğini, karşı tarafın şirketin mali yapısı ile ilgili durumdan haberdar olması üzerine dava konusu kredili sözleşmenin de olduğu tüm bankalara 12.09.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek ... yada Robo şirketi tarafından kullanılacak kredileri denetleyemeyeceğinden olası kullanımlara icazeti olmadığını açıkça ifade ettiğini,

takibe konu kredilerin hangi tarihlerde kullandırıldığının taraflarınca bilinmediğini, ihtarnamenin gönderilmesinin akabinde kullanılan kredilerden karşı tarafın hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, asıl borçlu tahsis edilen krediyi bir seferde kullanabileceği gibi farklı zamanlarda ve farklı miktarlarda da kullanabileceğini, böyle bir durumda asıl borçlunun mali durumu bozulduğu takdirde kefil kefalet sözleşmesinden dönebildiğini, yani kefaletten dönüldüğü tarihten sonra kullanılan krediler için kefalet sözleşmesi sona ermiş olacağını, karşı tarafın asıl borçlunun kefili olduğunu, kefalet sözleşmesinin feri nitelikte olduğunu,

dolayısıyla asıl borcun sona ermesi, yenilenmesi ya da takas edilmesi hallerinde kefalet borcu da sona erdiğini belirterek iş bu itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 23/10/2024 tarihli ek karar ile " ... İhtiyati hacze itirazın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklı bankaya 12.09.2023 tarihinde kefaletten vazgeçtiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, fakat alacaklı banka tarafından ihtarnameden sonra söz konusu mektubun süresi uzatıldığını, dolayısıyla itiraz edenin kefaleti 02.01.2024 tarihinde mektubun süresinin sona ermesi ile ortadan kalktığını, ihtarnameden sonra yapılan süre uzatılmasına ilişkin olarak karşı tarafın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Kanun metninde açıkça belirtilen şartların hiç biri huzurda bulunan dosyada olmadığını,

hal böyle olmasına rağmen karşı tarafın haciz tehdidi altına sokacak ihtiyati haciz kararını anlamlandırmak mümkün olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; borçlunun alacağın esasına ilişkin yapmış olduğu itirazın işbu dava kapsamında irdelenmesinin mümkün olmadığı, borçlunun asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmış olmasının asıl borçlu firmaya olan kefaletlerini sona erdirmeyeceği, asıl borçlu firma hakkında konkordato tedbiri olması kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği göz önüne alındığında haksız ve yasaya aykırı istinaf taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile; itiraz eden tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz.

DELİLLER

Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/245 D.İş Esas - 2024/244 Karar sayılı 23/10/2024 Tarihli Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

Bilindiği üzere; ihtiyati haciz, HMK'nın 406-(2) maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK'nın 257. maddesinde:

“Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur.

Fakat rehinli malın kıymetinin rehinli alacağı karşılamayacağı tahmin ediliyorsa, karşılanamayacağı (açık kalacağı) tahmin edilen bölümü için, ihtiyat haciz istenebilir. Yine alacağın rehin ile temin edilmiş olmasına rağmen, istisna olarak, ilk önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak zorunluluğu olmayan hallerde, alacaklı (rehinle temin edilmiş olan alacağı için) ihtiyati haciz isteyebilir.

Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nın 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir. Söz konusu fıkraya göre, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu hallerde ihtiyati haciz talep edilebilecektir.

İİK'nın 258-(1) maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi yaklaşık ispat yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.

Eldeki davada; yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının muaccel bir alacağı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup alacağın tam olarak ispatı gerekmemektedir.

Eldeki davada; ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunduğu belgeler alacağın varlığına dair yeterli kanaat oluşturmuş, dosyaya sunulan kredi sözleşmesi, anılan kredi sözleşmesinde karşı taraf Robo Otomasyon Müh. Elk. Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl borçlu, ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunması, kefalet limitinin, kefalet tarihinin açıkça yazması ve bu hususların el yazılı şekilde olması, borçlu vekilinin itirazlarının İİK'nın 265. Maddesinde sayılı itiraz nedenlerinden olmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne şeklinde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca; İhtiyati hacze itiraz edenin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

2-Bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302-(5) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

8-Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/02/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Üye ... ¸e-imzalıdır. ... Katip ... ¸e-imzalıdır.

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*